Форум » Литературные обсуждения » Литература, как предмет изучения. За и против » Ответить
Литература, как предмет изучения. За и против
Хелга: Дискуссия на тему, как и зачем изучать литературные произведения в школе ведется десятилетиями. Вопрос остается открытым....
Леона: ДюймОлечка пишет: убрать некоторую "ненужную" классику Интересно, и что же отнесли к "ненужной" классике?
ДюймОлечка: Леона пишет: Интересно, и что же отнесли к "ненужной" классике? Каждый их отвечающих - предлагал свой список в зависимости от своих предпочтений. У меня почему-то в памяти отложились: "Тихий Дон" Шолохова и "Доктор Живаго" Пастернака (назван "полной мутью"; меня это задело, потому как Пастернака очень люблю), Гоголя. Хотя вот отвечая, вдруг подумала, может эти произведения к классике и не относят А еще было занятно как старшеклассники отвечали - "давно уже не читаем, смотрим экранизации". Вот так то!
Леона: Гоголя???
ДюймОлечка: Леона пишет: Гоголя??? Ага, я не описалась, сама была чрезвычайно удивлена
starry sky: Совсем не удивляет С другой стороны, понять прекрасно могу, т.к. сама не от всего была в восторге в школе. Гоголь, например, при всей его гениальности интересен скорее в более взрослом состоянии - просто потому, что проблемы, которые он поднимает, подросткам не близки. Но разве ж его уберешь из школы?! Тогда можно и вообще всех убрать А "Тихий Дон" - это зря. На меня он в школе произвел огромное впечатление (гораздо большее, чем ВиМ - больше эмоций, персонажи хоть и не всегда нравятся, но в конце просто уревелась, так всех было жалко, семейные ценности ярко проступают, ну и вообще само время - просто полный ) Да ведь "Тихий Дон" и не проходят толком, кажется? У нас в классе от силы два человека его прочли и вроде это была не обязаловка. ВиМ сейчас перечитываю (в школе читала только по диагонали), и все то же впечатление - сложно идет, нужна большая самодисциплина. "Тихий Дон" хотя тоже 4 тома, но там больше диалогов, действия, как-то легче идет. Или мне так когда-то показалось Недавно вычитала, что в Англии опросили некоторых писателей на предмет того, какие произведения должны изучаться в школе - кто в лес, кто по дрова. К нашей литературе это, конечно, не имеет отношения, но все равно интересно: Джоан Роулинг Детский писатель ("Гарри Поттер") "Грозовой перевал" Эмили Бронте "Чарли и шоколадная фабрика" Роальд Дал "Робинзон Крузо" Даниель Дефо "Дэвид Копперфильд" Чарльз Диккенс "Гамлет" Уильям Шекспир "Убить пересмешника" Харпер Ли "Скотный двор" Джордж Оруэлл "Сказка про двух плохих мышат" Беатрис Поттер "Над пропастью во ржи" Джером Сэлинджер "Уловка 22" Джозеф Хеллер Филип Пулман Детский писатель (трилогия "Темные начала") "Муми-тролли" Туве Янссон "Эмиль и детективы" Эрих Кестнер "Волшебный пудинг" Норман Линдси "Поэма о Старом Моряке" Самюэль Кольридж "Там, где живут чудовища" Морис Сендак "Баллада о Сэре Патрике Спенсе" (автор неизвестен) Первая книга царств, гл. 17, Давид и Голиаф "Ромео и Джульетта" Уильям Шекспир Мифы и легенды Сказки Эндрю Моушн Поэт-лауреат "Одиссея" Гомер "Дон Кихот" Сервантес "Гамлет" Уильям Шекспир "Потерянный рай" Джон Мильтон Лирические баллады Кольриджа и Вордсворта "Джен Эйр" Шарлотта Бронте "Большие надежды" Чарльз Диккенс "Портрет леди" Генри Джеймс "Улисс" Джеймс Джойс "Бесплодная земля" Томас Элиот Ник Хорнби отказался назвать 10 книг, сказав следующее: "Я раньше работал в школе и знаю по опыту, что многим детям были не по силам те книги, которые я хотел, чтобы они читали. Если я выберу десять книг, которые подойдут всем, это будет совсем не тот список, который я хотел бы порекомендовать. Мне кажется, что любая подобная затея весьма проблематична."
Schenja: Надина пишет: Сейчас подход другой, если я не ошибаюсь? Можно сказать, что Катерина из "Грозы" - психологический манипулятор (я утрирую, конечно ) и тебе не снизят за это отметку при условии логичной аргументации? Дома новы, да предрассудки стары (с) Сейчас, все зависит от педагога. Есть такие преподаватели старой закалки с дцатилетним стажем, у которых как была Катерина лучом света в темном царстве, так она ею и осталась. И переубеждать ее себе дороже.
starry sky: Schenja пишет: Есть такие преподаватели старой закалки с дцатилетним стажем, у которых как была Катерина лучом света в темном царстве, так она ею и осталась. И переубеждать ее себе дороже. Очень неправильный подход, надеюсь он уйдет со временем. Сколько, например, споров вызывает "Грозовой перевал". Ученые его интерпретируют и интерпретируют, и никак не могут прийти к однозначной оценке, потому что точек зрения много и все разные. Мне очень нравится идея, высказанная некой Пэтси Стоунмэн в предисловии к "Грозовому перевалу" (издание Oxford University Press, 1995): Нам теперь следует признать, что каждый раз, как кто-то читает "Грозовой перевал", это новое прочтение "порождает" немного другой роман, зависящий от сложного взаимодействия текста и читателя, его знаний, позиции и целей. Так, собственно, живет и любой текст. А вообще, интересно, как определяются цели изучения литературы в школе? Потому что от этого и надо танцевать. Исходя из целей выбираются средства их достижения. Если цель (как утверждает моя мама) - изучить историю русской литературы, то это одно. Если же она заключается в том, чтобы привить любовь к чтению, показать детям, что чтение - это не нечто страшное, занудное и что заставляют делать, а наоборот - гораздо более интересное и полезное времяпрепровождение, чем пиво и наркотики - то это уже совсем другая песня. Для достижения этой цели было бы неплохо добавить в школьную программу произведения, которые будут близки подростку, а менее интересные - проходить в ознакомительном порядке, без написания сочинений, например. В обчем, выбора хотелось бы. Выбор - основа педагогики, человек, имеющий выбор чувствует себя гораздо лучше. Ну и никогда не забуду, как я прочитала в пятом классе "Трех мушкетеров". Книга-то не маленькая, и так она мне понравилась, и я была так горда собой, поскольку мои одноклассники многие еще вообще очень медленно, чуть не по слогам читали. В общем, подошла я к нашей учительнице литературы - поделиться своей радостью - на что она мне ответила: "Ну, это ведь всего лишь приключения". Ноль эмоций, ноль похвалы. А что же ребенку читать в десять лет? Ницше? Что ж с того, если, скажем, Паустовского я могу лучше оценить сейчас, а тогда "Мушкетеры" показались верхом занимательности?
Галина: starry sky , с учительницей Вам не повезло.
Хелга: starry sky пишет: Ник Хорнби отказался назвать 10 книг, сказав следующее: Ник Хорнби - умница. Он точно определил суть неразрешимости проблемы: список составляют взрослые, мировоззрение и интересы которых существенно отличаются от детских и подростковых. Но выхода нет, список могут составить только взрослые...
starry sky: Галина пишет: starry sky , с учительницей Вам не повезло. Да нет, Вы знаете, самое интересное, что учительница очень хорошая была - добрая, спокойная, умная, и я ее больше всех любила (наверно, больше потому, что мне предметы давались и на ее уроках не было стресса, как на математике). Просто человек старой закалки, наверно... Эпизод, конечно, врезался на всю жизнь в память. Хелга пишет: Ник Хорнби - умница. Он точно определил суть неразрешимости проблемы: список составляют взрослые, мировоззрение и интересы которых существенно отличаются от детских и подростковых. Но выхода нет, список могут составить только взрослые... Мдя, а если еще учесть, что и взрослые между собой вряд ли договорятся, так как тоже у всех свои мнения... Вот и получается, что пусть пока остается все как есть. P.S. Хочу добавить сюда ссылочку на замечательный пост Калины, на который наткнулась читая тему про героев Толстого здесь - надеюсь, она не против. Калина пишет: И вот этих героев предлагают обсудить, осудить и потоптать кому? Аудитории, состоящей из подростков 15-17 лет, которых распирает от возрастного скепсиса, цинизма и перепадов гормонального фона. Которые просто не могут вследствие вышеперечисленного, а также все-таки недостатка культурного опыта, влезть в шкуру людей другого возраста и другой культурной реальности. Они не могут еще даже понять, почему мама злится на то, что они гуляли до двух ночи, не позвонив. Их беспокоят совсем другие проблемы. А им предлагают высказать свое мнение, оценить и пр. Нет, я понимаю, что каждый имеет право на свое мнение. И подросток, чей мозг наполнен только картинками из play-boy тоже. Но фокус в том, что они часто не хотят читать предлагаемую литературу. А если, понуждаемые, читают, то мнения у них просто не формируется, потому что это все от них далеко-далеко. Но их же заставляют это мнение формулировать. И, страшно сказать, какой воспитательный эффект это может дать. Я во многом согласна с Калиной, но надеюсь, что все не так мрачно. Пусть мало их, но всегда будут умненькие подростки, любящие читать, и которые, несмотря на возраст, что-нибудь да и вынесут из программных произведений. Или у них останется общее хорошее впечатление, а потом они вернутся к этим произведениям позднее. Другой случай, который мне запомнился из школы - проходили мы рассказ А. Толстого "Гадюка". И вот во время обсуждения подал голос мальчик, который, как мне казалось, в жизни книги в руки не брал - такой хулиганистый, курящий, на учете в милиции стоящий - и вдруг выяснилось, что что-то его подвигнуло прочитать этот рассказ (наверно, краткость или наличие в домашней библиотеке - что тоже немаловажно) и, очевидно, рассказ его тронул, потому что он странным голосом, как будто сам себе удивляясь и смущаясь, стал защищать "гадюку" - это ее такой сделали люди и т.д. В общем, я была приятно поражена.
apropos: Мне кажется, ну невозможно заставить или привить всем людям любовь к чтению. Это дело вкуса и предпочтение - кому арбуз, кому свиной хрящик (с). Кто-то любит читать, кто-то - вышивать крестиком, кто-то играть в домино... И, на мой взгляд, в школе должны дать необходимый минимум знаний, в том числе по литературе, русскому языку, истории, географии и проч. - а там уже каждый выбирает свое. Конечно, многое зависит от учителей, любим ли его предмет или нет, но еще больше все же от семьи. Там, где читают, и дети начнут читать, где книги - если есть - лишь являются деталью интерьера - трудно ожидать от ребенка, что он вырастет книгочтеем. И если ребенок любит читать, никакая школьная программа не отвратит его от этого занятия, как мне думается. У нас принято почему-то грести под одну гребенку, а все же разные - с разным уровнем интеллекта, с природным умом - или нет, разным темпераментом, характером, ну и, соответственно, предпочтениями.
apropos: Поднимаю эту тему, потому как периодически натыкаюсь на отголоски скандала, связанного со списком, как я поняла, рекомендованной к прочтению школьниками литературы, в которой нет ряда классиков, а вместо них - неизвестные и известные (вроде Пелевина и Улицкой) современные авторы. Чем дело закончилось - кто-нибудь знает? И, кстати, вообще можно обсудить подобные рекомендации - нужно ли включать в школьную программу современных авторов - или нет?
Хелга: apropos пишет: периодически натыкаюсь на отголоски скандала, связанного со списком, как я поняла, рекомендованной к прочтению школьниками литературы, в которой нет ряда классиков, а вместо них - неизвестные и известные (вроде Пелевина и Улицкой) современные авторы. А где этот список можно посмотреть?
apropos: Хелга пишет: А где этот список можно посмотреть? Вопрос... Список не видела - читала о нем в каких-то материалах на тему. что в списке нет Куприна, Лескова, кого-то еще (если не ошибаюсь), но рекомендованы современные авторы, в т.ч. вышеупомянутые.
Молли: Хелга пишет: А где этот список можно посмотреть? Посмотри здесь и здесь, может сможешь что-то выудить. Вообще, мы в центральных газетах много читали...
Скрипач не нужен: Молли, спасибо! Слышала массу обсуждений, но сам список не удосужилась поискать. И совсем неплохой, кстати говоря, список. Но я бы его тоже почикала. Как я не читала в своё время "Как закалялась сталь" и стихи Гамзатова, так, думаю, и нынешние дети этого читать не станут.
Молли: Скрипач не нужен пишет: Как я не читала в своё время "Как закалялась сталь" и стихи Гамзатова, так, думаю, и нынешние дети этого читать не станут. Это, думаю, спорно. У нас стихи Гамзатова в доме часто звучали - моя мама его очень любит. И томик его стихов занимает на полке почетное место. А это одно из любимых По-русски "мама", по-грузински "нана", А по-аварски – ласково "баба". Из тысяч слов земли и океана У этого – особая судьба. Став первым словом в год наш колыбельный, Оно порой входило в дымный круг И на устах солдата в час смертельный Последним зовом становилось вдруг. На это слово не ложатся тени, И в тишине, наверно, потому Слова другие, преклонив колени, Желают исповедаться ему. Родник, услугу оказав кувшину, Лепечет это слово оттого, Что вспоминает горную вершину – Она прослыла матерью его. И молния прорежет тучу снова, И я услышу, за дождём следя, Как, впитываясь в землю, это слово Вызванивают капельки дождя. Тайком вздохну, о чём-нибудь горюя, И, скрыв слезу при ясном свете дня: "Не беспокойся, – маме говорю я, – Всё хорошо, родная, у меня". Тревожится за сына постоянно, Святой любви великая раба. По-русски "мама", по-грузински "нана" И по-аварски – ласково "баба". Думаю, любить - не любить, читать - не читать - это дело вкуса. А вот программа школьного чтения должна состоять из авторов наиболее ярко представляющих эпоху, течение, взгляды. Но то, из чего сейчас понамешано обязательное чтение, у меня лично вызывает ужас И если к этому еще добавить нежелание юного поколения читать, то их представление о литературе будет состоять из "обязательного" и не самого лучшего - вот вам и начало деградации умов. Если бы любовь к чтению и литературе прививалась дома, то был бы не страшен этот «обязательный список», не пугал бы он так, так как у чада был бы багаж прочитанного и любимого. А любимое, как правило, мы помним всю свою жизнь, как у нас в семье Гамзатова, или Сурикова.
Скрипач не нужен: Молли пишет: У нас стихи Гамзатова в доме часто звучали - моя мама его очень любит. И томик его стихов занимает на полке почетное место. Просто у Вас к Гамзатову особенное отношение в силу сложившихся обстоятельств. Сложно себе представить среднестатистического школьника, читающего с удовольствием "Как закалялась сталь" или пафосные произведения с ярко выраженным национальным колоритом. Искандера ещё, может, прочтут, Думбадзе. А Тукай, Джалиль, Айтматов, Гамзатов, Ибрагимбеков - это трудно читать, и среднему подростку в себя такое довольно сложно впихнуть. Дети не читают то, что скучно (я сейчас про обычного среднего ребенка, а не вундеркинда, читающего всё, интересующегося всем, что есть в литературе).Ну, если кто-то будет стоять и по макушке колотить, то глазами, возможно, пробегут по диагонали. Но смысл? Молли пишет: Но то, из чего сейчас понамешано обязательное чтение, у меня лично вызывает ужас С тем, что у меня вызывает удивление, мы разобрались)) А что конкретно из этого списка Вам кажется ужасным, если не секрет? По-моему, вполне разнообразное и разностороннее чтение. Можно выбрать то, что не вызовет отторжения. Много отличных, умных и не слишком занудных (что немаловажно для подростка))) вещей.
Молли: Скрипач не нужен пишет: А что конкретно из этого списка Вам кажется ужасным, если не секрет? Я не про список написала, а про текущую программу чтения. У моих коллег, друзей и просто знакомых дети учатся в разных классах, и я вижу что ищут для чтения и что мамы (а это как правило читающие мамы ) об этом все они думают, и чтобы хотели видеть в списке. Что касается списка. Если это дополнительное чтение, то что раньше называли внеклассным, то думаю оно должно дополнять основное. Но здесь мне лично не понятно - а что это? из чего исходили выбирая? и на какие возрастные группы это рассчитано?
Angelina: Скрипач не нужен пишет: Сложно себе представить среднестатистического школьника, читающего с удовольствием "Как закалялась сталь" или пафосные произведения с ярко выраженным национальным колоритом. Искандера ещё, может, прочтут, Думбадзе. А Тукай, Джалиль, Айтматов, Гамзатов, Ибрагимбеков - это трудно читать, и среднему подростку в себя такое довольно сложно впихнуть. А Вы можете представить себе среднестатистического школьника, читающего с удовольствием "Недоросоль", "Войну и мир", "Отцы и дети" или "Преступление и наказание"? Пойди разберись, что через сто лет будет признано классикой... С другой стороны, мои дети, будучи очень даже средними подростками, с удовольствием читали "Что делать?", "Мать" и "Буранный полустанок". Сначала так, для разнообразия, а потом, чтобы поговорить, обсудить. Пишу все это к тому, что мне кажется, в программе школы должно быть все, любое, разное, чтобы потом можно было понять, что нравится, что не нравится, что хочется перечитать и разобраться, а что забыть, как страшный сон. . Я лично очень не люблю Улицкую, когда читаю ее произведения, у меня создается впечатление, что я голыми руками ковыряюсь в выгребной яме, но ведь это мое личное мнение, как я могу быть против того, что мои дети сделают свой собственный вывод об этой писательнице и ее творчестве?
полная версия страницы