Форум » Литературные обсуждения » А был ли мальчик? (с) Литературные мистификации » Ответить
А был ли мальчик? (с) Литературные мистификации
apropos: Литературная мистификация - произведения, авторство которых нарочито приписано их сочинителями другому лицу (реальному, иногда вымышленному) или народному творчеству. (из БСЭ) Интересная статья по этому поводу: click here
Ответов - 32, стр:
1 2 All
apropos: Вообще все эти вольные (или невольные, или нарочитые) мистификации заставляют задуматься, по каким причинам авторы отказываются от своего авторства (простите за тавтологию). Личным, социальным, политическим? Вероятно, кем-то движет неуверенность в собственных силах, боязнь критики - и тогда появляются на свет якобы найденные рукописи или переводы неизвестных авторов. Кто-то не может публиковаться под своим именем - в силу ряда причин, и придумывает псевдоним; кто-то хочет просто разыграть читателей, притворяясь не тем, кем его знают... С другой стороны, если опубликованное под чужим именем произведение так и не стало известно широкой публике и безвестно (или слабо известно) потерялось во мраке веков - все не так страшно, как говорится. Но если оно признано гениальным, если вошло в золотой фонд мировой литературы, как это случилось с произведениями Шекспира, в авторстве которого сомневаются чуть не с 17 века? Или с романом Шолохова Тихий Дон - разговоры о том, кто написал это произведение, не умолкают все эти годы. Недавно посмотрела фильм "Аноним" - о том, что произведения Шекспира на самом деле были написаны графом Оксфордом. Но Оксфорд - лишь один из десятков кандидатов на это место. Главные аргументы тех, кто считает, что автор - не Шекспир, базируются на том, что полуграмотный актер и лавочник никак не мог написать столь гениальные и требующие огромной эрудиции произведения, и после смерти среди вещей Шекспира не нашлось ничего, что свидетельствовало бы о его литературной деятельности. Если принять это мнение за истину (я, например, также склоняюсь к анти-стратфординцам) - интересно, скрыл бы настоящий автор свое имя, если б мог предвидеть, что эти произведения не только переживут его эпоху, но прославятся на все времена?
Хелга: «Что значит имя? Роза пахнет розой, Хоть розой назови ее, хоть нет». (с) apropos пишет: С другой стороны, если опубликованное под чужим именем произведение так и не стало известно широкой публике и безвестно (или слабо известно) потерялось во мраке веков - все не так страшно, как говорится. Но если оно признано гениальным, если вошло в золотой фонд мировой литературы, как это случилось с произведениями Шекспира, в авторстве которого сомневаются чуть не с 17 века? Или с романом Шолохова Тихий Дон - разговоры о том, кто написал это произведение, не умолкают все эти годы. Проблема здесь, скорее, в «несчастных» потомках-литературоведах и читателях, жертвах мистификаций, авторам-то уже все равно или, если у них есть некая возможность наблюдать за происходящим из места их душепребывания, скорее, забавно, чем обидно. Хотя, все зависит от характера автора и причины мистификации. apropos пишет: Если принять это мнение за истину (я, например, также склоняюсь к анти-стратфординцам) - интересно, скрыл бы настоящий автор свое имя, если б мог предвидеть, что эти произведения не только переживут его эпоху, но прославятся на все времена? И я очень склоняюсь, особенно после прочтения книги Илья Гилилова "Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна Великого Феникса", в которой он высказывает и убедительно доказывает гипотезу о существовании двух Шекспиров, истинного, образованного аристократа и его маску - актера и лавочника по натуре Шакспера. И вот в этом случае настоящий автор,точнее, авторы, скрыли бы свои имена в любом случае, как мне кажется, судя по их характеристикам.
Скрипач не нужен: Есть версия, что Конёк-Горбунок написал не Ершов, а Пушкин. И я почему-то сразу в неё поверила)) Но зачем бы Пушкину отдавать такую веселую загогулистую сказку кому-то другому?
Wega: Скрипач не нужен пишет: Но зачем бы Пушкину отдавать такую веселую загогулистую сказку кому-то другому? О этой версии ничего не знала, но охотно верю. Почему? У Ершова есть ещё что-либо подобное?! А вот зачем - причин может быть много, зная нрав Пушкина: он легко делился своими сюжетами раз уж в голове у него таковых было великое множество; он мог проиграть пари; он мог проиграть в карты - игрок из Пушкина был невезучий; он мог это сделать из соображения своего понятия о чести... Словом, в этой ситуации, как говорят, возможны варианты. А по поводу Шекспира у меня даже сомнения нет, что не он автор литературного наследия, которое ему приписывается. Те знания об истории, медицине, психологии.. никак не могли принадлежать человеку, в доме которого после его смерти не нашли ни единой книги. Я правда слышала мнение об авторстве Бэкона. Надо сказать, что сразу поверила в это: они почти одногодки, могли быть знакомы, к тому же Бэкон был умнейшим человеком и философом.
apropos: Я склоняюсь, пожалуй, к графу Рэтленду. Есть интересная подборка материалов о предполагаемых кандидатах в "Шекспиры" - кому любопытно, можно почитать здесь click here Wega пишет: Те знания об истории, медицине, психологии.. никак не могли принадлежать человеку, в доме которого после его смерти не нашли ни единой книги. И ни единой рукописи, черновика - вообще ничего, связанного с литературной деятельностью.
Хелга: apropos пишет: Я склоняюсь, пожалуй, к графу Рэтленду. Да, и я туда же. Аргументов в пользу его и его жены Елизаветы, как талантливого соавтора, более, чем много. Совпадения событий, дат, стран, образованность, обширные знания и прочее. apropos пишет: И ни единой рукописи, черновика - вообще ничего, связанного с литературной деятельностью. Зато полно счетов и всяких прочих документов меркантильного содержания. Вот если Пушкин - это Пушкин, так у него рукописей не счесть, никаких сомнений уже быть не может.
семечко: Ой, я тоже очень интересуюсь этим вопросом давно. Помню ещё лет десять назад когда в "Вокруг света" прочла статью Гилилова особенно заинтересовалась, а потом после "Анонима" … Но в версии Гилилова я разочаровалась - другие историки и шекспироведы находят у него множество хронологических и фактологических ошибок, натяжек, неувязок, есть даже целый сайт посвящённый обсуждению его книги: кому интересно. Другие претенденты помимо Рэтленда тоже меня как-то до сих пор не убеждают по разным прчинам: ни Бэкон, ни Эссекс...Мне очень понравилась статья историка Ольги Дмитриевой тут – здесь как-то спокойно, взвешенно, интеллигентно парируются ( во многом снобистские, с чем я абсолютно согласна с автором статьи) доводы антистратфордианцев . В общем, на сегодняшний день я за "выскочку" Шакспера
Wega: семечко Большое спасибо за эту ссылку. Прочитала с большим интересом и впала в размышлизм...
Хелга: семечко Спасибо за ссылки! Существование разных версий, мнений и исследований интересно и полезно еще и тем, что читатели узнают массу любопытных фактов и имен, да и историю немного изучают, читая эти столкновения мнений. семечко пишет: Мне очень понравилась статья историка Ольги Дмитриевой тут – здесь как-то спокойно, взвешенно, интеллигентно парируются ( во многом снобистские, с чем я абсолютно согласна с автором статьи) доводы антистратфордианцев Хорошая статья, разумная и спокойная. Не соглашусь лишь с утверждением о снобизме, с тем, что антистратфордианцы якобы отказывают человеку не высшего сословия в возможности быть писателем, философом и поэтом. Талантливые люди рождаются вне зависимости от сословия, это Божий промысел, но вопрос в том, создадутся ли условия, чтобы талант человека проявился, получит ли он развитие, которое невозможно без многих факторов, особенно, если речь идет о таланте держать перо. Если талант живописца может развиться, когда есть краски, холст, бумага и мир вокруг, музыкальный - при наличии инструмента, то писать человек сможет тогда, когда будет обладать достаточном широким багажом знаний, жизненного опыта и постижения мира вокруг. И элементарной грамотностью. Да, есть поэты, которые рождаются с тонкой чувствительной душой, и стихи могут возникать от чувств, которые они испытывают. Но Шекспир - не просто поэт от Бога. Он и философ, и человек явно образованный, и побывавший в разных странах. Откуда все это у актера, прожившего жизнь в Стратфорде, Лондоне и снова в Стратфорде? Ну в общем, риторический вопрос.
Wega: Хелга Ты знаешь, а я прониклась доводами этой статьи... Весьма неожиданный разворот от моей прежней убеждённости в невозможности авторства Шекспира. Хелга пишет: Откуда все это у актера, прожившего жизнь в Стратфорде, Лондоне и снова в Стратфорде? Ну в общем, риторический вопрос. А наш Пушкин?!
Хелга: Wega пишет: А наш Пушкин?! У нашего Пушкина было академическое образование, с детства соответствующий круг общения, путешествия по России, доступ к библиографическим ценностям и после него осталось масса рукописей, в том числе и лицейских.
мисс Кэтрин: Хелга пишет: после него осталось масса рукописей С другой стороны, если писал не Шекспир, то где-то или у кого-то должны остаться черновики его (или не его) произведений..
Wega: Хелга пишет: У нашего Пушкина было академическое образование, с детства соответствующий круг общения, Назвать образование Пушкина академическим не могу: преподаватели были отличные, но учились лицеисты по-разному. Так и наш А.С. образцовым лицеистом не был. Путешествовал немного - больше по необходимости, да к тому же был невыездной! Но он был гений! Этого вполне было достаточно, если учесть, что очень много читал и, действительно, имел доступ к архивным материалам и документам. Знаю даже, что будучи гостем своей тёщи в Яропольце, вывез оттуда чуть ли не воз книг. Наряду с наливками и вареньем (так было в письме А.С.)! Так что строить свою уверенность, что не Шекспир автор приписываемого ему наследия, учитывая его осёдлый образ жизни, я всё же не могу. А касательно доступности необходимых ему материалов для самообразования, ничего не знаю, но вполе могу допустить, что такие возможности вполне могли быть: это же Англия! Ведь Шекспир ( или ....) тоже гений!
Хелга: мисс Кэтрин пишет: С другой стороны, если писал не Шекспир, то где-то или у кого-то должны остаться черновики его (или не его) произведений.. Но если этот "кто-то" хотел скрыть свое авторство, он мог и не оставить рукописей. А у Шекспира или Шаспера рукописей, если не ошибаюсь, не осталось никаких. Wega пишет: Назвать образование Пушкина академическим не могу: преподаватели были отличные, но учились лицеисты по-разному. Возможно, погорячилась в определении, но образование было хорошим, практически, высшим гуманитарным, нет? И широчайший круг чтения. Он был гений, да. Причем, это проявлялось во всем. В его переписке, в общении, в характере. Конечно, 19 век не 16-й, 17-й, и рукописи сохранней и бумага дешевле. Wega пишет: Так что строить свою уверенность, что не Шекспир автор приписываемого ему наследия, учитывая его осёдлый образ жизни, я всё же не могу. А касательно доступности необходимых ему материалов для самообразования, ничего не знаю, но вполе могу допустить, что такие возможности вполне могли быть: это же Англия! Ведь Шекспир ( или ....) тоже гений! Уверенности нет никакой, есть просто склонность к версии, что было два Шекспира, один - гений, другой - известный нам актер. Какая в таких делах может быть уверенность? Все скрыто под сенью веков и тайны. Но тайна, загадка, это так интересно. И посеянные сомнения заставляют читать и узнавать массу вкуснейших фактов. А вот с доступностью для Шакспера материалов - здесь вопрос.
Wega: Хелга пишет: Какая в таких делах может быть уверенность? Все скрыто под сенью веков и тайны. Но тайна, загадка, это так интересно. И посеянные сомнения заставляют читать Совершенно солидарна с тобою! И если прежде у меня была уверенность, что не Шекспир автор приписываемой ему гениальной литературы, то теперь появилось сомнение в этом... Возникает своеобразное "брожение ума", несмотря на то, что до истины всё равно не добраться!!
apropos: Хелга пишет: Конечно, 19 век не 16-й, 17-й, и рукописи сохранней и бумага дешевле. Но и в 16-м, и в 17 веке авторы писали - и после них оставались рукописи и черновики. Да, что-то могло пропасть за давностью веков, в огне революций и войн, но если даже в России чудом после всей перипетий, что пережила страна, все же сохранились архивы (чьи-то полностью, чьи-то частично), то в Англии, не переживавшей столь бурных времен, и где с огромным трепетом относятся как в своей истории - и страны, и к родословной чуть не каждой семьи - отсутствие архива именно Шекспира вызывает удивление и, соотвественно, определенные подозрения и сомнения, что тот лавочник по фамилии Шекспир и был автором гениальных произведений. Как и ряд других факторов - согласна с утверждением, что Хелга пишет: писать человек сможет тогда, когда будет обладать достаточном широким багажом знаний, жизненного опыта и постижения мира вокруг. И элементарной грамотностью. Да, есть поэты, которые рождаются с тонкой чувствительной душой, и стихи могут возникать от чувств, которые они испытывают. Но Шекспир - не просто поэт от Бога. Он и философ, и человек явно образованный, и побывавший в разных странах. Откуда все это у актера, прожившего жизнь в Стратфорде, Лондоне и снова в Стратфорде? Кстати, в связи с этим не раз задавалась вопросом (который также долгое время обсуждается в наших уже литературных кругах - как полуграмотный (четыре с половиной класса образования) и очень молодой, т.е. не обладающий ни жизненным опытом, ни определенным кругозором, ни образованием, ни эрудицией человек - а именно Шолохов - смог написать такое фундаментальное произведение (по всем показателям) как Тихий Дон?
Хелга: apropos пишет: отсутствие архива именно Шекспира вызывает удивление и, соотвественно, определенные подозрения и сомнения, что тот лавочник по фамилии Шекспир и был автором гениальных произведений. Вот, именно. У них там какие только записи не хранятся, письма чуть ли не с 13 века, а уж за 16-17-е века архивы огромные, стоит заглянуть на сайт History of England. А тут вдруг, все рукописи исчезли. Странно же. Таких случайностей не бывает. apropos пишет: Кстати, в связи с этим не раз задавалась вопросом (который также долгое время обсуждается в наших уже литературных кругах - как полуграмотный (четыре с половиной класса образования) и очень молодой, т.е. не обладающий ни жизненным опытом, ни определенным кругозором, ни образованием, ни эрудицией человек - а именно Шолохов - смог написать такое фундаментальное произведение (по всем показателям) как Тихий Дон? Вспомнился опять Лев Толстой. Насколько его ранние вещи отличаются от зрелых и поздних, те же "Детство" "Юность"... или "Севастопольские рассказы". Явно прослеживаются переходы от молодого человека к зрелому мужчине. А "Тихий Дон", как золото из рукава Царевны-Лягушки, ни с того ни с сего мальчик пишет как муж.
Wega: Хелга Сейчас читаю Гилилова и уже твёрдо убеждена, что не актёр, по совместительству ростовщик, из Стратфорда автор бессмертного литературного наследия, ему приписываемого. Свои доводы приведу несколько позже.. А про Шолохова я сомневалась, пока не припомнила "Донские повести": проза, пробирающая до нутра и доводящая почти до шока! Во всяком случае, меня!
Хелга: Wega пишет: Сейчас читаю Гилилова и уже твёрдо убеждена, что не актёр, по совместительству ростовщик, из Стратфорда автор бессмертного литературного наследия, ему приписываемого. Очень убедительно, да? Хотя, и против есть масса аргументов, но все-таки главный - личность человека. Невозможно так маскироваться, как делал это Шакспер из Страдфорда. Wega пишет: А про Шолохова я сомневалась, пока не припомнила "Донские повести": проза, пробирающая до нутра и доводящая почти до шока! А отчего это аргумент в пользу? Скорее, против, нет?
Wega: Wega пишет: по совместительству ростовщик из Стратфорда Ну и ну..! Хелга Эти повести утвердили меня в пользу Шолохова невероятной художественной мощью его таланта и силой его литературного языка. На первый взгляд - ничего особенного, речь, как речь, но откуда тогда берётся вал эмоций, сопереживания, сочувствия, жалости, возмущения и т.п., порождаемый в душе читателя этой как бы неяркой манера повествования. Не так ли, например, написана сцена расправы сына над отцом после насилия над Аксиньей?
полная версия страницы