Форум » Литературные обсуждения » Персонажи романов Л.Н.Толстого - 2 » Ответить
Персонажи романов Л.Н.Толстого - 2
apropos: Поговорим о персонажах произведений Л.Толстого. "Наташа Ростова - идеал русской женщины?" - http://apropospage.ru/lit/avtor/rostova.html
Maria: apropos пишет: Герои - есть, которые нравятся (но не из главных - главные герои ну совсем не нравятся С героями и любовью у меня забавно. "по уму" (если подумать, вспомнить примеры из жизни, проанализировать и т.п.) нравится Пьер Безухов, "по сердцу" - князь Андрей. Думаю в жизни с таким человеком я бы на одной лестничной площадке не ужилась, а поди-ка
apropos: Пьер Безухов мне никогда не нравился - предпочитаю мужчин более умных и мужественных. Князь Андрей - в юности, да очень нравился. Но потом в нем совершенно разочаровалась. О своем отношении к нему (сухой, холодный, педантичный, раздражительный зануда и эгоист) и почему я так о нем думаю - довольно подробно объяснено здесь (там рассуждения о князе Андрее получились оффтопом, но зашел разговор...) - click here На мой взгляд, второстепенные персонажи в произведениях Толстого (во всяком случае в ВиМ и Аннее Карениной) получились куда более живыми, чем главные, которые мне видятся скорее ходячими разносчиками взглядов автора. Левин тоже ужасно не нравится. а Китти и вовсе - в "лучших" традициях представлений Толстого о том, какими должны быть женщины - что-то вроде безмозглого придатка мужчин.((
Maria: apropos, про Андрея прочитала - спасибо за ссылку. Я и говорю - он (и в чем-то старый Джолион) - любовь безрассудная. А так про сухость, неуживчивость и дурные гены (вот уж кто меня бесит, так это старый князь, лучше жить с Анатолем и Элен, чем с ним) и сама все знаю :-). Но все равно, если лично с Андреем не общаться - внутреннее благородство многое искупает Что касается Пьера, то почему Вы думаете, что он не умен? Единственно глупый поступок - женитьба на Элен произошел, когда Пьеру было около 20 - в это время кто глупости не делал. Мне Пьер преставляется в чем-то похожим на моего любимейшего Бильбо Беггинса - больше чем кажется, и больше чем сам о себе думает. Да в обычной жизни он мешковат и мягок, но посмотрите, как быстро, решительно и действенно реагирует Пьер на возможный побег Наташи, как твердо защищает Наташу в обществе! Ни Наташины родные, ни князь Андрей, ни Марья Дмитриевно так не смогли или не захотели
Хелга: apropos пишет: Пьер Безухов мне никогда не нравился - предпочитаю мужчин более умных и мужественных. Но Пьер - самый приличный мужчина из всей компании. Николай Ростов еще ничего, но тот не склонен к размышлениям, а Пьер - мыслитель, то есть размышлятель. Если отбросить все толстовские идеи, которыми загружен донельзя образ, останется очень милый человек. Maria пишет: Мне Пьер преставляется в чем-то похожим на моего любимейшего Бильбо Беггинса - больше чем кажется, и больше чем сам о себе думает. Славное какое сравнение, никогда бы в голову не пришло!
Бэла: Пьер понравился, вернее, я смогла его оценить позже, как человека, внешне очень мягкого, но имеющего внутренний стержень и способного на Поступки, как он их, конечно, понимает. А Андрей - это привязанность и очарование юных лет. Тогда - ах! как нравился.
starry sky: Очень интересная первая часть этой темы и статья про Наташу - дает пищу для размышлений. Наташа на Лидию все-таки не очень похожа, точнее она настолько по-другому описана, что их сравнивать и в голову-то не придет, хотя в их поведении явно прослеживаются параллели. Во всяком случае, я к Наташе никаких отрицательных эмоций не испытывала, только в истории с Анатолем думаешь: "Ну и дура!" И то, это отчасти вина Толстого - надо было лучше расписать анатолевы мужские чары, а отчасти она еще просто девочка, при том очень поривистая, иррациональная натура (эти ее истерики во время отсутствия Болконсокго "Дайте мне его!") Я не думаю, что вполне правомерно возводить ее в идеалы - точно так же можно и княжну Марью туда же записать. В Наташе действительно куча недостатков - мне приходилось общаться с одной похожей девушкой - большая оригиналка, доложу я вам, таких и правда мало. Такие люди - это несомненно лучики света, они все оживляют, когда они уходят становится банально скучно, но при этом общаться с ними мне очень сложно - постоянные обиды из-за мелочей, непредсказуемость. Однако, очевидно, у русских традиционно больше ценится открытость, веселость, общительность, непосредственность, иррациональность. Отсюда, идеалом становится Наташа. У англичан разум, рациональность больше в почете, потому идеал - Лиззи Беннет. Наверное А Лидия - это либо просто несколько другой тип личности (скорее всего), либо Остен на дух не выносила подобный характер и потому описала его очень поверхностно - без оправдательных черт. Вообще, в ВиМ мне почти все нравятся (за исключением отрицательных персонажей, естественно). В каждом есть какие-то черты, которые можно понять и которым можно посочувствовать. Если бы мне ни один персонаж не нравился вообще ничем, то я бы и читать книгу не смогла. Для меня персонажи и сопереживание им очень важны, а иначе зачем читать. Дочитала недавно второй том, и в нем персонажи гораздо лучше раскрываются, так что было уже много интересней. Чуть больше других нравятся княжна Марья и Соня. Хотя Сони почти не видать. Очень зря Толстой вырезал всю любовь Долохова к ней и его предложение - такая драма и все "за кадром". А больше всех понравился старый граф Ростов - такой добрый дядечка . Николай, по-моему, - толстовский идеал мужчины. При чем очень интересно, как Толстой симметрично организовал свои пары - Наташа и Пьер, Николай и Марья.
Maria: starry sky пишет: больше всех понравился старый граф Ростов - такой добрый дядечка добрый, кто же спорит... Только вот семью довел своей добротой и широтой натуры до разорения, а в результате Соня стала в глазах семьи интриганкой, которая вот ужас - замуж за Николая хочет, а у самой денег нет
starry sky: Maria пишет: добрый, кто же спорит... Только вот семью довел своей добротой и широтой натуры до разорения, а в результате Соня стала в глазах семьи интриганкой, которая вот ужас - замуж за Николая хочет, а у самой денег нет Справедливое замечание. Ну что ж поделать, если наши недостатки - лишь продолжение наших достоинств? Мне он понравился в самом начале, еще до того, как он разорился - когда он устраивал обед в честь Багратиона. Понравился своей простотой, любовью к людям и отсутствием "тараканов", в отличие от всех остальных персонажей. Нет, я согласна, что немного практичности, конечно, не помешает, во всем хороша мера и золотая середина, ну да где же вы видали идеальных людей? Всегда что-нибудь будет "не так". Ну а будь он скупердяем и живи Ростовы как Болконские - безвыездно в деревне - тоже было бы не очень хорошо. Потом, скажем, Пьер, тогда ничуть не лучше - ведь он также сорил деньгами, и его также обманывал приказчик Насчет Сони, сдается мне, что мать Ростова восприняла бы ее в штыки даже если бы дела шли хорошо. Надо сказать, что неприятно поразила та злоба с которой она на Соню накинулась. Вроде сначала показалось такая добродушная особа, ан нет.
Maria: starry sky пишет: Вроде сначала показалось такая добродушная особа, ан нет. Вы сами сказали ключевое для меня слово: Ростовы не добрые, они добродушные
Milagro: Какая интересная дискуссия! Жаль, опоздала я... но не написать не могу, уж больно много надумано :) с 12-13 лет, когда я впервые прочитала ВиМ и АК. Так и перечитываю до сих пор. И мнения, и впечатления меняются все это время. Вот уж действительно гений. Наташа Ростова мне сначала нравилась безумно (и так же безумно бесила в эпилоге), как раз когда я была в том же возрасте, что и она, т.е. до 20, когда гормон играет, а опыта совсем мало, особенно опыта страданий и разочарований. Сейчас я к ней отношусь примерно так же, как к воспоминаниям о себе самой подростком - с некоторой жалостью, раздражением и в то же время нежностью. Наташа не идеал, конечно, но она очень живой и живо прописанный характер. Все-таки из подростка, живущего эмоциями, она в конце концов вырастает в женщину, живущую более глубокими чувствами, да и мыслями тоже. Сейчас я совсем по-другому оцениваю ее в эпилоге, видимо, потому что сама прошла этот путь :) Сама омню, как меня оскорбляла эта характеритика - "сильная самка", "опустилась" и т.д. Но вот при последних прочтениях я уже не воспринимаю ее как характеристику от автора. Наоборот, он специально оговаривает "по общему мнению", "мнению умных людей, особенно французов" и т.д. Мы знаем, как ЛНТ относится к общему мнению умных светских людей :) При этом думающие и духовно богатые (по роману) Пьер и Марья ее ни тупой, ни неинтересной отнюдь не считают. Более того, то, что она выносит из общения с мужем, она в себе перерабатывает и отстаивает затем свое мнение вполне успешно даже против него, хотя ее, конечно, совсем не занимают абстрактные вопросы, она сразу применяет их к жизни. Человек занимается любимым делом, и успешно :) а то, что ей не интересно, она отбрасывает, невзирая на какие-то общие мнения, - и, что поразительно, оказывается права. Ее цель - крепкая семья, и в своем конкретном случае, с конкретным мужем Пьером (а муж он на любителя, прямо скажем, хотя и "золотое сердце") она этой цели добивается наилучшим образом и практически не изменяя себе. В общем, сегодня я склонна смотреть на Наташу скорее как на очень свободную женщину, как ни странно.
Maria: Milagro пишет: В общем, сегодня я склонна смотреть на Наташу скорее как на очень свободную женщину, как ни странно. Согласна, Наташа внутренне свободна на протяжении всего романа
Ирбис: А зачем нам мужчинам идеал? Нам вообще-то нужна ПРОСТО ЖЕНЩИНА. пусть даже и с "тараканами" в голове. Меня коробит когда кого-то называют - секс-символом. Тут хотя бы просто надо вспомнить - "не сотвори себе кумира". Самой красивой женщины на свете все равно не существует. Потому-что их миллионы.
Хелга: Milagro пишет: В общем, сегодня я склонна смотреть на Наташу скорее как на очень свободную женщину, как ни странно. Хотелось бы поспорить. Мне кажется, у Льва Николаевича вообще нет внутренне свободных женщин ( не считая, может, Марьяны из "Казаков") поскольку Толстой не дает женщине такого права вообще. Вероятно, с его точки зрения Наташа и есть идеальная женщина, придаток мужчины, ребро, человек, живущий инстинктами. Ну, с этой точки зрения она свободна. Как хомо сапиенс. (Утрирую, не примите за грубость ) Ирбис пишет: Меня коробит когда кого-то называют - секс-символом. Тут хотя бы просто надо вспомнить - "не сотвори себе кумира". Самой красивой женщины на свете все равно не существует. Потому-что их миллионы. Абсолютно согласна с Вами, то же самое касается и мужчин, то есть людей вообще. Стремление к совершенству не есть стремление к идеалу, а борьба со своими тараканами и преодоление себя.
Maria: Хелга пишет: с его точки зрения Наташа и есть идеальная женщина, придаток мужчины, ребро, человек, живущий инстинктами. Ну, с этой точки зрения она свободна. А свобода жить инстинктами есть очень у немногих
Ирбис: Хелга пишет: борьба со своими тараканами Женщины по своей натуре достаточны хитры, им не надо с ними бороться. Они докажут что это их "изюминка".
Хелга: Maria пишет: А свобода жить инстинктами есть очень у немногих Возможно, Вы и правы, только иногда эта свобода становится слишком убогого свойства. Ирбис пишет: Женщины по своей натуре достаточны хитры, им не надо с ними бороться. Они докажут что это их "изюминка". Женщины, они разные, бывают и хитрые, бывают и простодушные, вот что не люблю, так это обобщений. Люди разные, независимо от пола.
Milagro: Хелга пишет: Льва Николаевича вообще нет внутренне свободных женщин ( не считая, может, Марьяны из "Казаков") поскольку Толстой не дает женщине такого права вообще. Вероятно, с его точки зрения Наташа и есть идеальная женщина, придаток мужчины, ребро, человек, живущий инстинктами. Это уже зависит от понятия свободы. Я здесь имела в виду не волю и стремление подчинить себе обстоятельства, а верность своей природе, гармонию. Насчет "придатка мужчины"... так Пьер тоже является ее придатком, он тоже вынужден считаться с ее основными желаниями. В этом смысле Толстой рисует почти идеальный компромисс между супругами, причем такими разными по сути людьми.
Хелга: Milagro пишет: Это уже зависит от понятия свободы. Я здесь имела в виду не волю и стремление подчинить себе обстоятельства, а верность своей природе, гармонию. И я имела в виду это же самое. Просто Толстой, как мне кажется, воспринимает женщину лишь, как явление природы, и выделяет ей лишь свободу следовать своим инстинктам.
Milagro: Хелга пишет: Толстой, как мне кажется, воспринимает женщину лишь, как явление природы, и выделяет ей лишь свободу следовать своим инстинктам. Не соглашусь. Рядом с Наташей, живущей, по-вашему, инстинктами (хотя материнство, воспитание детей, отношения с мужем и родными - только ли это инстинкты?) есть еще и графиня Марья, думающая, сомневающаяся, постоянно стремящаяся к росту. Мне всегда казалось, что именно ее Толстой показывал как некий идеал, а не Наташу.
Эвелин: Очень интересно читать вашу дискуссию! Спасибо за тему Я помню мне никогда не нравилась Наташа Ростова ни в ее юности, ни после того как она сильно изменилась и выросла во всех отношениях. Эта наивность, простодушность, ребячество, иногда истеричность. В школе я никогда не могла понять как такая героиня может быть идеалом женщины. Совершенно не понимающая себя и мир вокруг себя! В этом плане мне даже больше была понятна корыстная и холодная Элен... Андрей Балконский казался скучным. Извините, это только мое мнение. Он скорее принадлежит к числу мужчин, ищущих и пытающихся понять свое "высшее предназанчение". Очень банальный и скучный) Намного интереснее было наблюдать за Пьером Безуховым, его развитием.
полная версия страницы