Форум » Литературные обсуждения » Русские классики » Ответить
Русские классики
Wega: Уважаемые любители чтения! Предлагаю поговорить о творчестве русских классиков: Гоголя, Лескова, Островского и других наших писателях. Очень надеюсь, что эта тема найдёт живой отклик в ваших умах и сердцах.
Wega: Виктор пишет: очень жалею, что не смог он найти никого, чтобы противопоставить им. А я - нет! Виктор! Занятный у нас с Вами диалог получается: похоже мы любим одних и тех же авторов, но очень уж "разною любовью"! Рассказ "Бесстыдник" не читала - непременно найду и выскажусь. Бывает, что цитаты в самом тексте обретают иную окраску. Для меня же Лесков один из наиболее значимых русских классиков, а, значит, он - не слепой! А за "Мёртвые души" обиделась даже! Тоже моя любимая книга, но никогда не воспринимала её за злую сатиру. Персонажи не вызывают у меня Вашей злости и раздражения - они люди своего времени и своей социальной среды. Милейший Павел Иванович - младенец по сравнению с нынешними ловкачами, "душка" Манилов вообще перевёлся, Собакевичей полно в присутственных местах. Коробочка - не великого ума, конечно, но мне она симпатична своей домовитостью, гостеприимством. Ноздрёвых, говорунов, искать не надо - они везде... Плюшкины тоже.. К чему я это говорю?! Да к тому, что не вижу я там таких персонажей, за которые следует возненавидеть свою страну и народ её населяющий. Гоголь сумел подсмотреть особые национальные черты, которые и явил в своих персонажах. Как кстати и Лесков в "Колыванском муже". Если не читали, рекомендую: читала давно, но ярко запомнилось. Есть, наверняка, и во мне нечто от всех гоголевских персонажей! Да, и кто из нас идеален? Не всё можно и следует душить в себе: слишком много хорошего настораживает окружающих! Резюме: читаем одну и ту же книгу, но совсем по-разному! Вряд ли эта книга стала бы для меня настольно-любимой, кабы содержала в себе злость и резкое неприятие всего, чем богата и чем удивительна Россия.
В: Персонажи НСЛ и НВГ совершенно живые и ничего нет удивительного, что разные люди по-разному к ним относятся. Вам Манилов мил, а мне противен и не стоит наверно по этому поводу спорить. И всё же, представьте этих господ рядом с собой, представьте, что вам нужно иметь с ними дело. Может симпатия к ним у вас поуменьшится, а то и совсем пройдёт. Что касается ненависти к своей стране и к народу ее, населяющему… нет этого в русской литературе и во мне, поверьте, тоже нет. Я иногда, отвлекаясь от учебного материала, спрашиваю своих студентов: Как думаете, ребята, вот мы русские, великий народ? Конечно! ¬– дружно отвечают они мне. И я того же мнения. А есть не великие народы? Может мы того-с…националисты? А всякий националист, по моему глубокому убеждению, прежде всего глупец, как все самовлюблённые люди. Наступает молчание. Дело в том, по моему, что как есть великие люди, так есть и великие народы. Вот я, например, хороший, смею думать, инженер, а Королёв С.П., конечно, великий, что ж тут обижаться и лезть в бутылку. НО! У великих народов, как и у великих людей, и недостатки бывают великие! И спасибо Гоголю, Лескову, Достоевскому и многим многим другим, что не позволяют приходить нам в восторг от самих себя. Это глупо, это смешно, это опасно.
Wega: В пишет: Персонажи НСЛ и НВГ совершенно живые и ничего нет удивительного, что разные люди по-разному к ним относятся. Вам Манилов мил, а мне противен и не стоит наверно по этому поводу спорить. И всё же, представьте этих господ рядом с собой, представьте, что вам нужно иметь с ними дело. Может симпатия к ним у вас поуменьшится, а то и совсем пройдёт. Что касается ненависти к своей стране и к народу ее, населяющему… нет этого в русской литературе и во мне, поверьте, тоже нет. Я иногда, отвлекаясь от учебного материала, спрашиваю своих студентов: Как думаете, ребята, вот мы русские, великий народ? Конечно! ¬– дружно отвечают они мне. И я того же мнения. А есть не великие народы? Может мы того-с…националисты? А всякий националист, по моему глубокому убеждению, прежде всего глупец, как все самовлюблённые люди. Наступает молчание. Дело в том, по моему, что как есть великие люди, так есть и великие народы. Вот я, например, хороший, смею думать, инженер, а Королёв С.П., конечно, великий, что ж тут обижаться и лезть в бутылку. НО! У великих народов, как и у великих людей, и недостатки бывают великие! И спасибо Гоголю, Лескову, Достоевскому и многим многим другим, что не позволяют приходить нам в восторг от самих себя. Это глупо, это смешно, это опасно. Я не думаю, что у нас есть повод и основание приходить от себя в восторг. Виктор! Я догадалась, что НСЛ - Николай Семёнович Лесков, НВГ - Николай Васильевич Гоголь. О Манилове не утверждаю, что он мил: я бы от него вскоре одичала. Но ведь это черта характера, а не порок. Обожающие "сюсюкать"! И что?! Они опасны для общества, для нравственности? На мой взгляд, таковы персонажи МД. Про Чичикова отдельный разговор! Наверное из таких деловых людей образуются комбинаторы. Но, поверьте, сразу приходит в голову сравнение в нынешними. Оно в пользу Павла Ивановича! Понимаю, что сравнение неправомерно: совсем иные времена, нравы, мораль. Гоголю и в страшном сне не могло бы привидеться, какие метаморфозы приключатся с нравственностью... Меня давно занимает мысль, ответа на которую до сих пор ни от себя, ни от кого другого не получила. Не помню, в каком рассказе Шукшина, герой его, сельский житель, человек любознательного и пытливого, ума слушает, как его сын -школьник учит знаменитый отрывок-размышление о России "Эх, тройка..." И вдруг говорит ( привожу своими словами) Россия - тройка, но сидит-то в ней шулер! Ведь правда! Никогда бы в голову не пришло! Думаю, что и Гоголю тоже! У Вас вместо сообщения получилась новая тема. Видимо, Вам придётся просить модератора его удалить
В: «Я не думаю, что у нас есть повод и основание приходить от себя в восторг». Есть. Мы создали величайшую культуру, мы прошли через жесточайшие испытания. Но меру в этих восторгах, конечно надо знать. «…черта характера, а не порок». Характеры бывают порочными. «Обожающие "сюсюкать"! И что?! Они опасны для общества, для нравственности?» И тут всё дело в чувстве меры. Я где-то читал, что дети, с которыми мамы или бабушки не сюсюкали в детстве, никогда в своём развитии не достигали IQ больше 0,7…0,8. Очень люблю слова Пушкина: «Слабее нежного жестокий» (Пир во время чумы.) «Гоголю и в страшном сне не могло бы привидеться, какие метаморфозы приключатся с нравственностью...» Думаю, он это предчувствовал, и кто в тройке едет тоже понимал, чем и мучился. Мы наверно вышли за границы темы
Эмма: В пишет: Характеры бывают порочными. Очень точное замечание!
В: Не беда
Wega: Как Вас теперь называть - Виктор или В? Пока обращусь по-старинке Виктор! В пишет: Мы создали величайшую культуру, мы прошли через жесточайшие испытания Это не мы создали высочайшую культуру, а те, кто был до нас! Мы же причастны к нынешнему общему раздраю и дай нам Бог разум и силы осознать полученные уроки! В пишет: Характеры бывают порочными. Кстати, высочайшую культуру творили в большинстве своём люди с прескверными характерами. Навскидку - Некрасов, Булгаков, Лермонтов, Пырьев, Высоцкий... и даже наш гений Пушкин. В пишет: Я где-то читал, что дети, с которыми мамы или бабушки не сюсюкали в детстве, никогда в своём развитии не достигали IQ больше 0,7…0,8. Очень люблю слова Пушкина: «Слабее нежного жестокий» (Пир во время чумы.) А про сюсюканье, как я поняла, Вы не возражаете, и оно может даже быть полезным и не вредит, когда не раздражает. Но не об этом бы мне следовало говорить, а о том, что говоря о Манилове, Гоголь главный акцент ставит на его бездеятельности и праздной мечтательности! (Хорошо бы построить мост между Москвой и Петербургом). И Пушкин об этом тоже говорил: "Русский человек ленив и не любопытен". Так что и Маниловы, отнюдь, не перевелись, а благополучно себе здравствуют. В пишет: и кто в тройке едет тоже понимал, чем и мучился. Мне трудно даже предположить, случайно ли Гоголь усадил Чичикова в эту "птицу-тройку", либо сделал он это намеренно! На то он и гений, чтобы будоражить умы и сердца. Но ведь этого никто, кроме Шукшина, не обнаружил! И, может быть, в этой премудрой книге есть и ещё непознанные нами тайны?!
В: Wega пишет: Как Вас теперь называть Виктор. Это я что-то в технологии запутался (инженер называется). Wega пишет: Это не мы создали высочайшую культуру, а те, кто был до нас! Мы же причастны к нынешнему общему раздраю и дай нам Бог разум и силы осознать полученные уроки! Мы наследники. А раздрая у нас всегда хватало. Думаю это одна из главных причин того, что у нас ТАКАЯ литература (Кто-то из Манов то ли Генрих, то ли Томас говорил – святая). Wega пишет: А про сюсюканье, как я поняла, Вы не возражаете, и оно может даже быть полезным и не вредит, когда не раздражает Слово сюсюканье я бы заменил сентиментальностью и согласился бы с вами на все 100. Скверный и порочный не одно и то же. Разве мало мы с вами знаем прекрасных людей с прескверными характерами? Не такой уж он безобидный мечтатель Манилов. Хорошо, что он бездельник и болтун. Я думаю Дзержинский – это Манилов с маузером. Тоже хотел, чтобы всем было хорошо, и считал что лучше всех знал как это сделать. Насчёт тройки думаю, все-таки, что Николай Васильевич прекрасно понимал, кого он в неё посадил.
Wega: В пишет: Мы наследники. А раздрая у нас всегда хватало. Оно так, да только какие мы наследники? В юридической практике существует термин "недобросовестный наследник". Он означает, что наследник либо отказывается от наследства, либо распоряжается им не в соответствии с распоряжениями завещателя. Я думаю, что мы именно такие наследники. В пишет: Слово сюсюканье я бы заменил сентиментальностью и согласился бы с вами на все 100. Скверный и порочный не одно и то же. Разве мало мы с вами знаем прекрасных людей с прескверными характерами? Виктор! Я тоже инженер, а поэтому, как Вы знаете, для нас предпочтительней точные формулировки. Слово сюсюканье, действительно, не вполне означает то, что имела в виду. Речь шла о назойливой, слащавой и чрезмерной любезности. Но это далеко не сентиментальность. И я никоим образом не утверждала о порочности подобной любезности, считая таковое свойство натуры недостатком. Но это на мой взгляд! В пишет: Не такой уж он безобидный мечтатель Манилов. Хорошо, что он бездельник и болтун. Я думаю Дзержинский – это Манилов с маузером. Тоже хотел, чтобы всем было хорошо, и считал что лучше всех знал как это сделать. Ну уж нет! Вообразить недотёпу - Манилова с маузером никак не могу! Для меня это равноценно, как если бы похожего на него Бальзаминова представить в образе Джеймса Бонда или Рэмбо. Манилов праздный мечтатель и этим всё сказано! Для меня, конечно!
В: Задержался с ответом. Извините. «Недобросовестный наследник» Вы уж слишком строги! Идеалисты, говорят, самые жестокие люди на земле. Всего у нас хватало и прекрасного и ужасного. Кто-то сказал: «счастливы народы, у которых неинтересная история. А у нас она ох какая интересная. Какой век. Какой год ни возьми. Сентиментальность, сюсюканье… Согласен. Сентиментальность в умеренных дозах, как мы согласились, может быть весьма желательной, а сюсюканье, скорее всего, нет. Манилов праздный мечтатель и этим всё сказано! Вот именно! Праздность, говорят, мать всех пороков, в том числе, может быть, и жестокости..
OdriH: в свое время для меня откровением стал Тихий Дон Шолохова. Я его отношу к "русским классикам". Советская эпоха - в прошлом. Лучшее, что было тогда создано - это уже классика. Тихий Дон потряс прежде всего языком. Ох, как я "купалась" в этом языке! Ну и характеры, конечно же!
OdriH: Wega пишет: И вдруг говорит ( привожу своими словами) Россия - тройка, но сидит-то в ней шулер! не соглашусь с этой фразой. Более того - она мне неприятна. Нет, не шулер. Отнюдь.
Wega: OdriH пишет: Более того - она мне неприятна. Нет, не шулер. Отнюдь. А почему? Ведь, если по совести, то "милейший" Павел Иванович - ловкач и делец, стремящийся из ничего заполучить состояние. Так разве нельзя назвать его шулером? Думаю, что можно! Меня же в этой фразе интригует - случайна ли она у Гоголя, либо он, писатель, у которого выверено каждое слово, не заметил в своей "песне о птице - тройке " Чичикова, и тот оказался просто декорацией.
OdriH: Wega пишет: не заметил в своей "песне о птице - тройке " Чичикова не думаю. Кстати, а как вы думаете - как Гоголь относился к Чичикову? Кажется я поняла. Мы с Вами говорим о разном. Вы буквально трактуете: в тройне сидит Чичиков и из этого делаете выводы. Я же думаю, что Гоголь в своей песне о птице-тройке абстрагировался от конкретного кучера и седока. Но я подумаю над вашей точкой зрения.
В: Не нравится шулер, давайте скажем жулик. В тройке он сидит, потому что Николай васильевич его туда посадил, причём конечно, совершенно сознательно, ещё раз показать хотел, что Россия это сочетание несочетаемого. Вот тебе удаль, сила и мощь и тут же проходимец, хотя и милейший конечно.
Wega: В пишет: Россия это сочетание несочетаемого. Вот тебе удаль, сила и мощь и тут же проходимец, хотя и милейший конечно. Разве можно утверждать так: коли Россия - это сила, удаль, мощь, то уж в ней, определённо, ни одного проходимца быть не должно! В чём сочетание не сочетаемого? Или Вашу мысль, т.е. Гоголя, следует понимать, что сила и мощь России суть обман и шулерство? Тогда возникает предположение, что Н.В.Гоголь лукавил или иными словами морочил нам головы, когда сочинял свою "птицу-тройку"? Согласиться с этим не могу!
Виктор: Есть у нас и сила, есть у нас и проходимцы. Вы с этим не согласны?
Wega: Виктор пишет: Есть у нас и сила, есть у нас и проходимцы. Если на сегодняшний момент, то силы больше в потенциале! А речь я вела не об этом! А всё о Чичикове, сидящем в птице-тройке! Почему он там? Или Гоголь этого не заметил, увлечённый своим "гимном" России, или он, как Вы утверждаете В пишет: посадил, причём конечно, совершенно сознательно, ещё раз показать хотел, что Россия это сочетание несочетаемого. Вот тебе удаль, сила и мощь и тут же проходимец, Именно в этом я и сомневаюсь! И не просто так, интуитивно! Во втором томе поэмы есть любопытный персонаж Костанжогло. Чичиков приезжает к нему и воодушевляется идеями разумного хозяйствования. Возможно, поэтому Павел Иванович в тройке оказался: мне подобное представляется более естественным. Жаль, что судьба второго тома оказалась столь трагичной!
Виктор: Вот, вот! Я же говорил (впрочем это и до меня говорили), что трагедия НВ в том, что противовеса этим "свиным рылам он не нашёл. Костонжогло этот настолько ходулен, высосан из пальца, что по не воле спросишь себя да Гоголь ли это писал. Павла Ивановича перевоспитать! Мыслимое ли это дело?! Вот и причина судьбы второго тома. Почему Вас удивляет, что НВ видит и красоту и мерзость в жизни? Он не был бы великим художником если бы не умел этого.
Wega: Виктор пишет: Вас удивляет, что НВ видит и красоту и мерзость в жизни? Он не был бы великим художником если бы не умел этого. Это меня как раз и не удивляет: разве Гоголь был бы великим реалистом, кабы не видел ничего дальше своего носа. Пусть и не маленького! А вот наш разговор получается как-то "от забора до обеда!" Речь ведётся, почему в тройке наш любезный Павел Иванович?! К тому же и в МД я не нахожу одни, по Вашему мнению, "свиные рыла"! Об этом я уже говорила: герои поэмы люди своего времени и своей социальной среды. Виктор пишет: Костонжогло этот настолько ходулен, высосан из пальца, что по не воле спросишь себя да Гоголь ли это писал. Павла Ивановича перевоспитать! Мыслимое ли это дело?! Вот и причина судьбы второго тома. И это, по моему мнению, не так! Давайте рассуждать и предполагать! Зачем перевоспитывать Павла Ивановича? Он задался целью составить себе состояние. Как? На большую дорогу не пошёл, а отыскал лазейку в существующей системе подачи ревизской сказки и решил таким образом поправить свои финансовые дела. Обман? Да! Поэтому шулер и ловкач! Но ведь он не сидит на месте: работает, разъезжает по долам и весям, встречается с массой различных людей, умеет ко всем подладиться, всех обаять... Могут и прибить (Ноздрёв), могут опрокинуть бричку (" Батюшка! А где же ты так засалился?").. Он - не Манилов, который в мечтах о мосте между Москвой и Петербурге! Так почему же он не сумел бы потом, заложив в Опекунском Совете добытые мёртвые души, стать хозяином небольшого имения, удачно жениться и разумно распорядиться своим хозяйством? Стать, например, как Костанжогло! Он не ленив, он пронырлив, он делец! Зачем его перевоспитывать? А заодно поинтересуюсь: возможно ли перевоспитать взрослого и сложившегося человека? По моему мнению, только в плохой литературе! А вот почему Гоголь сжёг второй том, я бы рассуждать не стала и даже предполагать. Он был не вполне, как теперь говорят, адекватен. Об этом существуют в мемуарной литературе подтверждения людей хорошо его знавших.
полная версия страницы