Форум » Литературные обсуждения » Круг чтения » Ответить
Круг чтения
apropos: Литературные обсуждения.
apropos: Прочитала у Д.Быкова чудный очерк о Дюма. Называется "Море от Дюма" - можно прочитать здесь. Там еще много очерков и эссе о литературе, на мой взгляд, безумно и интересных. В частности, о Дюма он пишет: Главный же секрет успеха Дюма – в читательском стремлении немедленно, здесь и сейчас подражать его героям. Все, что делают его любимцы, чрезвычайно заразительно. Дело не только в том, чтобы начать драться на палках, как на шпагах, или придумать себе титул, или начать рыцарственно обожать какую-нибудь Констанцию Бонасье с соседней парты; дело в том, чтобы немедленно сделаться храбрым и рискованным и начать ставить себе невыполнимые задачи типа возвращения все тех же подвесок. Дюма сделал для формирования советского характера в лучших его проявлениях (авантюризм, отвага, жизнелюбие, широта, презрение к опасности, решимость) куда больше, чем все советские детские писатели, вместе взятые. Он учил храбрости лучше, чем книги о героях Гражданской войны. Он умел описывать добро так, что оно становилось привлекательным. Красивым, черт возьми. А сделать добро красивым – это, скажу я вам, та еще задача. В России до сих пор никому не удалось: что ни положительный герой – то отворотясь не наплюёшься. Либо он правдоискатель с комплексами, либо бывший афганец, в одиночку противостоящий мафии. Свести бы их вместе, афганца с правдоискателем, чтобы взаимно уничтожились,- а мы пока пойдем Дюма почитаем. И в связи с этим захотелось поговорить не только о Дюма, но и о списках (так и не поняла - они уже утверждены или все еще идет дискуссия) - рекомендованной литературы для школьников - отечественной и зарубежной литературы. Некоторые предложенные произведения меня удивили, признаться. Ну скажите, кто, на милость, добровольно прочитает Повесть временных лет или Сказание о полку Игореве? Божественную комедию или Дон Кихота? И не расхотят ли они вообще читать после первой страницы Жерминаля Золя? И почему не романтические Северные рассказы Дж.Лондона или Смок Беллью, а Мартин Иден - роман, который они все равно прочитают, если им понравится этот замечательный писатель? Мне кажется, детям надо предлагать сразу что-то более захватывающе интересное, чтобы с каждой книгой у них росла любовь к литературе, и им хотелось читать все больше и больше.
apropos: Кстати, еще о Дюма (Быков), очень показательно: Он изобрел авантюрный исторический роман о галантном веке; он создал жанр романа-фельетона, подружив писателя с газетой и тем указав ему способ выживания в условиях зрелого капитализма; он разработал несколько схем расстановки персонажей и придумал самих персонажей, способных удерживать читательское внимание на протяжении тысячи страниц. Он радикально изменил метод Вальтера Скотта – первого настоящего исторического романиста: «Секрет увлекательности романов Скотта заключается в том, что первая половина каждой книги невыносимо скучна. Героя вводят постепенно: описывается вся его биография, внешность, привычки, мельчайшие детали костюма… Я поступаю наоборот – начинаю с интересного, сперва заставляю героя что-нибудь сделать, а потом, если понадобится, представляю его читателю». Читать Дюма в самом деле было нескучно. Поэтому Скотта считали серьезным писателем, а Дюма – поденщиком. И при этом Дюма, как и В.Скотт, стал классиком.
Хелга: apropos Быкова читаю время от времени, но о Дюма как-то пропустила. Очень любопытно, как и все, что он пишет, с такой потрясающей самоуверенностью делая выводы и сравнения. Одна мысль о макулатуре как отражении мусорообразности книг, доступ к которым она осуществляла, чего стоит. Вот никогда подобной аналогии не проводила, даже в голову не приходило. Патриотически думала о сохранении лесов. И вообще, много спорных вещей, все время хочется ему возразить. apropos пишет: Ну скажите, кто, на милость, добровольно прочитает Повесть временных лет или Сказание о полку Игореве? Божественную комедию или Дон Кихота? И не расхотят ли они вообще читать после первой страницы Жерминаля Золя? И почему не романтические Северные рассказы Дж.Лондона или Смок Беллью, а Мартин Иден - роман, который они все равно прочитают, если им понравится этот замечательный писатель? Мне кажется, детям надо предлагать сразу что-то более захватывающе интересное, чтобы с каждой книгой у них росла любовь к литературе, и им хотелось читать все больше и больше. Это тебе так кажется. И многим другим тоже так кажется. Думается, здесь проблема в гордыне и предубеждении, как обычно. Книга для ребенка не должна быть интересной, она должна быть поучительной. Ну и дитя должно быть знакомо с истоками, в образе "Повести временных лет". Думаю, эту повесть читали человек десять - и это были фанаты ученые-историки-литературоведы.
apropos: Хелга пишет: с такой потрясающей самоуверенностью делая выводы и сравнения Но зато какие неожиданные и оригинальные выводы и сравнения. Я тоже не всегда и во всем с ним согласна, но читаю и слушаю с захватывающим интересом. А это, согласись, уже немало. Хелга пишет: о макулатуре как отражении мусорообразности книг, доступ к которым она осуществляла Но что-то в этом есть. Мол, ничего серьезного за макулатуру не получить. Ну если только "белую женщину" - по известному анекдоту. Кстати, с Женщиной в белом у меня лично вышла промашка. Чуть оффтопну. Мне решили сделать подарок и отправили талон на эту книгу в конверте по почте. С запиской, сообщающей о подарке. Дык вот конверт с запиской я получила, а талон благополучно пропал по дороге. Осталось только надеяться, что кому-то из почтовых работников чтение моей потенциальной книги доставило массу удовольствия. Дык я отвлеклась. Хелга пишет: Книга для ребенка не должна быть интересной, она должна быть поучительной Это в идеале, в каком поучительность сочетается с интересностью. Если это поучительно, но скучно и непонятно - читать не будут. А знакомить с истоками должны учителя, как мне кажется. В занимательной форме.
Хелга: apropos пишет: Дык вот конверт с запиской я получила, а талон благополучно пропал по дороге. Осталось только надеяться, что кому-то из почтовых работников чтение моей потенциальной книги доставило массу удовольствия. Просветили рентгеном? Но какое было стремление к книге. А я успешно приобрела "Конец главы", сдав в макулатуру все конспекты и учебники после вступительных экзаменов в институт. А потом подарила ее подруге на ДР. С трудом рассталась. apropos пишет: А это, согласись, уже немало. Соглашусь. Как сказала одна умная женщина-писатель "Читателя нужно поймать на крючок с первых страниц". apropos пишет: Это в идеале, в каком поучительность сочетается с интересностью. Если это поучительно, но скучно и непонятно - читать не будут. Да даже и не в идеале. Нет такого идеала, чтобы поучительность, лежащая на поверхности, как, например, у Толстого в его рассказах для детей, принесла хоть толику пользы.
Бруни: apropos пишет: Ну скажите, кто, на милость, добровольно прочитает Повесть временных лет или Сказание о полку Игореве? Божественную комедию или Дон Кихота? По-моему эти произведения давно в школьной программе. Я бы согласилась, что в школе многое из того, что задают, рано читать. И лучше бы прививать любовь к чтению постепенно. Но, боюсь, в случае исключения из программы серьезной литературы, взрослеющие дети и впоследствии к ней не придут. Она просто пройдет мимо. Тут палка о двух концах. Либо человеку вталдычат, что "Дубровского" написал Пушкин, либо он об этом никогда не узнает. Я, конечно, говорю не обо всех, но о многих.
apropos: Хелга пишет: С трудом рассталась. Конец главы относится к тем романам, которые я перечитывала неоднократно. Не смогла бы расстаться, думаю, с книгой. Хелга пишет: поучительность, лежащая на поверхности, как, например, у Толстого в его рассказах для детей, принесла хоть толику пользы. Ну, кто знает, может, и принесли кому-то. Ведь характер, взгляды, увлечения формируются постепенно. Все может быть кирпичиком. Кстати, мне в детстве нравились рассказы Толстого. Косточка, Филипок, Три медведя и проч.... Бруни пишет: в случае исключения из программы серьезной литературы Нет, нет, я ни в коем случае не призываю исключить серьезную литературу, классику из школьной программы. Напротив, считаю, что классика должна быть представлена в школе как можно шире. Другое дело, какое именно произведение выбирать у классического автора для изучения, тем более для внеклассного чтения. Дык вот на мой взгляд, зацепит ребенка интересное, захватывающее произведение, а потом он уже - если увлечется, конечно, - сам начнет читать и другие произведения полюбившегося ему автора.
Klo: apropos пишет: Конец главы относится к тем романам, которые я перечитывала неоднократно. Не смогла бы расстаться, думаю, с книгой. Бруни пишет: в случае исключения из программы серьезной литературы, взрослеющие дети и впоследствии к ней не придут. Ничего подобного! Моя дочь одно время читала только детские детективы, которые как раз в то время появились в большом количестве (в ту пору ей было лет 10-12). Это нисколько не помешало ей прийти к классике, русской и зарубежной. Я не могла ей в этом способствовать, поскольку в данном вопросе... Увы! . Только не говорите мне, что это сделала школьная литература! Бруни пишет: Либо человеку вталдычат, что "Дубровского" написал Пушкин, либо он об этом никогда не узнает. "Вталдычить" можно что угодно, но это никак не привьет любовь к чтению, как самому занимательному и жизненно необходимому процессу.
Хелга: apropos пишет: Конец главы относится к тем романам, которые я перечитывала неоднократно. Аналогично. Лучшая часть из Саги, на мой взгляд. Бруни пишет: И лучше бы прививать любовь к чтению постепенно. Но, боюсь, в случае исключения из программы серьезной литературы, взрослеющие дети и впоследствии к ней не придут. Она просто пройдет мимо. Тут палка о двух концах. Либо человеку вталдычат, что "Дубровского" написал Пушкин, либо он об этом никогда не узнает. Я, конечно, говорю не обо всех, но о многих. Скучную серьезную дети читать не станут, к сожалению. А "Дубровский" как раз вариант нескучной, которую читают.
Бруни: Я говорю не о детках, которые любят читать, и их пристрастия меняются, исправляются и в итоге выходят на новый уровень. А о тех, кто вообще не любит читать. Пусть у них в голове останутся хотя бы вершки в виде заученных крылатых фраз из Грибоедова. Школа не прививает любовь к чтению, увы. Для того, чтобы привить такую любовь, надо отказаться от других предметов, сделать классы по 10-12 человек и забыть о мнениях признанных критиков. Хотя и в этом случае в результате я не уверена. Не всем удается привить любовь к чтению даже в семье, что уж говорить о школе. Я к примеру очень люблю читать, и в детстве много читала. И классику сейчас всячески приветствую. Но не школьную. Ничего из школьной литературы я ни разу пока не перечитала. А в школе моего времени хватало только на русский и математику, все остальные предметы "изучались" абы как, лишь бы пару не схватить. По истории просто тупо заучивался параграф и потом транслировался слово в слово, без всякого понимания. Это не помешало мне впоследствии получить историческое образование. Сейчас по-моему, дети еще больше перегружены, а результат примерно тот же: если в голове что-то есть - школа тебя не испортит, если в голове пусто - школа тебе не поможет)))
Хелга: Возвращаясь к Быкову. Цитирую: Дюма сделал для формирования советского характера в лучших его проявлениях (авантюризм, отвага, жизнелюбие, широта, презрение к опасности, решимость) куда больше, чем все советские детские писатели, вместе взятые. Он учил храбрости лучше, чем книги о героях Гражданской войны. Он умел описывать добро так, что оно становилось привлекательным. У Быкова, насколько знакома с его творчеством, все на грани или за гранью. Все резко и много гипербол. Вот и здесь, в этой идее, все слишком прямо и нарочито. Трудно не согласиться, что книги Дюма сделали для формирования характера немало, расставили по местам хороших и плохих, наделив и тех и других живыми характерами. Но не представляю, о каких книгах советских детских писателей о героях гражданской войны, которые должны были учить тем же качествам, говорит Быков. О Гайдаре если только. Но книги Гайдара трудно сравнивать с Дюма по жанру, да и хорошего и увлекательного в них немало. А Каверин чем плох? А чудесные книги Крапивина, которые мне лично дали больше, чем Дюма. Фраерман, Аксенов, фантастика Беляева, Стругацкие, да этот список можно продолжить. Это с легкой руки Дюма Агата Кристи и Рекс Стаут принялись подробно описывать меню своих любимцев: хороший обед, хорошо описанный, по степени интересности адекватен дюжине убийств и как минимум шести бумажным эротическим актам. Хотя четверку свою он, вероятнее всего, изобрел интуитивно – после чего ее так или иначе воспроизводили все сочинители приключенческих сюжетов. От создателей мультсериала «Чип и Дейл спешат на помощь» с великолепным Рокфором-Портосом и Гаечкой вместо д'Артаньяна,- до Леонида Гайдая с его Трусом-Арамисом, Бывалым-Атосом (даром что толстый), Балбесом-Портосом и Шуриком в качестве неунывающего гасконца. С чего это вдруг? Есть свидетельства вышеуказанных авторов? Но я не спорю, что и кулинария и четверка хороши во всех отношениях. Но не факт, что именно с Дюма списывали остальные. Это раздвоение образа родины – истинно русская черта. Вот почему все порядочные люди ощущают себя здесь мушкетерами короля и никогда не пойдут в гвардейцы кардинала. А вот это красиво!
Хелга: Бруни пишет: А о тех, кто вообще не любит читать. Пусть у них в голове останутся хотя бы вершки в виде заученных крылатых фраз из Грибоедова. Школа не прививает любовь к чтению, увы. Для того, чтобы привить такую любовь, надо отказаться от других предметов, сделать классы по 10-12 человек и забыть о мнениях признанных критиков. Хотя и в этом случае в результате я не уверена. Не всем удается привить любовь к чтению даже в семье, что уж говорить о школе. Увы, хоть по пять человек, не поможет. Не читать - это позиция, жизненная. "Я за всю жизнь одну книжку прочел!" - с гордостью сказал мне один старшеклассник. Ну по нему и видно, хотя парень хороший. Школа не может привить любовь ни к чему, скорее, наоборот. За небольшим исключением, если учитель очень хорош.
mario83: Хелга пишет: Не читать - это позиция, жизненная. Не согласна! Моя родная сестра всю свою жизнь придерживалась такой позиции, хотя вся остальная семья читает достаточно много. Но вот с год назад и сестра прониклась!!! Толстым!!! Она уже давно не школьница и даже не студентка - но всё-таки понравилось ей читать!!! Всё течёт, всё изменяется :)
apropos: Klo пишет: Только не говорите мне, что это сделала школьная литература! Да что или кто угодно - хороший учитель, который зацепил учеников каким-то интересным рассказом, подружка, что прочитала что-то из классики и посоветовала ознакомиться своим друзьям, какой-нибудь фильм - экранизация, показанная по телевизору. К чтению все приходят - или не приходят - своими путями, порой неожиданными. Хелга пишет: Скучную серьезную дети читать не станут, к сожалению. А "Дубровский" как раз вариант нескучной, которую читают. Дык и я о том. Например, в школе начинать изучение Пушкина... ну, с эпиграмм, Повестей Белкина или того же Дубровского (трудно выбрать - мне у Пушкина все кажется занимательным и замечательным ), с любовной лирики - для подростков это оч.актуальная тема. Гоголя - с Вечеров на хуторе и т.д. Ну и, конечно, очень многое зависит от учителя. Бруни пишет: о тех, кто вообще не любит читать. Пусть у них в голове останутся хотя бы вершки в виде заученных крылатых фраз из Грибоедова Согласна с этим, да. Бруни пишет: Школа не прививает любовь к чтению, увы. Для того, чтобы привить такую любовь, надо отказаться от других предметов, сделать классы по 10-12 человек и забыть о мнениях признанных критиков А с этим не согласна. Признанные критики - на мой взгляд - очень интересны (имею в виду тех же классиков - Белинского и т.д.), а привить любовь к литературе можно за один урок. Другое дело, что не всякий это может - и не все поддадутся. Тут многое - повторюсь - зависит от учителя. Кстати, Дм. Быков преподает литературу в школе. Повезло его ученикам. Бруни пишет: Ничего из школьной литературы я ни разу пока не перечитала. А все перечитывала неоднократно, но мне любовь к классике привили дома. С учителями не очень везло. Бруни пишет: если в голове что-то есть - школа тебя не испортит, если в голове пусто - школа тебе не поможет Пустой голове вообще никто и ничто не поможет, боюсь. Хелга пишет: (у Быкова) все на грани или за гранью. Все резко и много гипербол. Есть такое, но тем и хорош. С ним можно соглашаться - или нет, но читать и слушать его очень интересно. Дюма - Три мушкетера - я читала наравне с книгами Васек Трубачев и его товарищи, Незнайка на Луне и Зверобой, Кортик и Тимур и его команда. Думаю, все эти книги что-то мне дали, хотя Три мушкетера до сих пор настольная книга, другие не перечитываю. Хелга пишет: Не читать - это позиция, жизненная. Ну, оне думают, что это круто. mario83 пишет: давно не школьница и даже не студентка - но всё-таки понравилось ей читать! Дык позиции с течением времени меняются, как и вкусы, и интересы.
Хелга: apropos пишет: Дюма - Три мушкетера - я читала наравне с книгами Васек Трубачев и его товарищи, Незнайка на Луне и Зверобой, Кортик и Тимур и его команда. Думаю, все эти книги что-то мне дали, хотя Три мушкетера до сих пор настольная книга, другие не перечитываю. Носов, да, как я его не вспомнила. Да и если подумать, массу прекрасных книг советских детских писателей можно вспомнить. В теме «Книги детства» есть. А я и "Трех мушкетеров" не очень уже могу перечитывать. И заглянув в списки рекомендованной к прочтению школьниками нашей и зарубежной литературы, с грустью подумала, что никогда мне уже не открыть те книги впервые, предвкушая удовольствие или скуку. Увы. Хотя, нет, кое-что могу открыть, если не впервые, то для того чтобы освоить хоть как-то. Возьмем того же "Уллиса" Джойса. Вот стоит он у меня на полке, смотрю на томик с благоговейным ужасом, но открыть не решаюсь. Страшно. mario83 пишет: Не согласна! Моя родная сестра всю свою жизнь придерживалась такой позиции, хотя вся остальная семья читает достаточно много. Но вот с год назад и сестра прониклась!!! Толстым!!! Она уже давно не школьница и даже не студентка - но всё-таки понравилось ей читать!!! Всё течёт, всё изменяется :) Отличное опровержение!
apropos: Хелга пишет: массу прекрасных книг советских детских писателей можно вспомнить ну дык. Я еще обожала читать Библиотеку пионера - красные такие тома - о пионерах-партизанах и т.д. Возвращаясь к Дюма - я сейчас могу перечитывать две с половиной книги Дюма - вечные Три мушкетера, Граф Монте-Кристо и интригу с Шико в Графине де Монсоро. Там так много планов... ммммм. Непременно откроешь для себя что-то новенькое. Хелга пишет: Возьмем того же "Уллиса" Джойса. Вот стоит он у меня на полке, смотрю на томик с благоговейным ужасом, но открыть не решаюсь. Ой, я когда-то пыталась читать, но шло со скрипом, сейчас даже не вспомню, наверное, не дочитала. Дык я к чему - что детям все же лучше рекомендовать что-то более занятное. Понравится читать - прочитают все. Сначала понравившегося автора, потом все остальное. Вот Золя Жерминаль я бы вообще выкинула из списка, а знакомство с творчеством Дж.Лондона предложила бы начать с Северных рассказов. Ну и все в таком духе. Кстати говоря, отчего в списке по зарубежной литературе не обнаружила ни Дж.Остин, ни Митчелл. А надо бы - мало того, что классика, так еще же безумно интересно.
Хелга: apropos пишет: Дык я к чему - что детям все же лучше рекомендовать что-то более занятное. Понравится читать - прочитают все. Сначала понравившегося автора, потом все остальное. Вот Золя Жерминаль я бы вообще выкинула из списка, а знакомство с творчеством Дж.Лондона предложила бы начать с Северных рассказов. Ну и все в таком духе. Кстати говоря, отчего в списке по зарубежной литературе не обнаружила ни Дж.Остин, ни Митчелл. А надо бы - мало того, что классика, так еще же безумно интересно. Ну в целом список неплохой, вообще трудно составлять подобные списки, не испортив их. Золя в топку, точно. Особенно "Жерминаль". Как раз для детей, самое то. Из Диккенса, наверное, логичнее "Оливер Твист", чем "Пиквикский клуб". Рабле - очень специфично, как и Сервантес. Ницше, Кафка и Камю - это огонь! Хотя, вспомню, чего я только не читала в нежном возрасте. Все подряд. Без рекомендаций почти.
Скрипач не нужен: Читаю, дамы, вашу беседу и как-то вдруг подумалось: а что значит "прививать" любовь к литературе? Попыталась вспомнить процесс прививки и не смогла. Просто, сколько себя помню, хотелось читать постоянно и очень сильно. Видимо, что-то сродни алкоголизму apropos пишет: Дык я к чему - что детям все же лучше рекомендовать что-то более занятное. Понравится читать - прочитают все. Сначала понравившегося автора, потом все остальное. О чём простоянно везде и трындю. Если бы вместо Тараса Бульбы читали того же Вия, отношение к Гоголю было бы совсем другим. А Жерминаль мы же в школе тоже проходили. Ужасная тягомотина.
Бруни: Мне кажется, что это заблуждение - думать, будто сменив серьезную литературу на более развлекательную, мы привьем кому-то любовь к чтению. Во-первых, у каждого свои критерии "развлекательности". Нам сейчас с высоты наших лет "Дубровский" кажется достаточно простым и интересным, а многим школьникам он видится полной нудятиной, старьем и пр. Во-вторых, за удовольствие не ставят оценок в четверти. Литература - это предмет, и отношение к книгам, заданным к чтению, соответствующее. Я должен прочесть, чтобы получить оценку. Тут уже не так важно Лондон это или Пушкин. "Евгений Онегин" прекрасен!!! Но я помню только то, что мне надо было заучить письмо Татьяны и рассказать его на уроке. То же с отрывком про Птицу-Тройку Гоголя. А из "Анны Карениной" у меня с детства главным героем отложился Левин))) Потому что мы писали изложение про покос))) И я действительно боюсь, что не ознакомившись, хотя бы по касательной, с русской классикой в школе, современный подросток уже никогда к ней не вернется. К тому же я знакома со списками внеклассного чтения. Они очень разные, никто их не спускает во все школы централизованно. И там есть и Лондон, и Свифт, и Дефо, и Приключения Электроника, и Кир Булычев с Алисой. И мне кажется правильным - попытка в меру сил подумать над серьезной литературой в учебное время и расслабон в летнее))) Признанные критики - на мой взгляд - очень интересны (имею в виду тех же классиков - Белинского и т.д.), а привить любовь к литературе можно за один урок. Никто не спорит, что Белинский интересен, но не тогда, когда учитель уверен, что мнение школьника обязано совпадать с мнением признанного классика. Нам в школе вообще не давали рассуждать. Да и как порассуждаешь, когда в классе 25 человек, кто-то математику списывает, кто-то любовные записки строчит, кто-то следит за карающей рукой учителя, выбирающей, кто будет отвечать на непонятные вопросы из учебника. Понимаешь - не понимаешь... будь добр ответить! А сейчас так вообще сидят в гаджеты упершись... все... включая училку... и это не шутка. Мне довелось оканчивать 10, 11 и 12 классы в вечерней школе. Так вот только там, среди взрослых теть и дядь, я вдруг поняла, что значит обсуждать творчество писателя в узком кругу (нас как раз было по 12 человек). И не могу сказать, что учитель там был лучше прежнего. Нет. Просто там ты не так загружен. Там появилось и время и пространство для мысли. Кстати о Белинском и критике. Есть такой отличный двухтомник "Литературная матрица". Это такой экспериментальный учебник. В нем наши современные писатели, каждый по-своему трактует одно из произведений школьной литературы. Я хорошо запомнила статью Шаргунова о Чацком, где он аргументированно доказывает, что взгляд на Чацкого, как на героя, достойного восхищения, давно устарел, а возможно и изначально был неправилен. С Шаргуновым можно соглашаться или нет, но пищу для размышлений он даёт и именно в рассуждениях может родиться пусть не истина, но какой-то интерес к литературе. А у нас было так: Белинский сказал - все согласились. Ну и последнее. Про то, что хороший учитель может увлечь. Ох... Так хочется в это верить. Но прекрасно помню свой опыт. Лекции по Новейшей истории в Университете. Профессор необычайно талантливо рассказывает о политике Буша, Блэра, Ширака, о Саркози, рвущемся к власти, об итальянской мафии и борьбе с ней, вспоминает сериал "Спрут"... я сижу раскрыв рот четыре часа кряду, а вокруг полно тех, кому это всё до фонаря и они его даже тихо ненавидят, потому что на экзамене он строг. И тут мы опять возвращаемся к тому, о чем я уже сказала: в учебном заведении основную массу волнует не содержание, а итоговая оценка.
apropos: Хелга пишет: Рабле - очень специфично, как и Сервантес. Ницше, Кафка и Камю - это огонь! Дык о чем и спич. Вместе с Жерминалем и Божественной комедией. Скрипач не нужен пишет: Попыталась вспомнить процесс прививки и не смогла. Просто, сколько себя помню, хотелось читать постоянно и очень сильно. Ну, я с раннего детства помню книжки с картинками, что мне читали, сказки на ночь, которые затем - уже когда стала сама читать - обнаружились в Вечерах на хуторе Гоголя, в новеллах Мериме, в Отверженных Гюго (история Козетты) и т.д. И пример родителей, бабушек и дедушек, которых часто видела с книгами в руках, множество полок, заставленных книгами... Повлияло. Бруни пишет: школе вообще не давали рассуждать То-то и беда. Ну да, в такой ситуации хоть по вершкам - уже хорошо. Бруни пишет: современные писатели, каждый по-своему трактует одно из произведений школьной литературы. А вот это интересно в любом случае - не казенным и сухим, а живым, эмоциональным языком, что способно зацепить и увлечь. В виде приложения к учебнику литературы - я бы двумя руками. Бруни пишет: полно тех, кому это всё до фонаря Увы. И какие специалисты, те же учителя из них получатся, если заранее все неинтересно. Но это уже последствия, боюсь, учебы в школе. В младших классах детей еще можно увлечь, а потом все сложнее и сложнее.
полная версия страницы