Форум » Литературные обсуждения » Что мы читаем - 3 » Ответить
Что мы читаем - 3
Mystery: Я люблю читать... Всегда предпочту это занятие всякому другому. Думаю, посетители нашего сайта тоже заядлые книголюбы. Интересно, а что мы читаем сегодня, когда издается так много книг? Что мы предпочитаем и что УСПЕВАЕМ прочитать?
Скрипач не нужен: Хелга пишет: Айрис Мердок "Море, море" Не читала. Спасибо! Скачала, да. Привыкаю кое-как к небумажным книгам (тяжелый вздох) Но всего на бумаге не купишь. А читала ли ты "Корабельные новости" примерно в ту же степь? Мне и фильм нравится, и книга в конце концов понравилась, хотя они немного разные. Книга, как это чаще всего бывает, глубже.
Хелга: Скрипач не нужен пишет: А читала ли ты "Корабельные новости" примерно в ту же степь? Мне и фильм нравится, и книга в конце концов понравилась, хотя они немного разные. Книга, как это чаще всего бывает, глубже. Не читала, увы. Эх, опять в стопочку положила.
ДюймОлечка: После "Водоворота" долго искала, что бы мне прочесть хорошего, романтического нашла Евгению Марлитт, прочла "Златокудрую Эльзу" и мне понравилось. Много описаний, интересный сюжет, а вы читали?
Хелга: ДюймОлечка Марлитт не читала, но, возможно, вам понравится Монтгомери, например "Голубой замок"? http://apropos.borda.ru/?1-25-0-00000016-000-0-0#000 На сайте редактированные главы: http://apropospage.ru/lib/lucy_montgomery/bluecastle1.html
ДюймОлечка: Хелга спасибо за совет, обязательно ему последую. хорошо иногда возвращаться на форум, столько интересного можно прочесть. и время у меня наконец свободного хоть немного появилось
apropos: ДюймОлечка Марлитт начинала что-то читать, но не пошло. Может настроение не то было, не помню. А вот Монтгомери, на мой взгляд, очень хороша. Голубой замок и В паутине. И от чтения удовольствие несказанное, и послевкусие, и пробирает до самых кончиков, т.е. трепетно все очень. Кстати, чет вспомнила роман - любовный, который довел меня буквально до слез в свете переживаний за героиню. Правда это было дцать лет назад, сейчас уж и не знаю, какое бы впечатление произвел и стала ли я его вообще читать (обросла скептицизмом). А тогда очень понравился. Автора не помню, название - Лили. ПС. Посмотрела по поисковику - автор Патриция Гэфни.
Alistel Backer: Чарльз Буковски "Макулатура"(ориг. "Pulp") и паралельно его же творение "Записки старого козла" (ориг. "Notes of a Dirty Old Man")
Скрипач не нужен: Попала тут ко мне книга рассказов Розамунд Пилчер "Синяя спальня и другие рассказы". Как-то я обычно мимо Пилчер проходила. Отзывы о её романах как о "розовом" чтиве. Не знаю, как там с романами (увы мне), но рассказы очень симпатичные. Грустные и нет, но очень спокойные и светлые. Может быть, это как раз то самое "розовое чтиво" и есть? Так или иначе, но мне все они понравились.
Хелга: Скрипач не нужен пишет: Попала тут ко мне книга рассказов Розамунд Пилчер "Синяя спальня и другие рассказы". Как-то я обычно мимо Пилчер проходила. Отзывы о её романах как о "розовом" чтиве. Пошла искать и обнаружила, что смотрела неплохой такой фильм по ее книге "Сентябрь" с Майклом Йорком и Жаклин Биссет. А я летом подсела на детективы Татьяны Устиновой - крепкие такие у нее сюжеты и герои симпатичные.
Молли: Скрипач не нужен пишет: Как-то я обычно мимо Пилчер проходила. Отзывы о её романах как о "розовом" чтиве. А я читала ее роман «Семейная реликвия». Очень лёг на душу. И смотрела "Времена года", там тоже Йорк играет.
Скрипач не нужен: Хелга пишет: А я летом подсела на детективы Татьяны Устиновой - крепкие такие у нее сюжеты и герои симпатичные. А я вот только теперь почитала рассказыЧестертона о Патере Брауне Удивилась незатейливости. По фильмам ожидала немного другого. Молли пишет: А я читала ее роман «Семейная реликвия». Очень лёг на душу. Намедни почитала отзывы о разных романах Пилчер и наметила себе как раз Семейную реликвию. Теперь уж точно его выберу. А ещё прочла сборник рассказов и два романа (Завтрак у Тиффани и Голоса травы) Трумена Капоте. Очень хорошо пишет. Если попадется ещё что-нибудь из его вещей на бумаге, обязательно куплю.
Юлия: Марина и Сергей Дьяченко "Ритуал" Прочла почти случайно – даром, что повесть... Эту книгу относят к фэнтези, а я - чукча-писатель, не читатель - не долюбливаю его... Да и название не показалось вдохновляющим... Но если это и фэнтези, то не то многотомное с мудреным тяжеловесным описанием мрачных фантазийный миров, с запутанными сюжетами, жестокими героями и кровавыми побоищами. Я бы назвала это сказкой - все-таки речь о принцессе и драконе... Чудной светлой сказкой, с симпатичными живыми героями, которых невозможно не полюбить. И еще одна немаловажная деталь - дивные стихи, которые слагает тот самый дракон... Солнце — пастух без стада. Утром — золото, вечером — медь. И кажется, будто не надо Ни вспоминать, ни жалеть...
Хелга: Юлия пишет: Эту книгу относят к фэнтези, а я - чукча-писатель, не читатель - не долюбливаю его.. Хорошее фэнтези радует, просто плохого много развелось. Спасибо за рекомендацию. А я принялась перечитывать фэнтези любимой Марии Семеновой.
Юлия: Хелга пишет: Хорошее фэнтези радует, просто плохого много развелось Это - конечно. Но ведь и без предубеждения никуда Хелга пишет: А я принялась перечитывать фэнтези любимой Марии Семеновой. Может, и мне попробовать Спасибо
apropos: Случаем прочитала детективный рассказ Милна (который Винни-Пуха написал) - Не люблю шантажистов. Не знала, что он писал детективы, а его причисляют, оказывается, к классикам жанра. Дык прочитала - и впервые в жизни не поняла, в чем, собственно, смысл интриги. Точнее, понимала почти до конца, но концовка поставила меня в тупик, причем такой, что я еще раз перечитала рассказ (благо, он короткий) и несколько раз - концовку. Думала, может, чего упустила. Но нет, и после перепрочтения концовка не прояснилась. Если кто рискнет прочитать и поделиться впечатлением (в том числе объяснить сирым суть происходящего в конце рассказа) - было бы здорово. Заинтригована.
Хелга: apropos пишет: Случаем прочитала детективный рассказ Милна (который Винни-Пуха написал) - Не люблю шантажистов. Не знала, что он писал детективы, а его причисляют, оказывается, к классикам жанра. Дык прочитала - и впервые в жизни не поняла, в чем, собственно, смысл интриги. Точнее, понимала почти до конца, но концовка поставила меня в тупик, причем такой, что я еще раз перечитала рассказ (благо, он короткий) и несколько раз - концовку. Думала, может, чего упустила. Но нет, и после перепрочтения концовка не прояснилась. Заинтересовалась. Кстати, рассказ опубликован в хорошем сборнике английских детективов, он там называется "Самый обычный шантаж". Это тот самый? Прочитала, озадачилась. Скруп поймал шантажиста, а затем надеется, что, выйдя из тюрьмы, тот отомстит сэру Вернону? Заморочки английского правосудия? Или автор понимая свою мысль, уверен, что все ясно и читателю?
apropos: Да, тот самый рассказ, название, видимо, различается в разных переводах. Хелга пишет: Скруп поймал шантажиста, а затем надеется, что, выйдя из тюрьмы, тот отомстит сэру Вернону? Заморочки английского правосудия? Дык, в то-то и дело, что я вообще не поняла этот пассаж. Ведь Скруп не любит шантажистов, а лорд же никого не шантажировал. Почему тогда сыщик хочет отмщения лорду? Ну и с правосудием не совсем понятно - читателю надо знать, что тот, кто осужден за подделку документов и распространение фальшивых денег, будет находиться в тюрьме ровно пять лет. Ну и откуда уверенность, что шантажист начнет мстить лорду, - тоже непонятно. Словом, сплошные вопросы. Кстати, почитав некоторые рассказы, становится понятным, почему лидерами британских (да и всего мира) оказались Конан Дойль и Агата Кристи - у них интрига всегда развивается логично, а разрешение ее не вызывает вопросов. По большей частию, по крайней мере.
Хелга: apropos пишет: Ну и с правосудием не совсем понятно - читателю надо знать, что тот, кто осужден за подделку документов и распространение фальшивых денег, будет находиться в тюрьме ровно пять лет. Рассчитано на знание английских законов? apropos пишет: Ну и откуда уверенность, что шантажист начнет мстить лорду, - тоже непонятно. Он же думает, что лорд его подставил, заплатив фальшивками, и очень зол на него. Но если эта версия верна, то все вилами по воде писано. А если есть еще какая подоплека, то оно до меня не доходит. Может, попозже дойдет? Прямо чувствую себя идиоткой. apropos пишет: Кстати, почитав некоторые рассказы, становится понятным, почему лидерами британских (да и всего мира) оказались Конан Дойль и Агата Кристи - у них интрига всегда развивается логично, а разрешение ее не вызывает вопросов. По большей частию, по крайней мере. Это же суть детектива. Если в нем что-то невнятно - интрига или результат, какой в нем смысл?
Малаша: Нашла этот рассказ, прочитала. Тоже не поняла, что хотел сказать автор. Остроумная поначалу интрига вылилась во что-то совсем непонятное.
apropos: Хелга пишет: Прямо чувствую себя идиоткой. Со мной то же самое происходит. Эх, а я так надеялась, что кто-нибудь таки разгадает смысл рассказа - и укажет мне, неразумной, на него.
полная версия страницы