Форум » Литературные обсуждения » Идеальные герои - кто они? » Ответить
Идеальные герои - кто они?
Лапуся: Известно, Наташу Ростову называют "идеалом" русской женщины, хотя с этим далеко не все согласны. Кто же идеален? Есть ли такой герой и такая героиня литературного произведения, которые идеальны - с точки зрения писателя и с точки зрения читателя.
Бэла: Ирбис пишет: А как же Женька Столетов ух, спасибо за напоминание! Обожала этого героя всеми фибрами юной души!
Wega: Бэла пишет: Обожала этого героя всеми фибрами юной души Мне он тоже нравился, хотя и казался чересчур правильным... У Липатова вообще герои своеобразные: какие замечательные характеры в "Ещё до войны" или Ванюша Мурзин. Но Анискин, конечно, вне конкуренции: особенно после исполнения Жаровым.
Флер: А я сразу вспомнила Саню Григорьева из "Два капитана". Романтичный, целеустремленный, решительный, борец по натуре - для меня он действительно являлся идеальном героем . Очень любила этот роман в юности .
Бэла: Флер пишет: А я сразу вспомнила Саню Григорьева из "Два капитана Ну вот насколько лучше много голов, а не одна! Wega пишет: Мне он тоже нравился, хотя и казался чересчур правильным... А я только сейчас поняла, что все наши герои были устремлены не на даму сердца: у них была своя главная линия жизни, а Любофф - потом. И Женька, и Саня - согласитесь именно такие - неуловимые, целеустремленные. Может нам романтичным девчонкам такие вот и нужны были в юности?
Хелга: Пришла отсюда К пишет: Однако, епископ придавал этому большое значение. Такого рода нетерпимость уже исключает мысль о том, что перед нами полностью положительный персонаж. Вопрос, мне кажется, в том, что полностью положительный персонаж не будет живым. То есть, он может и должен совершать благородные поступки, жить достойно, но невозможно лишить его внутренних сомнений и всяких там демонов. Чтобы быть положительным, нужна борьба со своей темной стороной, а ведь она есть у каждого. Как-то так. К пишет: Думаю, что Абсолютное Зло так же трудно удается воплотить писателю, как и Абсолютное Добро. Жавер, например, все-таки "оттаял". Он не был злым, он был убежден в своих идеалах. Есть, конечно, Мефистофель и Воланд. Но это скорее исключение, чем правило. И опять - думаю, нет Абсолютного Зла или Добра в чистом виде. Есть победа одной или другой стороны. А Воланд и Мефистофель, как воплощения Зла, странно смещают понятия, Вам не кажется? Играя на темных сторонах, на пороках, они "лечат" их.
Luide: Согласна с Хелгой. Положительный герой весь в белом, без страха и упрека - это всегда выглядит немного нарочито. Идеальных людей не бывает, и всегда лучше показать сомнения и выбор героя, чем безальтернативное и упертое следование героя своей идеальности. Хотя знаете, многих читателей злит, если положительный герой вдруг оказывается не идеален и даже способен на подленькие мысли. Пусть даже он себя преодолевает и поступает благородно... Для меня идеальный герой - это живой герой. Пусть даже я не совсем согласна с его убеждениями и поступками. Но этот герой живет, размышляет, делает выбор. У него есть обстоятельства, которые на него влияют - воспитание, социальный статус, семья, друзья, работа. Иногда он ошибается и даже может оступиться... Но делает для себя определенные выводы, развивается и совершенствуется. Как-то так.
К: Хелга пишет: И опять - думаю, нет Абсолютного Зла или Добра в чистом виде. Есть победа одной или другой стороны. А Воланд и Мефистофель, как воплощения Зла, странно смещают понятия, Вам не кажется? Играя на темных сторонах, на пороках, они "лечат" их. Да, они из тех, "кто вечно хочет зла, и совершает благо". Белый без оттенков так же ослепляет, как и черный. Идеального воплощения Добра или Зла, без компромиссов и борьбы, пожалуй, невозможно найти. Luide пишет: Для меня идеальный герой - это живой герой. Пусть даже я не совсем согласна с его убеждениями и поступками. Но этот герой живет, размышляет, делает выбор. Я считаю такого героя интересным, если он не противоречит сам себе, не перестает быть самим собой. Если я не могу понять, почему вдруг произошло резкое изменение воззрений персонажа, изменился стиль его поведения, я перестану в него верить. И все же, даже если герой будет "живым", он не будет для меня идеальным. Вопрос о том, какие герои идеальны, а какие - нет, вообще кажется мне довольно запутанным. Идеальный лично для каждого - значит, наиболее предпочитаемый литературный образ, типаж. В такой трактовке идеальным героем для меня будет противоречивая, страстная, сильная личность, глубокая и неординарная. Таков Рочестер в "Джейн Эйр", Хитклиф в "Грозовом перевале", Клод Фролло в "Соборе Парижской Богоматери", и выше - Гамлет, Дон Кихот и Фауст. К вопросу о том, что "мятежное зло" выходит сильнее "безмятежного добра" - почти все названные мной герои относятся скорее к первому типу, чем ко второму (если представить себе такую своеобразную шкалу от Абсолютного Зла до Абсолютного Добра)
Дебора: Немного не в тему, но по поводу внешности героев. Важна ли она для нас, читателей? Каким мы видим героя нашего романа? Мой идеал: высокий, стройный, худощавый, смуглый брюнет со светлыми глазами. Блондину придётся немало потрудиться, чтобы мне понравиться. И, конечно, никакой растительности на лице! Если она и появляется, то временно и в случаях исключительных: напр., герой сидит в тюрьме, или попадает на необитаемый остров. Увы, авторы произведений часто видят своих героев совсем не такими, какими мы их представляем. Возьмём, например, пьесы. Уж здесь есть простор для воображения, ведь портретов персонажей нам не дают! Однако же, вот шекспировский Гамлет (пер. М. Лозинского): "Король: Наш сын Одержит верх. Королева: Он тучен и одышлив..." Какой удар для читателя! И это - молодой человек, студент! Говорят, правда, Шекспир писал Гамлета под одного из актёров... И, однако, видеть датского принца толстым и неповортливым как-то не хочется. А Теодоро из "Собаки на сене" (В фильме эту строчку выкинули) (пер. М. Лозинского): "Тристан: Он-то, правда, Хотел укрыться, да не мог. Я сам немного сомневался, Да и понятно: борода, Известно как, лицо меняет...." Представьте себе Боярского с бородой...
Thorn: Дебора пишет: Мой идеал: высокий, стройный, худощавый, смуглый брюнет со светлыми глазами. Блондину придётся немало потрудиться, чтобы мне понравиться. Отбросить смуглость - и я полностью согласна. Дебора пишет: Однако же, вот шекспировский Гамлет Читала "Гамлета" давно, но мне казалось, что в пьесе дано два противоречащих друг другу описания: то стройный и молодой, то "тучный и одышливый". Но возможно я ошибаюсь.
MMaria: Ну у меня не то, чтобы не было таких явных симпатий-антипатий, но скорее я предоставляю тут приоретет автору, а не себе. Реал это одно, а в книге я из-за бороды в персонаже точно не разочаруюсь. В общем в описании внешности могут раздражать только 3 вещи: 1. Автор может дать точное описание герое или очень и очень приблизительное, но в 1м случае пусть поторопится и сделает это на первых страницах, чтобы я не успела додумать внешность сама и потом разочароваться 2. Надоело, когда в книге за книгой в современных исторических романах (последний из читанных "Сокол и Ласточка") появляются описания героини с современной внешностью и фигурой и легким сожалением, что окружающие видят героиню некрасивой 3. Это уже к переводчику скорее, но переводить надо однотипно. Если волосы у героини рыжие и глаза цвета морской волны, то блондинкой с зелено-голубыми глазами она уже стать не может
MMaria: Что же касается внешности, то в "Доне Сезаре" Боярский и с бородой не плох. Гораздо больше меня смущают романтичные герои середины 19 века и чуть позже - ладно бы еще, что в моде были мужские бороды (см. Гюго, Диккенс, Жюль Верн, Пастер), так еще самая пожалуй жутка мужская прическа - бакенбарды. Николай 1й у нас еще вроде бы без них, а вот у Александра 2го уже есть. Это что же - Рет Батлер тоже бакенбарды носил!?
Хелга: Дебора пишет: Представьте себе Боярского с бородой... Легко! Нравятся любые, лишь бы характер был убедительно выписан или сыгран. Пусть будет даже лысый и с бакенбардами. MMaria пишет: Надоело, когда в книге за книгой в современных исторических романах (последний из читанных "Сокол и Ласточка") появляются описания героини с современной внешностью и фигурой и легким сожалением, что окружающие видят героиню некрасивой Думаю, Акунин просто хорошо прикололся в своем СиЛ.
MMaria: Увы когда прикол повторяется, то хорошим он быть перестает. Акунин вообще от книги к книге мельчает, и к "СиЛ" у меня претензий больше, чем похвал
Гелла: Хелга пишет: Думаю, Акунин просто хорошо прикололся в своем СиЛ. "Сокол и Ласточка" это пародия чистой воды. Тут даже думать не надо. Он писал именно пародию на все любовно-авантюрно-исторические романы. Ничего особо великого он создавать не собирался. И даже намеренно использовал аллюзии. Не зря он нацепил красные паруса на корабль и дал герою фамилию Грей. Я полагаю, что Акунин не настолько глуп, чтобы так подставляться. Тем не менее, мне очень понравилось. Я получила массу положительных эмоций. А когда слушала сцену, как черная великанша обошлась с рыжим ирландцем и как она командовала на своем африканском языке, я шла по улице и хохотала.
Гелла: MMaria пишет: 1. Автор может дать точное описание герое или очень и очень приблизительное, но в 1м случае пусть поторопится и сделает это на первых страницах, чтобы я не успела додумать внешность сама и потом разочароваться А что делать, если повествование ведется от первого лица?
MMaria: Извините за ОФФ, но про "Сокол и ласточку" выскажусь Спор бесконечен и повторяется каждый раз по выходу очередного пиртско-мушкетерского треша, но мое глубокое ИМХО в том, что если написать слабо, не задумываясь о минимальнейшем правдоподобии, даже не стараясь сделать героев живыми, а собрать все возможные штампы, то это все еще не делает плохое произведение пародией. Автор даже не попытался обыграть ни какое-то нестандартное использование "Алых парусов" (и у Грина характер Грея не очень-то прописан, а тут его и вовсе нет - знай болей и принимай любовь героини) или то, что об одном событии говорят 2 независимых рассказчика (ах, как смешно - девушка думает, что попугай жалеет потонувшую собаку, а попугай над ней злорадствует). Да и само присутствие Грея вызывает недоумение. Может дело в том, что я не великий фанат Грина (хотя обыграй автор характер может было бы получше), но тащить кого-то из другой эпохи в то время, когда Блад был еще вполне крепким 50-ти летним губернатором в отставке, а Джон Сильвер - милейшим и прелестнейшим ребенком (привет Эни Скайуокеру из 1х "Звездных войн" для любителей аллюзий), да плюс к тому где-то рядом бродит Джонни Воробей ... не понимаю. Гелла пишет: что делать, если повествование ведется от первого лица? То же, что и от третьего - или пусть герой смотрится в зеркало в начале романа или особо подробных примет вообще не выдает. Чего-то я почему-то о Батлере и его прическе задумалась - нашла-таки современников без бакенбардов (ухоженные усы+бородка а-ля Наполеон 3й), а вот с усами и гладким подбородком - не вспомню никак
Икс: Идеальные герои с точки зрения и писателя, и читателя (современного ему) существуют только в трагедиях Корнеля и советских романах сталинской эпохи. Я предпочитаю Корнеля.
Armillaria: Герой-идеал… Обретение персонажем такого статуса (и длительность пребывания в ранге идеала) зависит от разных условий. Эпоха (исторические обстоятельства); мода; личность читателя (опыт, мировоззрение etc); особенности как индивидуального, так и коллективного восприятия. Также важно, подразумевается ли идеал личности вообще – или представителя народа/класса/профессии… Идеал автора и идеал читателя могут совпадать, но похоже, это нечастое явление. Идеалом как с точки зрения автора, так и с точки зрения читателей можно назвать, например, Эркюля Пуаро, Холдена Колфилда, Тома Сойера. Идеальные героини – например, княжна Марья, Ася, Джемма, Вера Павловна. Одной из причин несовпадения мнений представляются различия во взгляде авторском и читательском: тот, кто создавал произведение (и героев!), рассматривает его иначе, нежели тот, кто воспринимает завершённое творение. Кроме того, когда герой подчёркнуто идеализирован (рупор идей, образец поведения), читатель может запротестовать внутренне, взбунтоваться против такого «идеала».
ulan1408: А я на одной лавочке с теми , кто любит героя *Двух капитанов*. Любимая с детства книжка, зачитанная до неприличного вида. Да и капитан Блад вполне подходит на роль идеала [img]ttp://jpe.ru/gif/smk/sm19.gif[/img] А вот Ленского почему-то нисколечки не жалко. Такой зануда. Особенно в опере. *Я люблю вас , Ольга!* сто раз . Всех достал со своей любовью и Ольгу тоже.
Икс: Armillaria пишет: Идеалом как с точки зрения автора, так и с точки зрения читателей можно назвать, например, Эркюля Пуаро, Холдена Колфилда, Тома Сойера. Неужели Холден Колфилд может быть воспринят как идеал? Забыла кто назвал Холфилда портретом будущего террориста. Я тоже вполне представляю подростка такого типа будущим членом какой-нибудь "Красной бригады" или "Фракции Красной Армии", а в Америке - сочувствующим "Черным пантерам". Для автора он, возможно, был идеалом, но автор и сам был очень странный человек.
полная версия страницы