Форум » Литературные обсуждения » Идеальные герои - кто они? » Ответить
Идеальные герои - кто они?
Лапуся: Известно, Наташу Ростову называют "идеалом" русской женщины, хотя с этим далеко не все согласны. Кто же идеален? Есть ли такой герой и такая героиня литературного произведения, которые идеальны - с точки зрения писателя и с точки зрения читателя.
apropos: Светния Спасибо огромное за разъяснение исторических особенностей той эпохи. Казалось, многое уже знаешь, но все равно остается немало белых пятен, непонятных нюансов, в которых Вы помогаете разобраться. Хелга пишет: Лев Николаевич удручает витиеватостью слога и нравоучительностью. Но, но! Попрошу не наезжать на ЛНТ. Мне вот очень нравится его витиеватость! В нравоучительности, он, порой, перебарщивает, соглашусь, но, в конце-концов, имеет он право высказаться в собственных произведениях? Светния пишет: Вот-вот, а ещё стремлением не написать роман, а изложить философскую концепцию, " маскируя" её под литературу. Но в итоге у него получаются, тем не менее, прекрасные романы - на мой и не только взгляд. Даже если он немного перебарщивает со своей философией, ему не откажешь в знании жизни, понимании людей и литературном таланте.
Хелга: apropos пишет: В нравоучительности, он, порой, перебарщивает, соглашусь, но, в конце-концов, имеет он право высказаться в собственных произведениях? Как и читатель имеет право затосковать от этой нравоучительности. В принципе, Л.Н. таки создал идеал женщины в лице Наташи Ростовой - свой идеал - женщины недалекой, по-женски наделавшей ошибок и неверных шагов, и в итоге обретшей руководителя, патрона, учителя и мужа, прошедшего через горнило жизненных испытаний и философских метаний. apropos пишет: Даже если он немного перебарщивает со своей философией, ему не откажешь в знании жизни, понимании людей и литературном таланте. Нет, не откажешь!
Светния: Таттиана пишет: Светния, я полностью доверяю Вам в знании всех этих законов, как там у них всё происходило. Моё уважение Вам, что Вы этим так свободно владеете. Вы мне льстите . Информацией я владею не совсем свободно (свободно это материал по диссертации то есть раннее средневековье), хотя знаю естественно больше среднего обывателя, просто моё образование даёт возможность быстро проверить ту или иную информацию, ибо знаю где её искать и какие источники достоверны. Таттиана пишет: Я думаю, Вам должны нравиться романы Диккенса, у него уделено большое внимание наследованию, брачным договорам Мне такого мрака хватает и в исторических источниках, хотя я пытаюсь знакомиться с ним через признанные экранизации. И то если время есть, я у Остин, например, пока скажем пока только 2 с половиной романа прочла.
Светния: Хелга пишет: Разговор о финансах, приданом и наследстве очень интересный, но немного не по теме треда. Предлагаю переместиться сюда: Факты и предположения о героях романов Дж.Остин Если нужна будет помощь, всегда пожалуйста. Большое спасибо за наводку , ушла писать ответ Таттиане.
Светния: apropos пишет: Но в итоге у него получаются, тем не менее, прекрасные романы - на мой и не только взгляд. Даже если он немного перебарщивает со своей философией, ему не откажешь в знании жизни, понимании людей и литературном таланте. Ну значит он просто совсем "не мой" автор, ибо его слог в школьно программном ВиМ отбил у меня всяческое желание пытаться читать что-либо ещё из его произведений. Я находила более интересными некоторые строго научные монографии. При этом произведения второго "столпа" нашей литературы (по мнению мирового сообщества) - Достоевского читаю с большим удовольствием.
Morning: Хелга пишет: Очень солидарна. Лев Николаевич удручает витиеватостью слога и нравоучительностью. У него почти как у греков, у тех было с утра - комедия, в обед - драма, вечером - трагедия (или наоборот? ). Но Лев Николаевич так просто домой не отпустит, концом программы всегда философия (да простит он мне моё ехидство) p.s. Светния меня опередила ^_^ Светния пишет: Вот-вот, а ещё стремлением не написать роман, а изложить философскую концепцию, " маскируя" её под литературу
apropos: Светния пишет: При этом произведения второго "столпа" нашей литературы (по мнению мирового сообщества) - Достоевского читаю с большим удовольствием. А я, напротив, совсем не могу читать Достоевского. Сколько раз начинала - и бросала. Не идет совсем. Кстати, нередко сталкивалась с подобным парадоксом - довольно часто тот, кто предпочитает ЛНТ, не воспринимает Достоевского, и наоборот. И совсем уже оффтоп - удивительное дело: любители кошек, как правило, являются поклонниками Достоевского, а собачники - Толстого. Понятное дело, это совсем не статистическая выборка, просто ряд моих наблюдений, так скажем. Morning пишет: Лев Николаевич так просто домой не отпустит, концом программы всегда философия Не без этого. Возвращаясь к теме треда - не знаю, как у Достоевского, а у Толстого совсем не встречала идеальных героев. Некоторых он сам считает идеальными (вроде Н.Ростовой, которая, впрочем, далеко не всегда так воспринимается его читателями).
Светния: apropos пишет: Возвращаясь к теме треда - не знаю, как у Достоевского, а у Толстого совсем не встречала идеальных героев. Некоторых он сам считает идеальными (вроде Н.Ростовой, которая, впрочем, далеко не всегда так воспринимается его читателями). А это как раз потому что у него не литература, а философия, и, следовательно, героев он прописывает не учитывая законов литературы.
ДюймОлечка: Светния пишет: При этом произведения второго "столпа" нашей литературы (по мнению мирового сообщества) - Достоевского читаю с большим удовольствием. Вот, наш человек, я тоже предпочитаю Достоевского
Светния: apropos пишет: Возвращаясь к теме треда - не знаю, как у Достоевского, а у Толстого совсем не встречала идеальных героев. Некоторых он сам считает идеальными (вроде Н.Ростовой, которая, впрочем, далеко не всегда так воспринимается его читателями). Читая зрительские отзывы на ВиМ 2016 наткнулась на замечания о Наташе, которые навели на мысль о Вашей статье здесь по поводу её образа Отзыв на ВиМ. Видимо я как-то не "русская душой", потому что по поводу Наташи согласна с британцами .
Хелга: apropos пишет: А я, напротив, совсем не могу читать Достоевского. Сколько раз начинала - и бросала. Не идет совсем. Кстати, нередко сталкивалась с подобным парадоксом - довольно часто тот, кто предпочитает ЛНТ, не воспринимает Достоевского, и наоборот. У меня был период, зрелый вполне, когда Достоевского читала книгу за книгой, а затем за Толстого принялась. Очень хорошо тогда пошло, и философия, и мораль, и герои. Сейчас вряд ли смогу перечитать. И наверно тогда возникло ощущение, которое долго формулировалось - Толстой не сочувствует своим героям; сказать, что не любит, не могу, будет уж очень сурово. А Достоевский их любит и сочувствует, всем. Толстой осуждает, особенно, женщин. Достоевский не осуждает никого, а женщин особенно жалеет. (Хотя, и тот и другой жен своих не очень жалели) И совсем уже оффтоп - удивительное дело: любители кошек, как правило, являются поклонниками Достоевского, а собачники - Толстого. Понятное дело, это совсем не статистическая выборка, просто ряд моих наблюдений, так скажем. Забавно, но должно быть наоборот, мне кажется.
Светния: Хелга пишет: У меня был период, зрелый вполне, когда Достоевского читала книгу за книгой, а затем за Толстого принялась. Очень хорошо тогда пошло, и философия, и мораль, и герои. Сейчас вряд ли смогу перечитать. И наверно тогда возникло ощущение, которое долго формулировалось - Толстой не сочувствует своим героям; сказать, что не любит, не могу, будет уж очень сурово. А Достоевский их любит и сочувствует, всем. Толстой осуждает, особенно, женщин. Достоевский не осуждает никого, а женщин особенно жалеет. (Хотя, и тот и другой жен своих не очень жалели) Никогда об этом не задумывалась, но согласна с Вами. Ваше наблюдение, особенно забавно в контексте дискуссии здесь. Поскольку в обсуждаемой там статье цитируют Л.Н.Т.: "Первое условие популярности автора, - записывает он 26 мая 1856 г., - то есть средство заставить себя любить, есть любовь, с которой он обращается со всеми своими лицами. От этого Диккенсовские лица общие друзья всего мира, они служат связью между человеком Америки и Петербурга, а Теккерей и Гоголь верны, злы, художественны, но не любезны". Ну не знаю, в любви ли к героям дело, мне, признаться, Гоголь, гораздо "любезнее" Толстого.
Светния: Наткнулась тут на статью об идеальных мужчинах из мира литературы, 3 классических, 3 модерновых и была ошарашена как изменились, если не сказать измельчали женски вкусы Вот они мужчины мечты Кстати при чтении вспомнился забавный диалог и интернете о Колине Фёрте
bobby: Читаю "Крошку Доррит". Вот интересно, Артур Кленнэм идеальный герой? Добрый, благородный, отзывчивый, щедрый, чуткий... Практически без недостатков. Но не производит впечатления слащавости. Возможно, благодаря образу, созданному Мэтью Макфейденом в одноименной экранизации. Именно таким я его при чтении и представляю.
apropos: bobby пишет: Добрый, благородный, отзывчивый, щедрый, чуткий... Практически без недостатков. Значит - идеальный! К сожалению, не могу внести свои пять копеек в обсуждение героя, потому как читала Крошку... лет сто тому назад. Не помню уже свои впечатления.
Хелга: bobby пишет: Читаю "Крошку Доррит". Хорошо Диккенс идет? Я в юности много его читала, а сейчас побаиваюсь браться, кажется тяжеловесным.
bobby: Хелга пишет: Хорошо Диккенс идет? Вот Крошка очень хорошо. Даже увлекательно, слог нетяжеловесный и со своеобразным юмором. Я тоже побаивалась, но так уж хотелось прояснить для себя некоторые моменты, оставшиеся непонятными в экранизации. Как оказалось, опасения были напрасны. Но насчет остальных произведений ничего не могу сказать. Хелга пишет: Я в юности много его читала, А я не читала. У меня были только "Лавка древностей" и "Оливер Твист". Лавку начинала не раз, но так и не пошла. И, видимо, отбила охоту вообще за Диккенса браться.
Хелга: bobby пишет: Даже увлекательно, слог нетяжеловесный и со своеобразным юмором. Я тоже побаивалась, но так уж хотелось прояснить для себя некоторые моменты, оставшиеся непонятными в экранизации. Как оказалось, опасения были напрасны. Да, с юмором и иронией у Диккенса хорошо, как и у всех практически англичан. bobby пишет: У меня были только "Лавка древностей" и "Оливер Твист". Лавку начинала не раз, но так и не пошла. И, видимо, отбила охоту вообще за Диккенса браться. Лавка у меня тоже не пошла, а вот "Холодный дом" с увлечением читала. И "Дэвид Копперфильд". Очень хорошо запомнился Урия Хип, на всю жизнь застрял в голове. Идеальный образ гадкого подхалима.
Klo: bobby пишет: У меня были только "Лавка древностей" и "Оливер Твист". Лавку начинала не раз, но так и не пошла. И, видимо, отбила охоту вообще за Диккенса браться. Я Лавку тоже не осилила, зато перечитывала не раз "Посмертные записки Пиквикского клуба". Какие-то фразы до сих пор наизусть помню Типа: Он сунул остатки колбасы в карман, где лежали различные юридические документы.
Светния: Klo пишет: Он сунул остатки колбасы в карман, где лежали различные юридические документы. Захотелосбь срочно бежать читать, план на классику всё пополняется.
полная версия страницы