Форум » Литературные обсуждения » Женщины в литературе » Ответить
Женщины в литературе
apropos: Вопрос, каким задаются все - с тех пор, как женщины "ринулись" в литературу - может ли женщина создавать что-либо, кроме "женских" романов, интересных только женщинам? На каждое правило есть исключения, как известно. Агату Кристи читают и мужчины, но...
Ответов - 59, стр:
1 2 3 All
apropos: Из интервью с А. Кабаковым click here: Выдумки женщин отличаются от выдумок мужчин? Всегда. Даже у самых талантливых. Впрочем, у бездарных тоже. Бездарный мужчина сосредотачивается на действии, некоем сообщении, а дамы при этом красоту наводят. Так, как они это понимают. Безусловно, есть в литературе фантастически одаренные женщины, но, не в обиду им будет сказано, масштаб все-таки другой. Писатель-мужчина в какой-то момент начинает соотносить себя со Всевышним, выстраивать с ним отношения, сходя или не сходя с ума при этом. Женщина выстраивает отношения – иногда изумительные по тонкости - с видимым миром. Конечно, это легко объяснимо – у женщин слабее развито соревновательное начало. Могу легко допустить существование женщины-Чехова в литературе, но женщину-Толстого или -Достоевского представить невозможно.
Леона: О как! Обидно, однако!
apropos: apropos пишет: масштаб все-таки другой Что за масштаб - кто бы объяснил. И почему в литературе непременно нужно "соотносить себя с Всевышним", а не с видимым миром? Кто задал такие рамки? Не сами ли мужчины соотнесли и вывели формулу?
Цапля: apropos пишет: Писатель-мужчина в какой-то момент начинает соотносить себя со Всевышним, выстраивать с ним отношения, сходя или не сходя с ума при этом. Женщина выстраивает отношения – иногда изумительные по тонкости - с видимым миром Леона пишет: О как! Обидно, однако! Я бы вообще сочла это комплиментом из уст г-на Кабакова Только, подозреваю, он сам этого не понял. Женщина более реалистично смотрит на мир и свои возможности в нем. У мужчин явно доминирует мания величия и попытки соотнести себя и уравнять с Высшим - разумом, началом, руководителем. Отсюда и безапелляционность суждений и непререкаемость мнений.
Леона: Я тоже не поняла. Что, все мужчины-писатели начинают рано или поздно "соотносить себя с Всевышним"? И строить отношения с Всевышним? Не замечала. А про масштаб вообще попахивает шовинизмом.
Tatiana: Цапля пишет: Я бы вообще сочла это комплиментом из уст г-на Кабакова Только, подозреваю, он сам этого не понял. Мерси за комплиман, г-н Кабаков (почти цитата). Леона пишет: А про масштаб вообще попахивает шовинизмом. А мужчины по своей природе шовинисты. Нам, самой замечательной, самой лучшей, самой красивой части человечества этого не понять. apropos пишет:у женщин слабее развито соревновательное начало. Г-н Кабаков, видимо, давно не был на дискотеках/светских раутах.
Цапля: Tatiana пишет: А мужчины по своей природе шовинисты Наверное, это нормально. В природе мужской, так скажем Мужчины доминанты, мужчины шовинисты. И эти их генетически детерминированные свойства характера оне привносят в любую сферу деятельности - и в литературу, и в литкритику. Впрочем, если мужчина талантлив в своей сфере - я лично готова простить ему многое. Такие уж мы по природе, женщины.
Tatiana: Цапля пишет: Мужчины доминанты Увы, но, на мой взгляд, правильнее сказать были доминантными. Во всяком случае, часть из них. Увы.
Цапля: Tatiana пишет: Увы, но, на мой взгляд, правильнее сказать были доминантными. Хм... обсуждение , по обычаю, сползает в плоскость М и Ж. Можно тему доминантности обсудить там
Tatiana: Цапля молчу, молчу.
Хелга: Tatiana пишет: на мой взгляд, правильнее сказать были доминантными. Были по сути, скажем, но перестав быть доминантами фактически, мужчины все равно по природе своей будут считать себя доминирующей частью. И будут правы. потому что так или иначе. им ведь доказывать ничего не нужно, про ту же их роль в литературе, а женщины все время пытаются что-то доказать. "Мы не хуже, мы тоже умеем, мы такие..." а в итоге все остается на тех же кругах, на которых всегда вращался мир, лишь слегка смещаются акценты.
Калина: apropos пишет: Что за масштаб - кто бы объяснил. Вот я тоже не поняла, что за масштаб имел в виду Кабаков. Если масштаб как стремление выдать невероятную по степени осмысления всего мироздания картину, то у женщин такое действительно вряд ли увидим. Но на масштаб писателя в контексте литературного процесса это, по-моему, не влияет.
Калина: apropos пишет: Вопрос, каким задаются все - с тех пор, как женщины "ринулись" в литературу - может ли женщина создавать что-либо, кроме "женских" романов, интересных только женщинам? А я вообще бы посмотрела на это с другой стороны. Между прочим, женщины - это гораздо (особенно если взять в пример Россию) больше, чем 50% населения. А это значит, что "интересные только женщинам" романы интересуют большую часть публики Так что это не недостаток.
Цапля: Калина хорошо сказано. Масштаб писателя не определяется осознанием себя небожителем. Калина пишет: Но на масштаб писателя в контексте литературного процесса это, по-моему, не влияет. И творчество Джейн Остин тому пример.
Элайза: (*ворчливо*): Тоже мне, нашли литературный авторитет. С другой стороны, по сути своей г-н Кабаков, как мне думается, прав: мужчины и женщины в целом пишут немного по-разному и о разном (разумеется, тут, как и у любого общего правила, имеется масса исключений). Но вот водораздел он все-таки проводит не совсем там, где нужно, а уж оценочные категории, которыми он пытается оперировать ("масштаб мелковат" и ты ды) и вовсе крайне неуместны (да и неумны к тому же), не говоря уж о том, что о них за версту разит мужским шовинизмом, а он теперь не в моде. Во-первых, талант — категория внегендерная, как нынче принято выражаться. И что Чехов "хуже" Достоевского, это еще нужно доказать. Как и то, что крупный масштаб — это непременно хорошо. А кому-то, может, с "мелкого" удается разглядеть больше. Во-вторых, женщина, кстати, тоже может соотносить себя с Всевышним, если уж на то пошло — пусть г-н Кабаков почитает хотя бы Тересу де Хесус, что ли. Дело-то не в этом, как мне кажется. То есть, разница между "мужским" и "женским" письмом действительно есть, поскольку психология несколько разная, угол зрения разный и т.д. Женщина подчас увидит такое, до чего мужчина никогда в жизни не додумается — не потому, что он глупее, а просто потому, что ему это никогда и в голову не придет, он на другое внимание обращает. Он видит мир и события немножко под другим углом, вот и все. И обратное тоже справедливо. И это, наоборот, хорошо и даже прекрасно — что есть женский и мужской взгляд на мир, женская и мужская проза, поэзия, драма и т.д. И различие здесь не значимости и не в "масштабе" пролегает (если уж на то пошло, один роман Джордж Элиот в десятки раз "масштабнее" и значимее для литературного процесса, чем все творения г-на Кабакова вместе взятые ), а в каких-то очень тонких, подчас едва различимых нюансах, оттенках восприятия и т.д. Улавливать которые — задача куда более сложная и увлекательная, чем наотмашь навешивать ярлыки.
Wega: Попыталась сама себе определить, что такое "Женская" литература. Не смогла! Нет возможности, как здесь уже говорилось, отделить понятие женской литературы от мужской вне сопоставления отличий мужского сознания от женского. На мой взгляд, это два совсем по-разному организованных микрокосма. Наша умница сhandni на новом форуме очень подробно писала об этом! Мужчина более амбициозен, агрессивен, ему всегда надо либо отстаивать, либо доказывать свою успешность. Зато женщина эмоциональнее, хитрее, изобретательнее, нежнее, чем мужчина. Это различие можно проследить и в литературе. Как правило, но не всегда! Жизнь всегда богаче наших представлений о ней! Но, разве можно представить себе, чтобы такой тёплый роман Харпер Ли "Убить пересмешника" мог написать мужчина! Это, бесспорно, женский роман! По аналогии - "Над пропастью во ржи", казалось бы похожая тема, но подана по-мужски жёстко. Только, конечно, не всё так однозначно! Есть мужчины - авторы " женской" литературы. Я бы назвала здесь, к примеру, Виля Липатова, а вот в творчестве Виктории Токаревой звучит, как мне представляется, типично мужская нота. Ничего не утверждаю! Излагаю своё представление об этом предмете. Не права - поправьте!
Леона: То, что мужчины и женщины по-разному пишут - это и ежу понятно! Вопрос-то не в этом, а в том, КАК на это взглянул уважаемый г-н. Его высказывания - явная мысль о несоразмерности женских попыток что-то сотворить по сравнению с великими литературными шедеврами мужчин.
Wega: Леона пишет: Его высказывания - явная мысль о несоразмерности женских попыток что-то сотворить по сравнению с великими литературными шедеврами мужчин. А стоит ли как-то реагировать на это?! Мало ли несуразиц приходиться услышать! То был "мой размышлизм" на заданную тему, а идеи, что приходят на ум г-ну Кабакову, меня никак не задевают.
Леона: Wega это самая правильная реакция!
apropos: Wega пишет: идеи, что приходят на ум г-ну Кабакову Ну, не он же один это говорит. Это утверждают все, без исключения, мужчины (одни говорят прямо, другие несколько завуалировано) и большинство женщин, кстати. И показатель того - отношение к "дамским" романам. Уж если Унесенных ветром Митчелл причислили к "дамскому любовному роману", то куда уж дале?
полная версия страницы