Форум » Литературные обсуждения » "Жизненная" литература - что из себя представляет? » Ответить
"Жизненная" литература - что из себя представляет?
apropos: При оценке произведений в откликах и рецензиях нередко встречается похвальный отзыв, что все описано очень жизненно, как в жизни. Можно ли оценивать литературу подобным критерием? Может ли вообще литература быть жизненной - или нет? Спонтанно родившаяся дискуссия началась здесь и получила частичное продолжение в опросе Читать или не читать?, но в итоге мы решили выделить ее в отдельную тему. Итак, обсудим, что есть "жизненная" литература? И картинка по случаю
Ответов - 22, стр:
1 2 All
apropos: Хелга пишет: Очень часто в разных отзывах и рецензиях встречается оценка - жизненное произведение, все, как в жизни, потому и нравится. Мне кажется, что в этом утверждении присутствует некое лукавство. Мы читаем, чтобы узнать про жизнь, которой живем? А разве мы о ней и так не знаем? Или мы читаем, чтобы отвлечься от жизни, которой живем и увидеть другую? Или мы читаем, чтобы услышать и понять, что нам хочет сказать автор? На мой взгляд, предназначение литературы поднимать над жизненным, вытягивать за шкирку из болота обыденности. Да, есть книги, повествующие о трагических событиях, о проблемах, о дне жизни, о той самой обыденности, иногда затягивающей петлю на горле. Они есть и должны быть, но они не должны опускать, лишать надежды и погружать во мрак, и такие вещи должны быть тоннелем, а не коридором. Что-то много раз сказала "должны", а не люблю это слово. «Коридоры кончаются стенкой, а тоннели выводят на свет». В Высоцкий (...) Но критерий «жизненно» никогда к книге не применяю. Несомненно, лукавство присутствует, тем более что огромное количество произведений, по праву вошедших в классику мировой литературы, вовсе не являются реалистичными (с точки зрения - "как в жизни"), начиная от пьес Шекспира и заканчивая романтическими произведениями Александра Грина. И кто скажет, что они плохи из-за того, что них все не так, "как в жизни"? Вообще любое художественное произведение, даже если они и реалистично (речь идет именно о качественной литературе), все равно является плодом художественного вымысла автора, желанием пронести в нем свои идеи о жизни, представления о ней и ее оценку в художественном же воплощении. И при этом литература в любом случае и в любом жанре априори не может не быть не жизненной, потому как описывает именно что жизненные ситуации и людей, их характеры, поступки, помыслы. Фантастический ли это роман, фэнтези, любовный или детективный, трагедия или комедия, происходит ли действие в современном мире на Земле, в будущем - на Марсе или в прошлом - к примеру, в Древней Греции, в придуманном мире или реальном, - человек (или любое другое живое существо) испытывает все те же, известные нам (и со времени оно) чувства, а читатель потому и сопереживает героям, что ему самому их переживания близки и понятны. Хелга пишет: критерий «жизненно» никогда к книге не применяю. Полностью согласна, поскольку произведение в любом случае "жизненно", а если в нем ничего из жизни нет, то оно и никакого отношения к литературе вроде как иметь не может. Люди пишут для людей.
мисс Кэтрин: Да, вовсе не обязательно должно быть "Жизненно". "Мушкетеры", "Анжелика" и т.п.... Разве это жизненно? Это увлекательно, и читают это все. Опять же, по Марксу, бытие определяет сознание. Когда все вокруг спокойно, как говорится, тишь да гладь, не слышно ни о каких трагедиях и катастрофах (как, например, было в застойные советские времена), то кажется, что произведения, оканчивающиеся трагически и есть очень "жизненные". А когда вокруг тебя всё кипит, и проблем хватает своих, уже хочется чего-то более позитивного, хэппи-энда. И еще добавлю, что почему-то когда все плохо - это и считается очень жизненно, как будто в жизни ничего хорошего быть не может. Вот с этим я и не согласна.
apropos: мисс Кэтрин пишет: почему-то когда все плохо - это и считается очень жизненно, как будто в жизни ничего хорошего быть не может. Вот с этим я и не согласна. Так вот и я не согласна. В жизни хватает трудностей, печали и горести, но есть и радость, мгновения счастья, надежда на лучшее, надежда, которая, как известно, умирает последняя. По этому поводу хорошо написала Хелга: автор в любом случае, даже поместив своих героев в реальные или приближенные к реальным условия, создает свой собственный мир, такой, каким он его видит. Ведь об одном и том же можно написать диаметрально противоположно, по-разному. Реальность, как мне кажется, фактически разбита на миллионы миров, индивидуальных восприятий, ведь там, где один не видит ничего, другой видит вселенную, там где один видит грязь, другой - росток, пробивающийся наружу И если один автор предпочитает видеть грязь и боль по эту сторону забора, а другой - то, что за ним(ох, до чего наглядная картинка ), произведения последнего так же жизненны, разве что в нем присутствует больше светлых моментов жизни и больше надежды на это светлое. Axel пишет: Если в конце книги никто не умер, влюбленные не расстались, и т.п., и всё закончилось хорошо, это автоматически делает книгу нежизненной что-ли? Хотя, я действительно, люблю книги, где все заканчивается хорошо для героев. Жизненного мне и "в жизни" хватает с лихвой. Кстати, меня тоже удивляет, если у книги счастливый (или обнадеживающий) конец, о ней скорее услышишь: "так в жизни не бывает". Но ведь бывает - и удача порой не обходит нас стороной, и выпадает шанс на изменение судьбы в лучшую сторону, так скажем, и любовь случается взаимная, и улыбается счастье, и через тернии к звездам можно добраться...
мисс Кэтрин: Из всего этого можно сделать, наверное, такой вывод. Любая книга отражает какую-то часть жизни. У каждого автора, как и у каждого из нас, свое видение и восприятие жизни. Одни произведения показывают нелицеприятные стороны жизни, другие, наоборот, приукрашенные. Опять же, как и у каждого из нас в нашей жизни есть что-то плохое и есть что-то хорошее. И пусть они и будут все разные. Главное, мне кажется, для литературы, чтобы она не шла на поводу у государства, как это было в советские времена. Тогда те книги, которые отличались от массово шагавших заре навстречу, и были очень жизненными. Вот. Перечитала свой пост, как-то все размыто, но, я думаю, вы понимаете, что я имела в виду.
ulan1408: apropos пишет: В жизни хватает трудностей, печали и горести, но есть и радость, мгновения счастья, надежда на лучшее, надежда, которая, как известно, умирает последняя. Надежда,говорят, умирает предпоследней, последним умирает надеющийся. мисс Кэтрин пишет: Любая книга отражает какую-то часть жизни Поэтому читаю только те книги, которые показывают мне светлые стороны жизни. О темных нам регулярно сообщают в новостях, которые впрочем стараюсь не смотреть, с некоторых пор мне собственный душевный комфорт дороже всяких мировых проблем. Пусть эгоистично, но честно.
Бат: Читать книги только с хорошим концом не озанчает прятать голову под крыло? Литература должна быть жизненной, даже сказки написаны не просто так, они учат детей как жить и справляться с трудностями. Классика вся жизненная. Мне даже странно спорить об этом. Спорить не люблю и в споры редко вступаю, но очень удивилась, как поставлен вопрос.
apropos: Бат пишет: Читать книги только с хорошим концом не озанчает прятать голову под крыло? Не думаю. Вероятно, "накушавшись" проблем и негатива - как в жизни, так и в литературе (кино) - некоторые читатели предпочитают получать позитивные эмоции хотя бы из книг. Иначе - как некогда метко заметил один критик, рецензируя ну очень "жизненный" роман, в котором в самых черных красках описывалось совершенно безысходное, трагическое существование людей, - после прочтения такого произведения хочется намылить веревку и повеситься. Никогда не соглашусь, что "жизненность" литературы сводится только к описанию грязи, боли, страданию людей, будто в жизни нет и не может быть ничего светлого. Бат пишет: Классика вся жизненная. Это с какой точки зрения посмотреть. Шекспир писал не только трагедии, но и комедии. Со счастливым концом. Прятал проблемы под крыло? ulan1408 пишет: последним умирает надеющийся И когда этот последний умрет... Ой, страшно подумать...
Klo: apropos пишет:И при этом литература в любом случае и в любом жанре априори не может не быть не жизненной, потому как описывает именно что жизненные ситуации и людей, их характеры, поступки, помыслы. …человек (или любое другое живое существо) испытывает все те же, известные нам (и со времени оно) чувства, а читатель потому и сопереживает героям, что ему самому их переживания близки и понятны. У меня, как давней и стойкой поклонницы фэнтези, сложилась своя оценка: вещь «придумана» или «увидена». Если «увидена» - она будет живой и про жизнь. Если «придумана» - не оживет никогда. Ее не спасет ни стиль изложения, ни образность… Увидеть можно в мечтах, во сне, в воображении... Увидеть ее как отражение окружающего мира, - отражение в зеркале, в воде… apropos пишет: Люди пишут для людей И о людях… Даже когда герои – сказочные существа, неодушевленные предметы или инопланетяне какие. Бат пишет: даже сказки написаны не просто так, они учат детей как жить и справляться с трудностями.О нет! Никогда!!! Если сказка написана, чтобы «научить» - это плохая сказка. Я не терплю, когда «учат жить». Сразу вопрос: а кто учитель? Кто знает, как надо жить, как надо поступать и «как справляться»? Если некто претендует на подобное знание – я не берусь судить о нем. Боюсь сказать лишнее… apropos пишет: И когда этот последний умрет... Ой, страшно подумать... «Король умер. Да здравствует король!»
мисс Кэтрин: Klo пишет: О нет! Никогда!!! Если сказка написана, чтобы «научить» - это плохая сказка. Я не терплю, когда «учат жить». Сразу вопрос: а кто учитель? Кто знает, как надо жить, как надо поступать и «как справляться»? Если некто претендует на подобное знание – я не берусь судить о нем. Боюсь сказать лишнее… но есть же какие-то элементарные нормы морали, зание о которых дети, например, получают через сказки. И кто, как не мы, взрослые, учим их жить..
Klo: мисс Кэтрин пишет:но есть же какие-то элементарные нормы морали, зание о которых дети, например, получают через сказки. И кто, как не мы, взрослые, учим их жить..Ну не знаю… Во-первых, попыталась найти какие-то нормы в «Карлсоне», или в «Пеппи Длинныйчулок», или в «Незнайке»… Затруднилась, честное слово! Во-вторых, я читала ребенку исключительно с одной целью: не просто усыпить, а хотя бы удержать в постели (пока ее сон не сморит). Вспомнила, конечно, познавательные сказки. Левшин, например. Обожала сама, но ребенок к ним относился прохладнее. Да, их цель – научить. Но научить конкретным знаниям и основам точных наук. А вот по поводу «учить жить». Я не могу и не пытаюсь учить тому, чего не знаю и не умею сама. Дочь я могла научить шить, варить борщ, печь торт... Могла сказать: вот посмотри, в этой ситуации я повела себя так, вот такой результат получила. А могла бы повести так. Результат, возможно, был бы таким. Не более!
Галина: Совершенно согласна с Хелгой, термин "жизненно" к художественной литературе не применяю. Об этом здесь уже много сказано, поэтому не буду повторяться. Любая, даже самая реалистичная литература, вымысел автора. В этом-то её прелесть. А жизненности с лихвой хватает в реальном мире. Бат пишет: сказки написаны не просто так, они учат детей как жить и справляться с трудностями. По моим наблюдениям ничего такого дети из сказок не выносят.
Бат: <Иначе - как некогда метко заметил один критик, рецензируя ну очень "жизненный" роман, в котором в самых черных красках описывалось совершенно безысходное, трагическое существование людей, - после прочтения такого произведения хочется намылить веревку и повеситься.> Это крайности. Я имела ввиду драматические истории, которые рассказывают о жизни, о сложностях и ошибках. Разве такая литература не важна? Получается, что вы считаете, что книги должны только развлекать, а у литературы есть и более серьезные задачи. Это мое мнение. <О нет! Никогда!!! Если сказка написана, чтобы «научить» - это плохая сказка. Я не терплю, когда «учат жить». Сразу вопрос: а кто учитель? Кто знает, как надо жить, как надо поступать и «как справляться»?> Сказки учат детей, не напрямую, но в них же есть положительные и отрицательные герои, и дети сочувствуют "хорошим" и возмущаются "плохими". Это не Маяковский, "Что такое хорошо", где все разложено по полочкам, в сказках всегда есть второй смысл, и дети его чувствуют. В том и заключается народная мудрость.
Aliann: Вопрос - что такое "жизненность" в литературе? Если это максимальная приближенность к реалиям бытия, то она необходима для определенных жанров, если автор пишет историческую хронику, например, или остросоциальный роман. Такие жанры не все любят и не все читают. Лично для меня в любом повествовании важна логика характеров персонажей, то, насколько убедительно автору удалось описать их внутренний мир. Если я читаю и вижу недостоверность в "декорациях" (а иногда они и не могут быть достоверными, например в фантастике), но понимаю поступки героев, пусть даже и не соглашаюсь с ними, но понимаю, что это их логика, их путь, - то меня не напрягают отступления от привычной для меня реальности. Но если "все, как в жизни", но персонажи деревянные, то такая книга мне неинтересна и дочитывать ее я не буду.
ulan1408: Бат пишет: Я имела ввиду драматические истории, которые рассказывают о жизни, о сложностях и ошибках. Разве такая литература не важна? Наверное важна, если автор не ставит перед собой цель убить в конце всех героев. Тогда можно спроецировать ситуацию на себя, подумать как я поступила бы в подобной ситуации и т.д. Если же это из серии *в общем все умерли* - меня такая жизненная литература не интересует. Джейн Остен вот пример того, что мне близко
Хелга: apropos пишет: И при этом литература в любом случае и в любом жанре априори не может не быть не жизненной, потому как описывает именно что жизненные ситуации и людей, их характеры, поступки, помыслы. Фантастический ли это роман, фэнтези, любовный или детективный, трагедия или комедия, происходит ли действие в современном мире на Земле, в будущем - на Марсе или в прошлом - к примеру, в Древней Греции, в придуманном мире или реальном, - человек (или любое другое живое существо) испытывает все те же, известные нам (и со времени оно) чувства, а читатель потому и сопереживает героям, что ему самому их переживания близки и понятны. Если понятие "жизненность" рассматривать с такой точки зрения, то трудно не согласиться. Человек со всеми его недостатками, слабостями, силой и достоинствами, отношения между мужчиной и женщиной - а что может быть интересней, а человек - это жизнь. Угнетает другое - "чтобы все было как в жизни". Да не знаем мы и не можем знать и судить, может или не может в жизни быть так или иначе. Все может быть, и самое невероятное, и тупо обыденное. Человеческие отношения украшают любое произведение, делая его "жизненным". Взять те же "Унесенные ветром". Это исторический роман? - Да, исторический, потому что описывает и очень ярко исторический период жизни Америки. Но почему этот роман так популярен и "жизнен"? Потому что события пропущены через призму человеческих отношений. Куда-то меня не туда унесло. Klo пишет: Во-первых, попыталась найти какие-то нормы в «Карлсоне», или в «Пеппи Длинныйчулок», или в «Незнайке»… Затруднилась, честное слово! Во-вторых, я читала ребенку исключительно с одной целью: не просто усыпить, а хотя бы удержать в постели (пока ее сон не сморит). О, не соглашусь. Не нормы, но простые истины о добре и недобре. А идея свободы самовыражения? А мысль о том, что детство - это не подготовка к взрослой жизни, а сама жизнь и притом лучшая ее часть? Это ребенку доступно, подсознательно, думаю. Вспомните себя, и как вы читали сказки? Бат пишет: Сказки учат детей, не напрямую, но в них же есть положительные и отрицательные герои, и дети сочувствуют "хорошим" и возмущаются "плохими". Это не Маяковский, "Что такое хорошо", где все разложено по полочкам, в сказках всегда есть второй смысл, и дети его чувствуют. В том и заключается народная мудрость. Соглашусь. Подумалось о нравоучительных до оскомины рассказах для детей Л.Н. Толстого. Вот уж кто учит, как жить, без всякого второго дна.
мисс Кэтрин: Klo пишет: Могла сказать: вот посмотри, в этой ситуации я повела себя так, вот такой результат получила. А могла бы повести так. Результат, возможно, был бы таким. На мой взгляд это и есть самое правильное поведение. Я же не говорю, что мы можем давать какие-то готовые рецепты или советы. Klo пишет: Во-первых, попыталась найти какие-то нормы в «Карлсоне», или в «Пеппи Длинныйчулок», или в «Незнайке»… Затруднилась, честное слово! Во-вторых, я читала ребенку исключительно с одной целью: не просто усыпить, а хотя бы удержать в постели (пока ее сон не сморит). Звучит несколько странно. Во-первых, дружба, во-вторых, и в таких детских книжках также рассматриваются отношения между людьми. В данном случае - маленькими людьми. И там есть какие-то сложные ситуации. И, может, ребенку при случае пригодится вспомнить, как поступили герои "Пеппи" или "Незнайки" в том или ином случае, и ему это поможет.
мисс Кэтрин: Aliann пишет: Но если "все, как в жизни", но персонажи деревянные, то такая книга мне неинтересна и дочитывать ее я не буду. согласна.
Klo: Хелга пишет:Соглашусь. Подумалось о нравоучительных до оскомины рассказах для детей Л.Н. Толстого. Вот уж кто учит, как жить, без всякого второго дна.Во-от! О таких «поучениях» я и не могу вспомнить без содрогания! Хорошо, хоть вспоминать особо и не приходится: такое никто не читал мне, я не читала подобное дочери и не собираюсь читать будущим внукам. Любые поучения вызывают мгновенное отторжение, невзирая на личность «поучающего». Само слово неприятно! Хелга пишет:О, не соглашусь. Не нормы, но простые истины о добре и недобре. А идея свободы самовыражения? А мысль о том, что детство - это не подготовка к взрослой жизни, а сама жизнь и притом лучшая ее часть? Это ребенку доступно, подсознательно, думаю. Вспомните себя, и как вы читали сказки?Так именно это я и вспомнила! Никакого анализа! Просто полное погружение в этот другой мир. И по сей день так и есть. Либо есть это погружение, либо нет. Если есть – мне все равно, хороший конец или нет, есть ли боль и страдания, или все конфетно-карамельное и сказочно-прекрасное. Вот и сейчас, прочла то, что Вы пишете об этом, и подумала, что стала бы в сказке копаться, только получив задание написать сочинение на тему: «Идея свободы самовыражения в книге «Карлсон живет на крыше»». И только поэтому! А написав, сразу же постаралась бы забыть написанное, чтобы вкус книги не потерять. И вот он круг и замкнулся: если описанный мир автор увидел и сумел донести до меня - это и есть жизнь. Это и будет, "как в жизни". Неважно, в какой жизни, существующей в реальности или только в чьем-то воображении. Если воображение способно создать новый мир - вот он вам и акт творения. Процесс создания жизни! Я же говорю - фэнтези обожаю! Братья Стругацкие - они свой мир видели! Толкиен - что может быть реальнее? И многие другие: Олди, Валентинов, Макс Фрай, Стивен Кинг в его "Темной башне" (впечатление от этой книги сказалось одной фразой: "Она разбила мне сердце"). И это не всё и не все.
мисс Кэтрин: Klo пишет: Просто полное погружение в этот другой мир. И по сей день так и есть. Либо есть это погружение, либо нет. Если есть – мне все равно, хороший конец или нет, есть ли боль и страдания, или все конфетно-карамельное и сказочно-прекрасное +10!
Скрипач не нужен: ulan1408 пишет: Джейн Остен вот пример того, что мне близко Вот и на меня опять накатило Пересмотрела обе последние экранизации ЧиЧ и теперь перечитываю. Ох, сказки! Они такие разные бывают, эти сказочки... Я в детстве (глубоком - лет 6-7 мне было) раскопала на чердаке у дедушки среди старых книг трёхтомник Афанасьева и ужасно обрадовалась - столько непрочитанных сказок! Родители не сразу обнаружили, что именно я читаю. Собственно, узнали они только тогда, когда я пришла с вопросами - что означают все эти слова с точками: б..., п... и проТчая Самый загадочный персонаж для меня на тот момент был бычок - др....нок. До сих пор помню! Так вот, ничему хорошему те сказки научить не могли, как мне кажется. Там такое черное, уродливое и жуткое клокотало! Но как же это было увлекательно! А насчет жизненности... В жизни столько всего случается, что и не придумаешь. И не поверил бы, если бы сам не поучаствовал. Сказал бы: выдумки, так в жизни не бывает
полная версия страницы