Форум » Литературные обсуждения » Персонажи романов Л.Н.Толстого » Ответить
Персонажи романов Л.Н.Толстого
apropos: Поговорим о персонажах произведений Л.Толстого. "Наташа Ростова - идеал русской женщины?" - http://apropospage.ru/lit/avtor/rostova.html
Цапля: Эва пишет: В это слово вкладывать можно любой смысл! Кто хорошо ориентируется в тексте, может найти дословно и процитировать - в этом вопросе был акцент на наличие ума, и Пьер отвечал именно об этом, подчеркивая, что Наташа - не умна, но обворожительна . Проста - не проста Наташа? Имхо - вполне проста, и даже предсказуема, но Толстой, к которому я уважительно отношусь, но недолюбливаю, имеет потрясающий талант делать персонажей, даже мне не симпатичных. очень живыми - такова Наташа, и поэтому она нравится не только мужчинам. Спорить не стОит, я не любитель споров, но любитель дискуссий, где просто интересно узнать мнение собеседника.
Mystery: "Она не удостаивает быть умной... Да нет, она обворожительна, и больше ничего," - говорит Пьер о Наташе. И сам Лев Толстой признает, что Наташа не принадлежит к умным женщинам, "которые, слушая, стараются или запомнить, что им говорят, для того чтобы обогатить свой ум и при случае пересказать то же или приладить рассказываемое к своему и сообщить поскорее свои умные речи, выработанные в своем маленьком умственном хозяйстве". По его мнению, она относится к другим - одаренным "способностью выбирания и всасыванья в себя всего лучшего, что только есть в проявлениях мужчины". Это я цитирую статью на сайте. Наверху темы на нее есть ссылочка (рекомендую почитать). И про подводы в ней тоже упоминается. Статья для кого-то спорная, но я, лично, с ней полностью согласна. Инстинкты, подкрепленные эмоциями.
Эва: Ну, насчет эмоций я не спорю, их у Наташи хоть отбавляй. Но, Mystery, согласитесь, ум бывает практический, и это ум не тот, что дан от природы. Это умение обустроиться в жизни. Кстати, подобный спор у нас был на уроке в апреле. Ребята на Наташу многие смотрят именно так, как говорят на форуме. И очень интересно, что, когда я училась, о Наташе больше говорили хорошего, нежели сейчас. Правда, это, может быть, связано с возможностью говорить то, что ты думаешь, сейчас. А тогда попробуй сказать не то, что требуется...
Харита: Эва пишет: ум бывает практический, и это ум не тот, что дан от природы. Это умение обустроиться в жизни. Это точно и я не раз встречала подобных людей. Но скорее назвала бы это не столько умом, сколько хитростью. У Наташи Р. я такого практичного ума тоже не вижу, честно говоря. Создай ей некую экстремальную ситуацию, не думаю, что она смогла бы приспособиться (как это сделала та же Скарлетт - вот у кого сплошь практический ум). Наташа простодушна и доверчива, и вдобавок глупа, как курица. И мужа потому выбрала себе точно такого же - Пьера. Потому и князь Андрей должен был умереть или отказаться от нее, поскольку он слишком умен для нее и поженись они, через пару месяцев он бы на стенку лез от ее непосредственности и приставучести, как это было у него с княгиней Лизой. Толстой как чувствовал, что его Наташа с Андреем не уживутся.
Maria: Kate-kapella пишет: А потом,спустя много лет, когда я прочитала "Гордость и предубеждение", я наконец вздохнула с облегчением. Лидия - ведь копия Наташи. Такая же взбаламошная, глупая, евоспитанная, но нравящаяся мужчинам. Так же ей потакает маменька. И так же она сбегает с мужчиной (Наташу поймали, так ведь и мужчина там был уже женатый). И ее никто не называет идеалом, наоборот, ее осуждают. Я была счастлива. Так достал меня "идеал женщины" в виде Наташи... Ага, никогда нельзя считать себя самой умной-разумной. Оказывается не только я заметила сходство Лидии и Наташи и Веры с Элизабет.... Увы Только мне Наташа нравится больше, чем большинству участников этого форума. Скажем так, Наташа для меня хуже, чем обычно думают, а Лидия - лучше. Истина лежит где-то посредине 2х авторских оценок. А вот большую культуру и занятия музыкой я бы Наташе в плюс не ставила. Ну во-первых, ее просто гораздо больше любит автор (Толстой пишет, что Наташа грациозно танцевала, к примеру, Остен про манеру Лидии танцевать - нет). Во-вторых, и главное Ростовы вообще были классом повыше Бенеттов. Насколько я знаю, в начале 19 века между манерами и светскими уменями людей, выезжавших в столицу и постоянно живших в деревне. К тому же Ростовым, как бы они не обеднели и в голову не пришло бы породниться с торговцами, да еще и не очень богатыми Харита пишет: и князь Андрей должен был умереть или отказаться от нее, поскольку он слишком умен для нее и поженись они, через пару месяцев он бы на стенку лез от ее непосредственности и приставучести, как это было у него с княгиней Лизой. Толстой как чувствовал, что его Наташа с Андреем не уживутся. Читали Алданова "Загадку Толстого"? Жаль, что не нашла книгу и интернете и тиснуть цитату, но смысл параграфа в том, что у Толстого вообще очень мало показано счастливых семейных пар со стажем. Единственное исключение - Наташа и Пьер, но еще неизвестно, как бы на слежку, ревность и пеленки отреагировал бы Андрей. Скорее всего это был бы ад
apropos: Maria пишет: Читали Алданова "Загадку Толстого"? К сожалению, не читала. Но много слышала об этой книге. Maria пишет: у Толстого вообще очень мало показано счастливых семейных пар со стажем. Единственное исключение - Наташа и Пьер, но еще неизвестно, как бы на слежку, ревность и пеленки отреагировал бы Андрей. Скорее всего это был бы ад Мне кажется, что он описывал все свои несчастливые семейные пары под впечатлением от собственной семейной жизни. Хотя она была адом в большей степени для его жены. Что касается Наташи в замужестве, это только муж вроде Пьера мог бы выдерживать такую семейную жизнь. Пьер достаточно мягкотел (терпел же он Элен, хотя и сорвался в конце-концов). А у князя Андрея рай с Наташей, скорее всего, закончился бы еще во время медового месяца.
Madame: http://www.youtube.com/watch?v=0teFZgvhrcM&NR=1
Maria: Madame, смотрела я этот фильм и пришла просто в ужас. Ну не идеал Наташа не спорю, но все же не олигофренка, как получилось у Одри Хепберн. У самых прекрасных актеров бывают провалы.... А что касается Хепберн, то ИМХО оторвы (вроде Элизы Дулитл и особенно Холи Голайтли) ей удавались не в пример лучше
Хелга: Maria пишет: Ну не идеал Наташа не спорю, но все же не олигофренка, как получилось у Одри Хепберн. Я бы не согласилась с такой оценкой Наташи - Хепберн. Она не так уж плоха на фоне всего фильма.
Maria: Хелга, мое впечатление - все актеры или ужасны или полный мискастинг. Хепберн не хуже всех, но ярче, что в данном контексте не комплимент
Лапуся: Мне оба фильма не нравятся. Что русский, что американский. Интересно, каким будет новый фильм? Такая же тоска, как фильм Бондарчука или такой же лубок, как американский? Или все же что-то достойное снимут?
Маркиза ангелов: Эва , согласна, она - не простушка, это только так кажется. Кстати, во 3-4 частях романа мне Наташа куда больше нравится.
Лилит: apropos пишет: роман ВиМ перечитываю не реже раза в год, а то и чаще. Ух ты! А он большооооой, мне бы хоть раз перечитать, сто лет назад читала. Вы так развенчали образ Наташи Ростовой... а кто же любимая героиня? Или я невнимательно прочла вашу статью... простите. apropos пишет: Может, нам темку открыть по экранизациям, чтобы здесь не оффтопить?) Это я виновата, просто не удержалась и возмутилось образом Наташи Ростовой, который создан в фильме. От администрации: обсуждение нового фильма "Война и мир" перенесено в раздел Экранизации - в тему "Ужасающие и удручающие экранизации"
apropos: Лилит пишет: А он большооооой Да, большой, но написан великолепно, на мой взгляд. Получаю огромное удовольствие от чтения. Лилит пишет: Вы так развенчали образ Наташи Ростовой... а кто же любимая героиня? А у меня в ВиМ нет любимых героинь (как и в остальных произведениях Толстого). Он описывает таких женщин, что у меня, по крайней мере, они не вызывают любви. Симпатии в ВиМ - Соня, пожалуй, да княжна Марья, но и то с оговорками. Вообще у Толстого герои (и героини) мне в большинстве случаев крайне неприятны. Особенно его любимые герои - тот же князь Андрей или Пьер (о Наташе уже не говорю). Видимо, у нас с ним разные взгляды на положительных героев (на положительные качества людей). Зато у него подчас встречаются удивительно симпатичные второстепенные герои (в ВиМ, например, мне нравятся Тушин и Васька Денисов).
Хелга: apropos пишет: А у меня в ВиМ нет любимых героинь (как и в остальных произведениях Толстого). Он описывает таких женщин, что у меня, по крайней мере, они не вызывают любви. ППКС. Еще бы сказала так: у меня даже не сами героини Толстого не вызывают симпатии, а его взгляд на них, его определение сути женщины и ее места в обществе, отсюда и неприятие героинь.
apropos: Хелга пишет: у меня даже не сами героини Толстого не вызывают симпатии, а его взгляд на них, его определение сути женщины и ее места в обществе, отсюда и неприятие героинь. понятно, что через них он высказывает собственные представления о женщинах, их месте в жизни мужчины, взгляды на семейную жизнь. Оттого и получается, что героини у него какие-то несимпатичные - с точки зрения современной эмансипированной женщины, наверное. Помню, когда читала книгу Кузьминской "Моя жизнь дома и в Ясной поляне" - меня удивило, что она восторгается Наташей (и ей явно льстило, что Толстой писал этот образ в чем-то с нее).
Лилит: apropos пишет: Вообще у Толстого герои (и героини) мне в большинстве случаев крайне неприятны. Вот я и удивляюсь, как при этом можно перечитывать книгу.
apropos: Лилит пишет: Вот я и удивляюсь, как при этом можно перечитывать книгу. Ну, мы же читаем (и любим) книги не только за то, что в них есть герои, которые нам нравятся. Например, мне не нравится Печорин (и к Максим Максимычу я отношусь весьма спокойно) - но обожаю Героя нашего времени и часто его перечитываю. Мне нравятся произведения Толстого не из-за симпатий или антипатий к его героям. Мне нравится его язык, стиль повествования, точность и образность в описании характеров, поступков, природы, погоды и т.д. Умение выразить великолепным, отточенным языком мысли и чувства людей, понять движения их души, саму природу человека. Получаю истинное наслаждение при чтении его произведений, а ВиМ - моя настольная книга уже много лет.
Элайза: apropos пишет: Ну, мы же читаем (и любим) книги не только за то, что в них есть герои, которые нам нравятся. Например, мне не нравится Печорин (и к Максим Максимычу я отношусь весьма спокойно) - но обожаю Героя нашего времени и часто его перечитываю. ППКС, я тоже. А уж в "Мертвых душах" и вовсе ни одного приятного героя и в помине нет, зато язык какой - просто наслаждение! Тоже периодически перечитываю с огромным удовольствием.
apropos: Элайза пишет: А уж в "Мертвых душах" и вовсе ни одного приятного героя Это точно! Вообще, таких произведений (в том числе, классических - и русских, и зарубежных), где нет милых сердцу героев - очень много.
полная версия страницы