Форум » Литературные обсуждения » Персонажи романов Л.Н.Толстого » Ответить
Персонажи романов Л.Н.Толстого
apropos: Поговорим о персонажах произведений Л.Толстого. "Наташа Ростова - идеал русской женщины?" - http://apropospage.ru/lit/avtor/rostova.html
Хелга: apropos пишет: Вообще, таких произведений (в том числе, классических - и русских, и зарубежных), где нет милых сердцу героев - очень много. Подумалось сейчас, что таких - большинство.
Стас: Возможно, спор про достоинства Наташи и есть некая тупиковая ветвь литкритики- но, если говорить с точки зрения личностной, то мне импонирует её абсурдная , неподкупная честность… Скажите, что вы предпочтете- подругу, которая в угоду « общественному мнению» будет порицать вас , подвергая остракизму, или Наташу, способную перед всеми выступить вперед и закрыть вас.. «Неправда – он не такой».( Про Анатоля)Ту(или того) которому наплевать на общество, потому что именно с его точки зрения человек хорош и прав(дядюшка). Я предпочту Наташу в подругах, нежели Helen в «близких друзьях».Ведь, судя по всему, именно последняя соответствует Вашим представлениям о «идеальной женщине»- холодна, блистательна(лучший салон в столице), неприступна, всегда хороша, обворожительна в обществе и.. главное.. живет для себя(любимой) , а не для толстого фармазона…Долохов ведь тоже – душка(«Моя мать, мой Ангел»)…Однако циничен до отвращения. Неужли именно Helen – дуал современной женщины?:))
Элайза: Стас пишет: Неужли именно Helen – дуал современной женщины?:)) Хм-м-м-м.... А "третьего не дано", что ли? Либо Наташа, либо Элен?..
Хелга: Стас пишет: Ведь, судя по всему, именно последняя соответствует Вашим представлениям о «идеальной женщине»- холодна, блистательна(лучший салон в столице), неприступна, всегда хороша, обворожительна в обществе и.. главное.. живет для себя(любимой) , а не для толстого фармазона… Судя по чему, простите, вы сделали столь странный вывод?
miele: Судя по чему, простите, вы сделали столь странный вывод? Если исходить из того, что обе дамы в разное время приходились жёнами Пьеру Безухову, то вывод очень понятен.
Цапля: Как радикально ставится вопрос - если не Наташа, то кто? разумеется, Элен Логика у автора поста очень чудная. Так бы хотелось услышать здравую аргументацию
прохожий: оч.понравилось про Наташу Ростову. Я тоже терпеть не могу Толстого еще со школы. записали его в классики, но что он за писатель, его читать невозможно, весь его авторитет дутый.
novichok: прохожий Ваше мнение, безусловно, интересное. Мне также понравилось эссе о Наташе Ростовой. Но похоже, что выводы, сделанные Вами после прочтения, несколько поспешны. Не думаю, что автор таким образом выражала свою нелюбовь к Л. Толстому, а также сомневалась гениален ли писатель. Я, в свою очередь, тоже высказываю лишь свое мнение. *в раздумьи* а, может, это прикол? Тогда не поняла
Бэла: прохожий пишет: Я тоже терпеть не могу Толстого еще со школы. записали его в классики, но что он за писатель, его читать невозможно, весь его авторитет дутый. ОГО! Скажу за себя: Толстой мне открылся лет пять назад, и это было такое Откровение! Может быть ваше время еще не пришло?
apropos: Стас пишет: Я предпочту Наташу в подругах Хм... Назвать свою несчастливую и зависимую кузину и подругу детства - пустоцветом:Иногда мне ее жалко, а иногда я думаю, что она не чувствует этого, как чувствовали бы мы. Хорошая подруга Наташа, жалостливая... И действительно, ведь только ей (ну, и еще некоторым избранным) дано чувствовать... прохожий пишет: Я тоже терпеть не могу Толстого "Тоже" - определенно лишнее. Как автор статьи о Наташе Ростовой, опубликованной на сайте, я во всеуслышанье, официально и откровенно заявляю: считаю Льва Толстого гениальным писателем, считаю его по-настоящему великим, преклоняюсь перед его произведениями и перечитываю их с наслаждением. Кому-то (и мне, в частности) могут не нравиться некоторые герои его его романов, его морализаторство, выводы и установки, но это вовсе не умаляет значения произведений Толстого, его талант, как писателя. Встречала в сети выкрики: "ненавижу Толстого!" (будто он лично кому-то насолил - за списанное сочинение что ли в школе двойку поставили?) Встречаются и утверждения, что Толстой-то, оказывается, и писать не умел, и русского языка не знал и т.д. Думаю, что подобные изречения позволяют себе те, кто знает о произведениях Толстого лишь понаслышке, с чужих слов таких же неучей, не удосужившихся ознакомиться с его творчеством. Некоторые - эпатажа ради - пытаются развенчать великого русского писателя, дабы привлечь к себе внимание подобной себе же публики, не способной прочувствовать всю глубину и гениальность произведений этого русского классика. Словом, моськи лают... А сомневающимся предлагаю: Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем. (с)
Maria: банально, но Толстой - несомненно великий писатель и мудрый человек (хотя может и не самый приятный) Только книги, написанные великим писателем, можно с удовольствием читать даже не соглашаясь с автором Только мудрый человек высказывает "неприятные мысли" с которыми чуть подумав все равно соглашаешься, идет ли речь о пустоцвете-Соне или деле Дрейфуса Что касается Сони, то единственно, что царапает, так это то, что говорит о пустоцвете Наташа в разговоре с Марьей. Произнес бы это кто-нибудь нейтральный (Денисов там, Безухов и т.п.) - все было бы нормально
Луиза: Наконец-то я поняла, что в своем мнении я не одинока Это я к тому, что в далёкие школьные годы посмела высказаться с критикой образа Наташи Ростовой на уроке литературы. Так меня чуть помидорами не забросали , причём не только учительница, но и одноклассницы (одноклассникам, разумеется, было до фонаря). Как сейчас помню слова одной из одноклассниц: "Ты просто ещё не любила!" Чуть что не по книге скажешь - сразу в опалу шаг вправо, шаг влево - расстрел
apropos: Луиза пишет: в своем мнении я не одинока Добро пожаловать в компанию единомышленников. Хотя и здесь не все относятся к Наташе так критически - прощают ее за молодость, живость и влюбленность.
Roniy: Я, так, скромно вставлю свое мнение, ну, во-первых, хочу присоединиться к негласному девизу "Наташа Ростова- фууу..", я никогда не считала ее идеалом девушки или женщины, не говоря уже о забитой Марии!! Если Лев Толстой видел в них идеал для себя, это говорит не в его пользу!:(( Но у него есть маленькое оправдание-это его время, возможно, если бы мы были его современницами, то оценили по достоинству его идеалы и воззрения, но, увы ,на дворе 21 век! В принципе, ничего нового для нас он не открыл ( семья- всегда была необходима не только женщине, но и мужчине , возможно женщина стремится к созданию семьи больше, но это не так уж и плохо!:))) Единственно. что странно для великого гуманиста -такой грубый взгляд на роль женщины в семье, да и просто на женщину (этакая бабочка , живущая сердцем, чувствами , обворожительная фея, но почему-то напрочь лишенная рассудительности , практичности , женской разумной хитрости!!:)
apropos: Roniy пишет: если бы мы были его современницами, то оценили по достоинству его идеалы и воззрения Неэмансипированная женщина, привыкшая чувствовать себя человеком второго сорта, вероятно, не увидела бы ничего отталкивающего в Наташе Р. и прочих женских образах писателя. Но мы-то судим с позиций нашего времени, ощущая себя личностью, а не скудоумным придатком мужчины. Хотя в материале о Наташе упор делался все же на вопрос: почему Н.Р. до сих пор считается "идеалом русской женщины"? Что в ней идеально-то, кроме здоровых инстинктов, присущих любой самке любого вида?
Teffi: думаю дело отчасти в том, что мужчина (мужчины) провозгласили ростову идеалом. Откуда это пошло, кто знает? Наверняка авторитетные критики какие-то завернули выраженьице вот и прижилось. Попробуй, поспорь с авторитетом. тем более, при советской власти. Ну, идеал - так идеал, ну и ладно. Лично я к Ростовой всегда была равнодушна как к персонажу. Местами она меня раздражала, но я не видела, да и сейчас не вижу, за что ее не любить/любить. Она не вызывает ни сильных отрицательных, ни сильных положительных эмоций. Может, это критикам и нравилось, а? До замужества- - трепетная лань, поющая и танцующая, после замужества - ломовая лошадка, которая тянет свой груз легко и с удовольствием? Но, с другой стороны, вопросы равенства женщин с мужчинами меня тоже мало занимают. Женщины не хуже, просто другие. И можно быть просто хозяйкой дома, женой и матерью и быть уважаемой мужем, детьми и знакомыми. Все от женщины самой зависит.
Teffi: Я заметила, что на форуме не обсуждался еще один толстовский персонаж - Анна Каренина. Хотя, иногда ее упоминают в обсуждениях. Думаю, она еще больше, чем Наташа Ростова, заслуживает "развенчания мифа". В прошлом году я перечитывала "Анну Каренину", из любопытства просто. В школе я не очень любила этот роман, да и не понимала, честно говоря. Вот и решила прочесть это уже взрослой. Читала и плевалась. Ну до чего меня Анна бесила, сказать невозможно. Манипуляторша, истеричка и эгоистка. Причем, этого не осознающая. Просто вот такое истеричное создание, "центр вселенной". Никого кроме себя, не любит. Как можно было снимать о ней фильмы такие? И представлять ее в роли жертвы? Жальче всех там было Вронского. Потом еще нашла такой вот отзыв: http://vorontsova-nvu.livejournal.com/73675.html Там много читать, конечно, по главам раскладывается характеры геров, в основном Анны. Я еще не все прочла. Может, кто-то уже знаком с этим эссе, оно было довольно популярно в ЖЖ. А что вы думаете об Анне Карениной и остальных? Вы согласитесь со мной?
Калина: Teffi пишет: Потом еще нашла такой вот отзыв Пошла читать. Было интересно. Если бы ни одно "но". И это "но" - отношение автора эссе к аудитории. Позиция "Все - придурки, я - Дартаньян" ( навеяно обсуждением в другом треде). Любое прочтение произведения имеет право на жизнь. Особенно если его попытаться подтвердить текстом. Можно даже пытаться оспорить все остальные прочтения. Но вот так издевательски относиться (одно вступление, озаглавленное как "Обращение к дуракам", многого стоит) к оппонентам - это, простите, озадачивает. Автор кажется слегка истеричным, агрессивным и несправедливым. Таких читать и понимать не тянет. Я бы даже сказала, что такой носитель определеной идеи заставляет усомниться в том, что в его рассуждениях содержится здравое зерно.
Teffi: Странно, меня это обращение к дуракам совсем не задело. Отчего вы так воспринимаете все лично? Когда я вижу "обращение к дуракам", я воспринимаю это как обращение НЕ ко мне. Кроме того, там отлично объясняется что автор имеет в виду под дураками.
Калина: Teffi Дело в том, что мне не нравится, когда обращаются к кому-то подобным образом, даже если это не ко мне. Позволяющий себе подобные обращения человек уже для меня неприятен. К тому же дама выдает свое прочтение за истину последней инстанции. Я не очень поняла, почему все господа критики, читатели и литературоведы, думающие по-другому, не умеют читать, а она как раз умеет. Весь этот пафос - вы жили во тьме, но я покажу вам свет, - это, пардон, признак недалекости.
полная версия страницы