Форум » apropos » Водоворот-3, ЛР, 17.1.08 » Ответить
Водоворот-3, ЛР, 17.1.08
apropos: Название: Водоворот Автор:apropos Жанр: любовно-исторический роман Главы на сайте: http://www.apropospage.ru/lit/avtor/w_1.html
apropos: Цапля пишет: у него нет шансов против Палевского Увы... Женщины почему-то предпочитают не вот таких милых и хороших, а... Че-Пепов всяких... с которыми сплошные сложности. Но они так притягательны... Цапля пишет: было бы, гарантирую Вот видишь. Пришлось, во избежание. Еще Бэла здесь была. Нужно было порадовать человека, а то ей вечно с опозданием отрывки достаются. Цапля пишет: достаточно еще не офррмленная фантазия Так и знала, что ты сразу в кусты. Хотя вариантов здесь может быть море. Miss Jane спасибо, что читаете еще. Miss Jane пишет: он уж слишком, слишком хорош, и поэтому подозрителен... Ну, не слишком хорош. слишком хорош Швайген, на мой взгляд. А Палевский - сплошная проблема. Мужик с характером, вредный, самолюбимый и самодовольный... Куча недостатков. Подозрительный?
Miss Jane: apropos пишет: Miss Jane спасибо, что читаете еще. Попробуй не почитай поди! Когда о Палевском легенды ходят! К тому же отказать себе в таком удовольствии - чтении "Водоворота" - весьма трудно.... apropos пишет: Ну, не слишком хорош. слишком хорош Швайген, на мой взгляд. А Палевский - сплошная проблема. Мужик с характером, вредный, самолюбимый и самодовольный... Куча недостатков. Подозрительный? Вот-вот. Меня бы он по крайней мере насторожил. Больно обольстительный и уверенный в своей неотразимости - этим он и хорош, собссно . Нарцисс. Недостатков более чем достаточно, к тому же его увлеченность Докки выглядит не более чем волокитством за женщиной, которая на него не вешалась в отличие от других. Ох, чувствую, наплачется она еще от него... Хотя кто знает - все в руках автора!
apropos: Miss Jane пишет: Меня бы он по крайней мере насторожил Он и героиню настораживает. Miss Jane пишет: Нарцисс. Ой... я бы его так не назвала. Докки называет его самовлюбленным, конечно, - в сердцах. Но он достаточно умный мужчина, чтобы отдавать себе отчет в своих действиях. Это во-первых. А во-вторых, мы Палевского еще не знаем (я имею в виду читатели) - всего несколько встреч глазами Докки. Некоторое нахальство, даже дерзость - не есть эгоизм. Miss Jane пишет: наплачется она еще от него Наверняка.
Miss Jane: apropos пишет: Он и героиню настораживает. Что-то по ней не скажешь..... apropos пишет: Ой... я бы его так не назвала. Докки называет его самовлюбленным, конечно, - в сердцах. Но он достаточно умный мужчина, чтобы отдавать себе отчет в своих действиях. Это во-первых. А во-вторых, мы Палевского еще не знаем (я имею в виду читатели) - всего несколько встреч глазами Докки. Некоторое нахальство, даже дерзость - не есть эгоизм. Не знаю даже, но у меня такое впечатление сложилось, как раз из глядения поверх мнения Докки. Понимаете, мужчина, который так держится, смотрит, ведет себя с женщинами - он просто не может быть не уверен в себе. Пусть не нарцисс, но эгоист и самовлюбленность и самолюбование в нем имеются определенные. А ум - хммммм.... Ну да, но я бы не сказала. что героиня была сражена его умом Думаю, что умные люди как раз очень часто такие самовлюбленные, что удивляешься, куда их ум вообще девается. Он, ессно, отдает себе отчет в своих действиях, а вот о том, какие это последствия будет иметь для Докки - по-моему, не особо. Это мне в нем и не нравится. Что-то я иду против течения, все дамы просто обожают его, - не подумайте ничего дурного, - он прекрасен, спору нет.... но..... apropos пишет: Наверняка. Вот-вот. Я бы на месте Докки была бы поосмотрительней. Она еще совсем молодая женщина.....
Цапля: apropos пишет: Так и знала, что ты сразу в кусты. Хотя вариантов здесь может быть море Вот даже так? Вариантов может быть море, у меня самый простой, на мой взгляд... поцелуй... ах, этот поцелуй... с терепетом жду продолжения сцены когда-то закончится, совершенно изумленная новыми ощущениями Докки, в полном раздрае, как положено после поцелуя такого героя, но в полном возмущении, как положено правильной и приличной героине, пощечину все-таки осуществит (или не осуществит, возможно), но возмутится и наедет на него как должно. Расстанутся оне во взаимном недовольстве, но он - с совершенно явными и понятными желаниями и стремлениями , а девушка - в полном душевном раздрае и попытке понять, что же такое произошло А далее, как я предполагаю, у ЧеПе может состояться весьма эмоциональная беседа с бароном Швайгеном... надеюсь, до карательных мероприятий не дойдет... *задумчиво* интересно, может ли барон сказать правду о своем неудачном объяснении с Докки? Или Палевскому придется потерзаться еще какое-то время? apropos пишет: Некоторое нахальство, даже дерзость - не есть эгоизм. Обожаю!
Цапля: Miss Jane пишет: Что-то я иду против течения, все дамы просто обожают его, - не подумайте ничего дурного, - он прекрасен, спору нет.... но..... Ой, как это мне в Вас нравится Miss Jane Это не реальная жизнь Это герой дамского романа - мужчина-мечта, уверенный в себе и умница, ироничный, тактик и стратег . к тому ж смельчак - у него есть репутация неустрашимого генерала, а это тоже много стоит, и, как следствие - восхищение не одного десятка женщин, поэтому он, разумеется, избалован женским вниманием, и поначалу, как мне думается, ему любопытна дама, о которой так говорят, как сплетничали о Докки представительницы серпентария Далее можно вообразить какие угодно мотивации для его стремления добиться Докки, но уверовать в то, что подобный субъект не способен на действительно настоящее чувство к женщине - пока что нет причины.
apropos: Miss Jane пишет: Что-то по ней не скажешь Вот так... а кто волнуется, переживает, вздрагивает каждый раз и т.д.? Иначе ее сомнения бы не мучили. Уже пала бы в его объятия, как минимум. И без раздумий. Miss Jane пишет: не может быть не уверен в себе. Почему бы ему быть не уверенным в себе? Это разве недостаток? Тридцатилетний мужчина, прошедший несколько войн, знает жизнь, любимец женщин. Не думаю, что у него должны быть какие-то комплексы по этому поводу. Miss Jane пишет: я бы не сказала. что героиня была сражена его умом Он разве говорил какие-то глупости? Мне кажется, он ведет себя как очень умный человек (по крайней мере, я пытаюсь это показать). Ум - это же не эрудиция. Miss Jane пишет: умные люди как раз очень часто такие самовлюбленные Умный человек - не может быть самовлюбленным. Умный - прежде всего - человек сомневающийся. Как в себе, так и в окружающем мире, в других людях. Циник - непременно. Уверен в себе полностью только глупец (как Вольдемар, например) Может быть, П. не замечает в себе каких-то недостатков (или замечает, но не борется с ними.... или борется- мы этого не знаем - себя вообще трудно судить объективно). Но умный человек всегда попытается себя осмыслить и понять, в отличие... Miss Jane пишет: Он, ессно, отдает себе отчет в своих действиях, а вот о том, какие это последствия будет иметь для Докки - по-моему, не особо. кто знает? Мы еще даже сами не понимаем, что именно ему нужно от Докки и зачем он так упорно ее преследует (хотя я-то догадываюсь ) Miss Jane пишет: Я бы на месте Докки была бы поосмотрительней. Она еще совсем молодая женщина..... И о чем это говорит? Что ей лучше выйти замуж за Вольдемара, пока берут?
Miss Jane: Цапля , спасибо! Цапля пишет: Это герой дамского романа Наверное, в этом-то и дело, т.к. я не привыкла к подобным персонажам. Меня вечно в психологические дебри тянет. Потому что у меня в голове вечно крутится: "ну не может быть человек так идеален в своих недостатках". Впрочем, вообще-то рано об этом говорить, ведь мы фактически не знаем Палевского. Единственное, чем отличается моя реакция на него - я пытаюсь не поддаваться его безусловному очарованию, шарму и проч., что с таким мастерством описано и передано apropos Цапля пишет: Далее можно вообразить какие угодно мотивации для его стремления добиться Докки, но уверовать в то, что подобный субъект не способен на действительно настоящее чувство к женщине - пока что нет причины. А я разве что-то подобное говорила? Ах да, а о нарциссизме.... Но я думаю (особенно даже и сомневаться не приходится), что все-таки способен, иначе как может быть? Я надеюсь на хеппи-энд!
Цапля: apropos пишет: Мне кажется, он ведет себя как очень умный человек (по крайней мере, я пытаюсь это показать). Тебе это удается, и блестяще! И далее готова подписаться под всеми твоими словами Miss Jane пишет: Единственное, чем отличается моя реакция на него - я пытаюсь не поддаваться его безусловному очарованию, шарму и проч., что с таким мастерством описано и передано apropos Ну, разумеется, как герой дамского романа, он не Шакуров, к примеру , а еще и красавец безусловный, и глаза.... просто АХ! *здесь пора в обморок падать* Но это приложение вовсе не необходимое. Мне, к примеру, в жизни пришлось общаться с таким человеком - умницей и язвой, но совершенно обычной, заурядной внешности - знаете, я не внешность видела. Я люблю умных мужчин
apropos: Цапля пишет: Вариантов может быть море, у меня самый простой Очень расчудесный вариант! Один из возможных... Конечно, такое развитие событий - вполне логично и вполне возможно. Цапля пишет: у ЧеПе может состояться весьма эмоциональная беседа с бароном Швайгеном Дуэль?! Цапля пишет: может ли барон сказать правду о своем неудачном объяснении с Докки? Не думаю, если честно. У него же тоже должно быть какое-то самолюбие. Признаваться сопернику в собственной неудаче с женщиной, на которую и тот имеет виды... Не знаю... По логике Швайгену тумана больше напустить нужно, только чтобы не дать П. повода подумать, что он не добился взаимности. Цапля пишет: герой дамского романа - мужчина-мечта Хм... именно что. Цапля пишет: что подобный субъект не способен на действительно настоящее чувство к женщине - пока что нет причины И я так думаю. мне кажется, Палевский вполне способен...
Хелга: Miss Jane пишет: Он, ессно, отдает себе отчет в своих действиях, а вот о том, какие это последствия будет иметь для Докки - по-моему, не особо. Это мне в нем и не нравится. А это так по-мужски, не думать о последствиях для женщины. А вообще-то мужчина без недостатков, это что-то неживое apropos пишет: Может быть, П. не замечает в себе каких-то недостатков (или замечает, но не борется с ними.... или борется- мы этого не знаем - себя вообще трудно судить объективно). Но умный человек всегда попытается себя осмыслить и понять, в отличие... Но это не мешает ему сохранять эти недостатки и ошибаться.
Цапля: Хелга пишет: А это так по-мужски, не думать о последствиях для женщины Ну, дамы, какие вы злые! Мужчины разные бывают Хелга пишет: Но это не мешает ему сохранять эти недостатки и ошибаться Все ошибаются. Главное, уметь делать выводы apropos пишет: Дуэль?! ОЙ! В военное время? Хотя... заманчиво... apropos пишет: По логике Швайгену тумана больше напустить нужно, только чтобы не дать П. повода подумать, что он не добился взаимности. Железная логика, apropos
Miss Jane: apropos , я высказываю свое мнение, которое у меня складывается по прочтении романа. Разумеется, Вам виднее, как автору , какие Ваши герои, какие их внутренние мотивации, ну и проч., что само собой естественно. Просто я вижу то, что вижу, и тут уж ничего, увы, не поделаешь. apropos пишет: Вот так... а кто волнуется, переживает, вздрагивает каждый раз и т.д.? Иначе ее сомнения бы не мучили. Уже пала бы в его объятия, как минимум. И без раздумий. Это все естественно. Я понимаю, что это авторская задумка - внешний лед, внутренний жар, ну и все такое прочее. Просто.... хм.... не хватает ей, рассудочности, что ли. Впрочем, это, опять-таки, естественно - она же молодая женщина! (это все пресловутое занудство, простите велкодушно ) apropos пишет: Почему бы ему быть не уверенным в себе? Это разве недостаток? Тридцатилетний мужчина, прошедший несколько войн, знает жизнь, любимец женщин. Не думаю, что у него должны быть какие-то комплексы по этому поводу. Я и не считаю это недостатком. apropos пишет: Умный человек - не может быть самовлюбленным. Умный - прежде всего - человек сомневающийся. Как в себе, так и в окружающем мире, в других людях. Циник - непременно. Уверен в себе полностью только глупец (как Вольдемар, например) Может быть, П. не замечает в себе каких-то недостатков (или замечает, но не борется с ними.... или борется- мы этого не знаем - себя вообще трудно судить объективно). Но умный человек всегда попытается себя осмыслить и понять, в отличие... Это все само собой, опять-таки: умный человек при всех своих сомнениях может быть самовлюбленным. Это такая особая форма самовлюбленности Просто, по логике, конечно, нет, а по факту - случается. Причем ум тут идет именно не как эрудиция или образование, а внутренний ум, сила ума, которую не купишь и не привьешь, если от природы ее нет. apropos пишет: И о чем это говорит? Что ей лучше выйти замуж за Вольдемара, пока берут? Да ничего подобного. Ни о чем таком это не говорит. Что-то я чувствую, что претендую на целый вагон тапок ....
Цапля: Miss Jane пишет: умный человек при всех своих сомнениях может быть самовлюбленным. Это такая особая форма самовлюбленности Имеет право! я вообще склонна умницам прощать многие недостатки Miss Jane пишет: Причем ум тут идет именно не как эрудиция или образование, а внутренний ум, сила ума, которую не купишь и не привьешь, если от природы ее нет. Причем именно об этой форме ума мы здесь и говорим. Miss Jane пишет: Что-то я чувствую, что претендую на целый вагон тапок .... А мне нравится... Продолжайте!
apropos: Miss Jane пишет: не может быть человек так идеален в своих недостатках Ну, он не идеален - идеальные скучны, о них и сказать нечего, и описать невозможно (и вообще идеальных людей нет - я, лично, никогда не встречала - в жизни, имею в виду) У П. масса недостатков, на мой взгляд (как и у Докки, например, - своих). Но может же человек быть очаровательно-опасным и непредсказуемым в своих недостатках? Miss Jane пишет: пытаюсь не поддаваться его безусловному очарованию, шарму Ну, пытайтесь. Мне, например, перед таким мужчиной трудно было бы устоять. Miss Jane пишет: о нарциссизме Нарцисс - в том нарицательном своем смысле - не может никого любить, кроме себя. Цапля пишет: Я люблю умных мужчин понятное дело! А если умный еще и внешне... ничего, и глаза... и уверенный, решительный, храбрый мужчина... Ох... Кстати, Miss Jane, мы здесь обсуждали нескольких реально существовавших генералов (и их портреты я разместила) - Пален и Тучков-4-й. Палевский - это мужчина-мечта, а тот же Тучков...? И внешность, и жизнь, и любовь страстная к жене - все в нем, но он не герой любовного романа, а герой Бородино. Почему такого нельзя описать в романе?
Хелга: Проблема может быть еще в том, как такой человек как Палевский вообще относится к женщинам. Как к объектам, которых интересно добиваться? Думаю, именно так, не более того. При всех его неоспоримых достоинствах он не встретил. вероятно, той женщины. которая неким образом подавила бы его самоуверенность и наглость. Ведь его прежние победы на этом поле брани были довольно легки, наверно? Сейчас он заинтересован, как охотник, выслеживающий дичь, которая оказалась несколько сильнее, чем он полагал. Ну а дальше все зависит от качеств Докки. apropos пишет: Мне, например, перед таким мужчиной трудно было бы устоять. Практически невозможно Да и зачем?
Цапля: apropos пишет: Ну, пытайтесь. А зачем? apropos пишет: Мне, например, перед таким мужчиной трудно было бы устоять. Вслед за автором потянулись падать замертво и сами в штабеля складываться и некоторые морально неустойчивые читательницы...
Miss Jane: Цапля пишет: Причем именно об этой форме ума мы здесь и говорим. Само собой! apropos пишет: Ну, он не идеален - идеальные скучны, о них и сказать нечего, и описать невозможно (и вообще идеальных людей нет - я, лично, никогда не встречала - в жизни, имею в виду) У П. масса недостатков, на мой взгляд (как и у Докки, например, - своих). Но может же человек быть очаровательно-опасным и непредсказуемым в своих недостатках? Это все понятно, спорить не буду, говорить больше ничего не буду. Все правильно, по сути. Просто у меня свое видение таких типажей, а это субъективно. apropos пишет: Ну, пытайтесь. Пока получается! При этом я не могу не отдать ему должное - он по многим параметрам восхитителен. В плане - "получается" я не обманываюсь на его счет. apropos пишет: Нарцисс - в том нарицательном своем смысле - не может никого любить, кроме себя. Да я вообще-то знаю. Просто пока очень трудно об этом судить. Посмотрим, что будет дальше. Если бы он был таким, какой есть сейчас, я бы про него именно так и думала бы. apropos пишет: Почему такого нельзя описать в романе? Разумеется, можно, я же не нападаю, просто высказываю свое мнение! Тем интереснее дальше читать!
Хелга: Цапля А мы с тобой упали в штабель практицки одновременно
Цапля: Хелга пишет: А мы с тобой упали в штабель практицки одновременно что неудивительно, мы девушки нерассудочные, чувствительные... Miss Jane пишет: Это все понятно, спорить не буду, говорить больше ничего не буду. Все правильно, по сути. Просто у меня свое видение таких типажей, а это субъективно. А вот это совершенно зря, нужно говорить. во-первых. автору интересно, а читателям с иной точкой зрения - тем паче. Субъективно все. Мир субъективен и у каждого свой. Но разве не интересно одним глазком увидеть чужой?
полная версия страницы