Форум » apropos » Водоворот-5 » Ответить
Водоворот-5
apropos: Название: Водоворот Автор:apropos Жанр: любовно-исторический роман Главы на сайте: http://www.apropospage.ru/lit/avtor/w_1.html
Miss Jane: Цапля пишет: Муа??? Я! такого! не писала!!!!! Pas vous, mais apropos! В смысле, извините, цитата принадлежит уважеемому автору - apropos.
apropos: Цапля пишет: времени хватает не на все, хуже - ни на что не хватает Понимаю. Но тогда и ты меня должна понимать, если я задерживаюсь с продолжением или выкладываю маленький кусочек... Цапля пишет: Нет! не заслуживающая!! *задумчиво* Все же зря я выложила последние абзацы... Всю вашу фантазию - под корень... Впрочем, война только начинается... Цапля пишет: влюбленная женщина боится худшего Вот и я так подумала. Хелга Хелга пишет: динамичное живое описание сцены боя Уф, боялась, что она не совсем понятна будет. В смысле - мне-то понятно, а вот читателям... Хелга пишет: сцена атаки Николая Ростова Она самая! Я эту сцену обожаю - она написана - бесподобно (как, впрочем, и все остальные сцены) Для непомнящих рассказываю: там Ростов стоит со своим эскадроном в резерве и видит, как французы сминают улан. И он чувствует, что если на них сейчас поскакать, то... Впрочем, у Толстого это описано значительно лучше: Ростов, как на травлю, смотрел на то, что делалось перед ним. Он чутьем чувствовал, что ежели ударить теперь с гусарами на французских драгун, они не устоят; но ежели ударить, то надо было сейчас, сию минуту, иначе будет уже поздно. Он оглянулся вокруг себя. Ротмистр, стоя подле него, точно так же не спускал глаз с кавалерии внизу. - Андрей Севастьяныч, - сказал Ростов, - ведь мы их сомнем... - Лихая бы штука, - сказал ротмистр, - а в самом деле... Ростов, не дослушав его, толкнул лошадь, выскакал вперед эскадрона, и не успел он еще скомандовать движение, как весь эскадрон, испытывавший то же, что и он, тронулся за ним. Ростов сам не знал, как и почему он это сделал. Все это он сделал, как он делал на охоте, не думая, не соображая. Он видел, что драгуны близко, что они скачут, расстроены; он знал, что они не выдержат, он знал, что была только одна минута, которая не воротится, ежели он упустит ее. Пули так возбудительно визжали и свистели вокруг него, лошадь так горячо просилась вперед, что он не мог выдержать. Он тронул лошадь, скомандовал и в то же мгновение, услыхав за собой звук топота своего развернутого эскадрона, на полных рысях, стал спускаться к драгунам под гору. Едва они сошли под гору, как невольно их аллюр рыси перешел в галоп, становившийся все быстрее и быстрее по мере того, как они приближались к своим уланам и скакавшим за ними французским драгунам. Драгуны были близко. Передние, увидав гусар, стали поворачивать назад, задние приостанавливаться. С чувством, с которым он несся наперерез волку, Ростов, выпустив во весь мах своего донца, скакал наперерез расстроенным рядам французских драгун. Один улан остановился, один пеший припал к земле, чтобы его не раздавили, одна лошадь без седока замешалась с гусарами. Почти все французские драгуны скакали назад. Ростов, выбрав себе одного из них на серой лошади, пустился за ним. По дороге он налетел на куст; добрая лошадь перенесла его через него, и, едва справясь на седле, Николай увидал, что он через несколько мгновений догонит того неприятеля, которого он выбрал своей целью. и там изумительный эпизод с этим молодым французом с дырочкой на подбородке и комнатным лицом, и мыслями Ростова... Но суть в том, что он стоял в резерве и без приказа бросился в атаку, победил и был представлен к награде, заслужив славу смелого командира. Я же моделирую такую ситуацию, при которой этот эскадрон, без приказа оголив свой участок, подставил своих командиров под удар французов, а соответственно, и всю операцию. Т.к. если бы генералы были убиты или взяты в плен, то началась бы паника среди русских солдат и сражение было бы проиграно.
Цапля: Miss Jane вот то-то же... Miss Jane пишет: В смысле, извините Mais ce n'est rien
Цапля: apropos пишет: Всю вашу фантазию - под корень... Не переживай - нашу фантазию убить не просто... Хелга , как ты, однако! Знаток! Прочла сцену, мне до нее нескоро, увы, если не перескакивать через главы и части, я а я этого делать не хочу. Великолепно Толстой писал, при спорности многих его постулатов (имхо) писатель движения душ человеческих - величайший. Кстати, толстовские герои часто действовали по наитию, без рассудка.
Хелга: Miss Jane пишет: Только я бы все-таки не стала бы писать про самого дорогого и желанного для нее мужчину - не рановато-ли? Мне кажется, она могла так подумать. Чувства обострены до предела, она видит человека, о котором думает потсоянно в минуту смертельной для него опасности, тут он мгновенно станет самым дорогим и желанным. apropos пишет: и там изумительный эпизод с этим молодым французом с дырочкой на подбородке и комнатным лицом, и мыслями Ростова... Да, этот эпизод очень сильный, пробирает....
apropos: Miss Jane Miss Jane пишет: не стала бы писать про самого дорогого и желанного для нее мужчину - не рановато-ли? Ну, внимательные... хм... читатели должны помнить, что она поняла, что влюблена в него, еще находясь в Залужном. Так что - не рановато. В самый даже раз. Miss Jane пишет: Он бы скорее смерть преподчел бы Ну, я бы так не сказала. Во-первых, не всегда есть возможность умереть вместо плена (как мы помним - если помним, - то князя Андрея у Толстого взяли в плен в беспамятстве - он был контужен взрывом гранаты) Во-вторых, инстинкт самосохранения у людей - очень сильный. Покончить жизнь самоубийством - можно только в состоянии аффета, под воздействием каких-либо наркотиков, но никак не в нормальном состоянии. Глупец может предпочесть смерть (себя заколоть саблей что-ли? Это не так просто. ) Умный скорее сдастся в плен (и надежда умирает последней - не зря), если видит, что проиграл и побежден. А Палевский у нас - умный человек. Не говоря уже о том, что самоубийство - грех. Miss Jane Спасибо за тапки! Ну, форейтор - это я скорее для себя, чтобы не забыть (девочки, не забывайте, что я пишу практически он-лайн - села, написала и выложила) Глазел - тоже можно, но я остановилась на "вылупился" - специально более грубое слово. разве говорят про коня, что он "навьючен"? Навьючена скорее может быть лошадь. И лошадь, и коня, и аргамака, и осла, и пр. - можно навьючить. И человека тоже.
apropos: Цапля пишет: Прочла сцену, мне до нее нескоро Нескоро, если ты читаешь еще первый том. Это в третьем томе - как раз отступление русских. Это описана битва под Островно, недалеко от Витебска. Цапля пишет: при спорности многих его постулатов (имхо) писатель движения душ человеческих - величайший Да, я тоже с очень многими его взглядами не согласна, но мало того, что он гениально понимал природу человека, но еще и гениально ее описывал. Немножко офф: Я тут как-то случайно наткнулась на одного современного писателя, сочиняющего фэнтези. Издал несколько книг. я его фамилию не помню, знать не знаю, книг не читала и, думаю, никогда не прочту. Так вот этот писатель в большой статье доказывал, что Толстой писать не умел, русского языка не знал, в смысле, не владел стилистикой, и проч, и проч. Вот это называется эпатажная статья - когда непонятно кто чернит великого и гениального классика, чтобы привлечь внимание к себе (он-то сам, видимо, и стилист, и писатель - что надо, куда Толстому до него). Цапля пишет: толстовские герои часто действовали по наитию, без рассудка Его любимые, как правило, герои. Видимо, он не очень любил рассудочность, и порицал ее. Хелга пишет: Чувства обострены до предела, она видит человека, о котором думает потсоянно в минуту смертельной для него опасности и это тоже. Если бы она не поняла свою любовь раньше, то, несомненно, осознала бы ее в эту минуту - вернее, секунды. Она же там чуть не умерла от страха за него (а я вместе с ней)
Miss Jane: apropos пишет: Ну, внимательные... хм... читатели должны помнить, что она поняла, что влюблена в него, еще находясь в Залужном. Так что - не рановато. В самый даже раз. Тапок в мою сторону? Понять, что она влюбилась - это одно, а думать вот так вот - совсем другое. То есть мысль могла промелькнуть, конечно, но говорить вот так конкретно об этом.... Меня тут не психологическое несоответствие покоробило, как раз наоборот, с этим все отлично, а излишняя напыщенность этой фразы, что ли.... apropos пишет: Не говоря уже о том, что самоубийство - грех. Спорный вопрос. А самоубийство - имеется в виду битва до последнего, а не пуля себе в лоб в плену в состоянии аффекта. apropos пишет: вылупился Вылупился - нормально, меня слегка покоробило "вылупливался". Как-то это... хм, странно звучит. Но в принципе по нормам так сказать можно, конечно. apropos пишет: И лошадь, и коня, и аргамака, и осла, и пр. - можно навьючить. И человека тоже. Опять-таки. С точки зрения русского языка - это верно. Только я бы коня оставила для всадников - Палевский едет на коне, а поклажу возят на лошади. Разница-таки.
Цапля: apropos пишет: мало того, что он гениально понимал природу человека, но еще и гениально ее описывал. Совершенно согласна. Немножко к оффу. apropos пишет: Так вот этот писатель в большой статье доказывал, что Толстой писать не умел, русского языка не знал, в смысле, не владел стилистикой, и проч, и проч. Эпатаж нынче в моде, на нем многие зарабатывают - известность - пусть и сомнительную, дутый авторитет в любой области, подражателей, стремящихся ценой унижения классики сделать себе имя. К этому нужно относиться, как к неизбежному злу любой эпохи, просто в наш век это слишком явно. apropos пишет: Она же там чуть не умерла от страха за него (а я вместе с ней) Держись! мы с тобой, хоть и тоже полумертвые от страха... Но все же продолжаем надеяться на лучшее И на продолжение...
apropos: Miss Jane пишет: Спорный вопрос Не спорный - в христианской религии. Miss Jane пишет: имеется в виду битва до последнего Что такое битва до последнего? Если тебя разоружили, или приставили клинок к твоему горлу? Я считаю, - это глупо было бы со стороны Палевского. излишняя напыщенность этой фразы А, понятно. Ну, мужчину можно заменить на человека. вылупливался Хм... Я же страшно мучаюсь с Афанасьичем - он должен говорить просто и с ошибками. Да еще и волнуется. Ну, если очень ужасно это звучит, можно поправить. Miss Jane пишет: Палевский едет на коне, а поклажу возят на лошади. Не принципиально. Палевский у нас неоднократно ездил и на лошади. Я бы не сказал, что конь - это настолько высокий стиль, что его нельзя навьючить. А если навьючить коня Палевского - он сразу лошадью станет? Думаю, здесь дело в том, что, например, если бы я описала этого "коня" - низкорослый, лохматый, с разбитыми копытами и торчащими ребрами - то употребление этого слова было несколько неуместно. Лошадь (как слово нейтральное), кляча, одр... Но описания здесь нет. может, этот несчастный "конь" - чистокровный орловский рысак? Или английская верховая, или араб... Что ж, его сразу - в лошадь?
apropos: Цапля пишет: Держись! мы с тобой, хоть и тоже полумертвые от страха Что б я без вашей поддержки делала, как бы это все пережила... Главное, на этот момент он - живой и здоровый... Цапля пишет: Эпатаж нынче в моде к сожалению. Хотя меня ужасно коробит и раздражает, когда начинаются эти игры с великими людьми, классиками, на которых наскакивают моськи. Очень рада, что мое мнение о Толстом разделяют мои читатели. Во всяком случае, некоторые.
Цапля: apropos пишет: Не спорный - в христианской религии. apropos пишет: Что такое битва до последнего? Если тебя разоружили, или приставили клинок к твоему горлу? Я считаю, - это глупо было бы со стороны Палевского. Я соглашусь с apropos по вопросу самоубийства - это грех по религиозным нормам, и это, как правило, край - либо последстия сильнейшего стресса,сильнейший ситуационный невроз, либо психотическое состояние, либо наркотическое опъянение, либо - и чаще всего - микст. Человек в здравом уме не решится на такое. И Палевский бы не решился, хотя, разумеется - бился бы до последнего. Это умом. А сердцем - ну не желаю его видеть плененным. Уж очень хорош - с саблей, на коне...
Хелга: apropos пишет: Хотя меня ужасно коробит и раздражает, когда начинаются эти игры с великими людьми, классиками, на которых наскакивают моськи. Вот именно, что моськи. Уж по поводу стиля нападать на Толстого, по меньшей мере, смешно. Можно полемизировать с ним по поводу его взглядов и теорий, но это другой вопрос.
apropos: Цапля пишет: это, как правило, край Я тоже так считаю. Цапля пишет: разумеется - бился бы до последнего понятное дело, пока есть возможность биться и победить. А представьте такую ситуацию: его окружили, человек двадцать, а он прыгает с саблей? Зачем, ведь уже проиграл. Убить еще одного врага? Убить - это, кстати, не так просто (и в случае с Ростовым это прекрасно и умно описано) Одно дело - в пылу, во время атаки, когда если не ты его - он тебя. Но в окружении врага? когда нет смысла убивать - все равно не спасешься? Нет, Палевский, конечно, бы сдался. Не из-за трусости - а понимая умом, что сопротивление глупо и бесполезно. Проигрывать тоже нужно уметь достойно и красиво, а не устраивать истерику. Нужно быть мужчиной всегда. Цапля пишет: Уж очень хорош - с саблей, на коне... Ха... Еще как!
Цапля: apropos пишет: Проигрывать тоже нужно уметь достойно и красиво, а не устраивать истерику. Нужно быть мужчиной всегда. Все верно сказано. Но...м-м-мррр... а как же Докки? а как же их предполагаемая встреча на каком-нибудь постоялом дворе под Смоленском?
apropos: Хелга пишет: полемизировать с ним по поводу его взглядов и теорий Ну, для мосек это сложно, думаю. Нужно уметть обосновать свои взгляды, доказать, что в данном философском или социальном подходе Толстой был не прав и проч. Гораздо проще - взять пару его предложений (причем, там разбиралась не ВиМ, не Анна Каренина, а сказка какая-то, которые Толстой писал для деревенской школы, кажется) - и каждое слово вертеть - не там стоит, не тот синоним, не тот смысл и - понеслась...
Miss Jane: apropos , зря. Насчет не спорного. Он спорный, и вызывал множество прений в литературе и философских кругах. apropos пишет: Хм... Я же страшно мучаюсь с Афанасьичем - он должен говорить просто и с ошибками. Да еще и волнуется. Ну, если очень ужасно это звучит, можно поправить. Я понимаю, что Афанасьич говорит с ошибками. Просто это слово такое заковыристое, что его довольно сложно произнести, а он-то человек простой. Чем проще - тем лучше. apropos пишет: Не принципиально. Вот именно, это скорее придирка, чем серьезный тапок, я не настаиваю. apropos пишет: Ну, мужчину можно заменить на человека. Думаю, все же лучше будет. Хотя - слово автора - закон! Уже достала с тапками, прости, apropos !
apropos: Цапля пишет: под Смоленском причем здесь Смоленск? Докки же в Петербург едет, на минуточку. (а говорила - карту изучила...)
Miss Jane: apropos пишет: Я считаю, - это глупо было бы со стороны Палевского. По-моему, в "битве до последнего" - не безрассудной, но достойной нет ничего плохого, и именно это я и имела в виду.
Цапля: apropos пишет: при чем здесь Смоленск? ну, мало ли ей придется свернуть... дорога сложная, кругом военные действия... Это, ув. автор, теоретическое желание штабеля их встретить, и оно не является ни в коей мере давлением на автора, и не вынуждает его менять путь следования баронессы... Просто мне ужжжасно хочется почитать их разговор - он был бы совсем в ином ключе, чем ранние, и это так волнительно....
полная версия страницы