Форум » Кино, телевидение » Опасные связи vs. Вальмон (обновление 10.10.2007) » Ответить
Опасные связи vs. Вальмон (обновление 10.10.2007)
Дафна: Тема посвящена экранизациям романа Шодерло де Лакло "Опасные связи" и самому роману, конечно, тоже. Мне известны и отсмотрены лишь несколько экранизаций (по хронологии создания): 1) «Опасные связи» от Роже Вадима (1959) 2) «Опасные связи» от Стивена Фрирза (1988) 3) «Вальмон» от Милоша Формана (1989) [more]4) «Жестокие намерения» от Роджера Камбла (1999) 5) мини-сериал «Опасные связи» (2003)[/more] Собственно про них и буду вести речь. Однако экранизаций гораздо больше, роман очень популярен в кинематографической среде. Так что если кто желает добавить еще, милости прошу
Хелга: Цапля пишет: А когда книгу начала читать, поймала себя на мысли, что вот это детальное описание планов Вальмона - и подробности соблазнений, и смакования ужаса собственных жертв в письмах к маркизе - вопринимаются гораздо тяжелее, как если бы это происходило в ином, не эпистолярном изложении. Да, верно, но тем не менее читается, и как не противно, но увлекает. Вот и поражает, когда умный, в общем-то деятельный человек, посвящает свою жизнь, или вынужден посвятить деятельности такого рода. У Фрирза все так и есть, практически дословно, а вот формановский Вальмон настолько неоднозначен, что начинаешь думать: а может в этой его "деятельности" есть какой-то смысл? Дафна Спасибо за такой четкий расклад
Цапля: Хелга пишет: У Фрирза все так и есть, практически дословно, а вот формановский Вальмон настолько неоднозначен, что начинаешь думать: а может в этой его "деятельности" есть какой-то смысл? Для меня смысла в деятельности обоих Вальмонов не было. но если Вальмон Формана своей "неоднозначностью" и вызвал у меня массу сожалений и вздохов (и Ферт здесь ни при чем, правда!!) , то Малкович, изображавший "однозначно" стопроцентную сволочь, жалости не вызвал . Грязи в ОС Фрирза предостаточно, а Форман показал не грязь человеческой души, а, скорее трагедию людей, "играющих в порок" . Форман смотрибельнее, имхо.
Элайза: Дафна , спасибо за открытие темки и за интересный, обстоятельный рассказ о книге. Мы в свое время, помнится, не один тред уже исписали, сравнивая книгу и две наиболее удачных экранизации ("Опасные связи" Фрирза и ""Вальмон" Формана), и мою точку зрения ты, в принципе, знаешь - но, раз уж пошла такая пьянка, то повторюсь - хотела бы вкратце, но боюсь, как всегда, коротко не получится, так что извиняйте... Сперва о книге. Объективно, конечно, не могу не признать всех литературных ее достоинств - эпистолярный жанр вообще таит массу возможностей и для выстраивания увлекательной интриги, и для раскрытия характеров, и для углубления психологизма, и Лакло этим воспользовался сполна - архитектоника романа, его строение и литературный слог, действительно, заслуженно ставят это произведение в число лучших образчиков прозы XVIII века. Соглашаясь с этим, не могу не признать, что на субъективном уровне мои впечатления от книги во многом совпадают с впечатлениями Цапли. Роман я этот очень не люблю. Послевкусие и впрямь мерзостное - причем у меня оно возникло даже не столько от героев и их поступков, сколько от авторской позиции. Конечно, герои тоже никакого сочувствия не вызывают - по мере чтения, помнится, и у меня главным ощущением было растущее недоумение: как столько сил, ума, энергии, упорства и изобретальности бросать на такие ничтожные, мелкие, пошлые цели?.. Чего ради вся эта гнусная мышиная возня? Понятно, что исключительно для удовлетворения собственных амбиций и от разлагающего безделья, от невозможности эти амбиции реализовать в каких-то иных сферах деятельности - но недоумение, тем не менее, оставалось. А в конце к этому недоумению прибавилось еще и возмущение. Дело в том, что я очень не люблю морализаторства. Весь просветительский XVIII век им сильно грешит, конечно, но тут мне это бросилось в глаза особенно резко, потому как в свете всего описанного показалось чистейшей воды ханжеством. Даже еще большим, чем у Руссо (которого тоже, кстати, терпеть не люблю. ) В принципе, я ничего не имею против проповеди аморализма - если это честная авторская позиция и он ее сам открыто декларирует (ну, как Гюисманс, к примеру, или тот же Уайльд, отчасти). Но когда автор на протяжении всего романа с такой тщательностью и, не побоюсь этого слова, с таким упоением погружается во все хитросплетения интриг своих героев, так подробно и детально нам их живописует, явно смакуя и упиваясь всем этим не меньше, чем сами интриганы, так любовно и самозабвенно изображает нам все эти "гнусности", а потом, в конце, вдруг дистанцируется от них, начинает читать своим героям мораль, "наказывать по заслугам" и сурово эдак грозить пальчиком - знаете, что-то "как-то слабо верится в эту латынь", т.е. в искренность и высокую моральность самого автора. Хочется сразу вопросить что-нибудь из серии "а судьи кто?" или "чем кумушек считать, трудиться..." И биография самого Лакло, в которую я специально, помнится, залезла после прочтения, чтобы посмотреть, что же он сам из себя представлял как человек, рассеяла многие мои вопросы. Тот еще был фрукт, доложу я вам. Как в личной жизни, так и в общественной деятельности. Просто ему больше повезло, чем Вальмону, и он успел дожить до революции, где и развернулся в полную силу, особенно во время якобинского террора. Словом, мне лично из той эпохи больше всех симпатичен Бомарше. Он тоже великолепный стилист и мастер интриги, но после него пресловутое "послевкусие" совсем другое... так и тянет, знаете ли, "откупорить шампанского бутылку..." А после Лакло меня лично потянуло почему-то мылить веревку. Опять же, это чисто субъективные ощущения, мое личное ИМХО, ни на что большее не претендующее. По поводу экранизаций - по тем трем, которые видела я ("Опасные связи" Фрирза, "Вальмон" и "Опасные связи" Роже Вадима с Жераром Филипом и Жанной Моро) с удовольствием выскажусь, когда наша дискуссия, ведомая уверенной рукой Дафны, до них доберется.
Цапля: Элайза , спасибо за точку зрения! Очень верно, разумно, взвешенно Соглашусь со многим, учитывая, разумеется, тот факт, что книгу не дочитала. Элайза пишет: Послевкусие и впрямь мерзостное - причем у меня оно возникло даже не столько от героев и их поступков, сколько от авторской позиции До авторской позиции я и не дотерпела Убилась смакованием мерзостей. Элайза права на двести процентов - эпистолярный жанр позволяет куда как более живо и убедительно раскрыть внутренний мир персонажей, побудительные мотивы, так сказать. Но если этот внутренний мир - клоака, читателю вполне может стать жутко..Вот со мной так и вышло. насчет Бомарше - опять соглашусь! великолепные пьесы, читала, правда, только "серию" с Фигаро (может, посоветуете еще что-нибудь?) Чудесно и легко читается, и ее до-о-олгое время оставляет после прочтения "легкость" в суждениях Дафна , требую продолжения банкета!(с)
Хелга: Элайза пишет: когда автор...так любовно и самозабвенно изображает нам все эти "гнусности", а потом, в конце, вдруг дистанцируется от них, начинает читать своим героям мораль, "наказывать по заслугам" и сурово эдак грозить пальчиком - знаете, что-то "как-то слабо верится в эту латынь", т.е. в искренность и высокую моральность самого автора. А он как бы оправдывается: все, что здесь написано, написано только ради борьбы за высокую мораль. Мне кажется, если бы не было этих вступительных и заключительных авторских слов, то, вероятно, книга бы воспринималась как-то иначе, как история гнусных интриганов и их жертв, в которой никого не жаль, а авторская позиция , возможно бы прозвучала внутренне, без откровенного морализаторства.
Элайза: Хелга пишет: А он как бы оправдывается: все, что здесь написано, написано только ради борьбы за высокую мораль. Да, это, конечно, понятно - как понятно и то, что без подобной авторской позиции эта вещь и не могла бы быть опубликована, во всяком случае, без серьезного ущерба для репутации писавшего - кстати, упреков в аморализме и чуть ли не в порнографии он все равно не избежал - но выглядит здесь эта авторская позиция как-то не очень убедительно, имхо. Чувствуется, что автору эти герои как раз очень близки и понятны, как и то, чем они занимаются, а кое-кто из них, возможно, чуть ли не авторское alter ego - но он, тем не менее, считает своим нравственным долгом их наказать и осудить - не сочувствуя им, а именно дистанцируясь от них и осуждая свысока, эдак поучительно-обличительно. Вот это меня лично больше всего резануло, как и столь же откровенно дидактическая "неотвратимость" самого наказания. И в этом смысле мне формановская интерпретация характеров и событий, далеко не такая однозначная и упрощенная, импонирует гораздо больше самой книги.
Харита: Дафна Спасибо! Очень интересная тема, интересной рассказ о романе и фильмах по нему, но подробно о фильмах мы еще услышим, как я поняла. Когда-то я начинала читать роман. Написан он здорово, как вся старинная литература, герои же ужасные и чувство омерзения вызывают еще какое. Элайза пишет: упреков в аморализме и чуть ли не в порнографии он все равно не избежал Если экранизация с Малковичем передает дух романа, то могу понять эти упреки и обвинения Лакло возмущенными читателями.
Дафна: «Опасные связи» от Стивена Фрирза (1988) Фильм снят по пьесе Кристофера Хэмптона. Гленн Клоуз - мадам де Мертей, Джон Малкович – виконт де Вальмон, Мишель Пфайфер – мадам де Турвель, Ума Турман – Сесиль, Киану Ривз – Дансени. Самая известная и самая именитая экранизация (Оскар и Бафта за сценарий, Сезар за лучший иностранный фильм). Это действительно экранизация в полном смысле этого слова. Посмотрев фильм, испытываешь те же эмоции, что и по прочтении романа. Редко про какое кино можно сказать «если не хочется читать книгу, посмотрите фильм – никакой разницы», про ОС Фрирза – можно, настолько верно передан дух романа (не зря, не зря награждали именно за сценарий). Это уже чувствуется уже с первых кадров. Фильм начинается со сцены облачения, и от всей этой церемонии тянет таким погребальным холодом и запахом разложения, что пробирает дрожь. Многие со мной согласятся, что от романа также тянет запахом мертвечины. Но вместе с тем, второе, с чем фильм для меня ассоциируется – это чудовищный мискаст. Причем мискаст по всем актерам, начиная с Гленн Клоуз и заканчивая Киану Ривзом. Нет, вовсе не такими представляются покоритель женских сердец, блистательная и коварная маркиза, невинная девушка и добродетельная жена. Однако в процессе просмотра про все свои прежние представления о маркизе и виконте забываешь. Вальмон у Лакло – в любви стратег, или, точнее, матадор. Подобно охотнику он желает не просто овладеть, а загнать дичь – «Мне мало обладать ею, я хочу, чтобы она мне отдалась». Вальмон Малковича именно таков. Он потрясающ. При всем отвращении к его герою, преодолеть влечение невозможно (вспомнить хотя бы сцену, где его герой на все упреки мадам де Турвель просто повторяет «Это выше моих сил»). Гленн Клоуз ничуть ему не уступает. Такую стерву сильную личность редко встретишь. Их дуэт питает энергией и держит весь фильм в напряжении, в этом он тоже скрупулезно следует роману. Постепенно начинаешь видеть в этом мискасте некий сознательный режиссерский замысел. Показать, как, не пользуясь никакими средствами (в том числе и приятной внешностью), кроме психологических манипуляций, герои добиваются сексуальных побед. На эту мысль меня сподвигла Гленн Клоуз, которая вполне может выглядеть очень привлекательно, но у Фрирза она подчеркнуто некрасива. Дуэт – сила фильма, но имхо и его слабое место, потому что остальные актеры проходят некой бледной тенью и затмеваются ими напрочь. Контраст разителен, и фильм в целом получился дисгармоничным и несбалансированным, и от этого возникает ощущение дискомфорта и раздражения прочими персонажами. Забыть про прочий мискаст не удается. Мишель Пфайфер никак не добродетельная мадам де Турвель, несмотря на все старания и неплохую игру. При всем своем уважении и восхищении этой актрисой, это не ее роль. Как можно было заставлять самую настоящую хичкоковскую блондинку «пламя под маской льда» играть нежную президентшу? По глазам видно, что она не так проста и наивна. Кстати, Форман видел в ней мадам де Мертей и даже приглашал сниматься в этой роли у него, но Пфайфер предпочла Фрирза и «белую и пушистую» роль. Что касается героев второго плана, то Сесиль у Умы Турман из невинного создания сразу превращается по повадкам в прямо таки прожженную шлюху, что не может не вызывать некоторого удивления, Киану Ривз попросту никакой. Но фильм они не портят, т.к. проходят фоном. Не буду их сильно пинать, имхо они были очень молоды, и им попросту не хватало опыта, а режиссер, похоже, акцентировал все свое внимание на Малковиче и Клоуз, что привело к тому, что мы имеем. Что опять же повторяет роман, где их персонажи служат лишь пешками в игре стратегов, и тоже оставляют весьма бледное впечатление. В целом, повторюсь, фильм замечательный, и как экранизация он лучший. А Вальмон там изрядный гад, как и положено
Цапля: Дафна , спасибо! Сильный фильм, бесспорно. И , как экранизация, действително - безупречен. Потому что вызывает такое же желание "отмыться" после просмотра, что и книга. По поводу кастинга - я соглашусь с Дафной. Для меня роль Вальмона в исполнении Малковича - была шоком (я тогда книгу не читала, но поняла с самого начала, что Вальмон - непременно гад и сердцеед). И тут Малкович, которого я видела в отвратительно гадкой роли в "Воздушной тюрьме", который, по моим соображениям, никак не тянул на соблазнителя. Однако - я посмотрела совсем немного и поверила, что Вальмон такой. Великолепно сыгранная роль. Мертей - Клоуз - шикарная стерва и сильная женщина. как справедливо кто-то заметил, эта пара могла горы свернуть . Но сексуальности в их отношениях - я не увидела. Впрочем, сексуальности в фильме немного. Грязи - да, сцены с рейтингом - детям до 16 - тоже есть, а вот знаменитой химии между персонажами - не увидела. Это борьба равных по силе соперников, как в политике. По прочим персонажам - согласна с Дафной. Хотя, если бы Мертей сыграла Пфайфер, это, вероятно, было бы немного другое кино.
Дафна: Цапля пишет: Хотя, если бы Мертей сыграла Пфайфер, это, вероятно, было бы немного другое кино. Безусловно, в ней что-то есть что-то хищное (на капсах это видно). А Клоуз играет змею подколодную. Это другой вид стерв
Цапля: Дафна пишет: Безусловно, в ней что-то есть что-то хищное (на капсах это видно). А Клоуз играет змею подколодную. Это другой вид стерв Кстати, ты ухватила капсы, где у нее в лице действительно что-то неуловимо жестокое, кошачье, рысь она мне напоминает - не только внешне, в ней эта грация хищницы врожденная , наверное, а в фильме она тщательно "делала" добродетельное и невинное лицо. Но - в отличие от Клоуз - имхо - в Мертей-Пфайфер, если бы это могло случиться, не могло бы не быть сексуальности.
Дафна: Цапля пишет: у нее в лице действительно что-то неуловимо жестокое, кошачье Вот, вот. Не верила я ей весь фильм Мне все казалось, что такая женщина должна мстить за себя, или, по крайней мере не быть такой дурой, а она смиренно умерла от стыда, как в первоисточнике.
Дафна: «Вальмон» от Милоша Формана (1989) Аннет Беннинг - мадам де Мертей, Колин Ферт – виконт де Вальмон, Мег Тилли – мадам де Турвель, Файруза Балк – Сесиль, Генри Томас – Дансени, Джеффри Джонс – де Жеркур. Честно говоря, у меня не поворачивается язык назвать фильм Милоша Формана экранизацией. Неискушенный зритель, надеющийся найти здесь идеи и стилистику Лакло, будет жестоко разочарован. Ибо в фильмах Формана напрасно искать другие идеи, взгляды и стилистику, кроме собственно формановских. Такой вот режиссер. Как пишет в своих мемуарах сам Милош Форман, прочитав некогда роман, он был весьма им впечатлен и желал когда-нибудь снять по нему фильм. Спустя несколько лет (видимо, созрев до съемок) он посмотрел ту самую пьесу Кристофера Хэмптона и был весьма удивлен, что видит на сцене вовсе не то, что он читал. Достав из чулана книжку, Форман сверился с оригиналом и понял, что он запомнил роман весьма своеобразно, а Кристофер Хэмптон точно следовал первоисточнику. Но если вы подумали, что мистер Форман устыдился своей неточной памяти и признал свои впечатления ошибочными, значит, вы не видели ни одного его фильма. Милош Форман отложил в сторонку пьесу Хэмптона и сел писать сценарий под свое вИдение романа. Как же Форман прочитал роман Шодерло де Лакло? Прежде всего, как видно из названия, на первый план выступает фигура виконта де Вальмона. Задавшись вопросом, как может взрослый мужчина на полном серьезе растрачивать себя на нечто подобное, Форман приходит к выводу, что нет, не может зрелый человек так поступать. Поэтому формановский Вальмон – это несколько инфантильный молодой человек, не негодяй и мерзавец, а то, что именуется «очаровательный прохвост». Если Вальмон из романа – это некий моральный садист, который отдает себе отчет в своих действиях и наслаждается страданиями своих жертв, то у Формана он просто забавляется и играет, вовсе не рассматривая женщин в качестве жертв, а скорее как партнеров в игре, не давая себе ни малейшего труда задуматься о последствиях своих игр. Это ясно видно в сцене, когда мадам де Турвель зачитывает Вальмону письмо с обвинениями в его адрес, и у него довольно растерянный и обиженный вид, будто он никак не поймет, о чем ему толкуют. Но к финалу он постепенно повзрослеет. Остальные герои также приобретают глубину и многомерность, они более не картонные черно-белые фигуры романа, они живые и вызывают сочувствие и сопереживание. Маркиза здесь не бездушная злодейка, а женщина, которая некогда обжегшись, более никого к себе не подпускает близко. Она не презирает любовь, она ее боится и бежит от нее, подменяя чувства играми. Она чувствует нежность к Вальмону, но не доверяет ему и боится своих чувств, считая их слабостью. Мадам де Турвель добродетельна и наивна, но это добродетель еще не проснувшихся чувств и желаний. Она боится любви как чего-то неведомого. И, наконец, Сесиль. Более прелестной Сесиль я не видела ни в одной экранизации. Она невинна, но вполне себе на уме. Файрузе Балк удалось передать ту самую тонкую грань между невинностью и готовностью к развращению. После соблазнения ее героиня взрослеет и кое в чем начинает вести себя очень по-женски, но одновременно в ней остается еще много ребяческого. Кастинг в фильме просто безупречен. 100% попадания в образ (Форман этим славен, нюх какой-то, не иначе). Правда, не будем сейчас говорить о Колине Ферте, поскольку, как я уже говорила, у Формана свой образ Вальмона, и это многое искажает в его восприятии. Запоминаются и все второстепенные персонажи без исключения, начиная с тетушки мадам де Розмонд и мсье де Жеркура до невозмутимых лакеев. В целом фильм очень гармоничен, в нем каждая сцена имеет значение и играет на развитие сюжета. Но несмотря на легкий и непринужденный формановский язык и множество вкусных и ярких сцен, фильм по своей сути получился еще более трагичным, чем роман. В «Вальмоне» акценты совершенно смещены. Вспоминаешь вовсе не Лакло, а Стендаля, особенно ближе к финалу. По книге добродетель поругана, но порок наказан. А здесь добродетель развращена, порок торжествует, завоевав новые души. Вальмон же по сути наказан за то, что хотел сойти со своего порочного пути. И получается, жизнь никогда не дает человеку шанса стать лучше - эта мысль в фильме озвучена словами мадам де Мертей «Человек может измениться... к худшему», и любовь никого не спасает и никому не помогает. И фильм вовсе не о любви. Имхо у Формана все фильмы о свободе. Здесь он исследует границы свободы, до каких пределов может дойти человек в своем стремлении к свободе, и может ли быть свобода излишней и губительной. Он ставит героев перед выбором между любовью как формой несвободы (ведь это зависимость) и полной свободой от всего (одиночеством). Вот и мечется в истерике Вальмон, не в силах сделать выбор. Да и маркизой тоже движет тот же страх потерять свободу. Вальмон гибнет, не в силах более жить в этой абсолютной свободе. А маркиза остается жить, но… достаточно посмотреть на ее лицо в финальной сцене. Фильм вышел почти одновременно с ОС Фрирза, и это на пользу ему не пошло, он провалился в прокате. Показательно, что приехав в Америку, Форман снял знаменитый «Пролетая над гнездом кукушки» и «Волосы» - настоящий гимн и панегирик свободе - а пожив там, снял «Вальмона» - о темной изнанке свободы - и долгое время ничего не снимал. Имхо кризис в его творчестве объясняется общим разочарованием от Америки, а не провалом отдельного фильма. Да и сам провал картины тоже можно объяснить этой причиной - подтекст не понравился. «Вальмон» я считаю переломом, после формановские фильмы уже не оставляют светлой-надежды-несмотря-ни-на-что, более горькие и циничные. PS. Это был первый фильм Формана, который я увидела, и с тех пор я полюбила Формана навсегда.
Цапля: Дафна , спасибо! Точнее впечатления от просмотра "Вальмона" я бы и не сформулировала! Великолепные Вальмон и маркиза - в формановском прочтении. так многогранны и динамичны их персонажи, что порой язык не поворачивался их осудить! А по поводу наказания порока ... То, что порок наказан - мы видим в лице маркизы в финале.. Правда - страшное, мертвое лицо. Беннинг я увидела впервые, и она меня потрясла. Видимо, наказание за совершенные деяния придет к каждому персонажу по мере его осознания, что путь , на который он вступил - порочен. Сесиль, стоящая у венца, Дансени, флиртующий на балконе с девицами - вступили на этот путь. Умирание - духовное, душевное - у них впереди. Они, со свойственным юности цинизмом, не задумываются, к чему придут. Замечательный, тонкий, потрясающе привлекательный фильм. нет в нем той грязи, которая так явно "отворачивает" от первоисточника.
Lizzy: Дафна пишет: выбором между любовью как формой несвободы (ведь это зависимость) и полной свободой от всего (одиночеством). Какая интересная и... грустная мысль. Простите, Дафна , при всем моем к Вам уважении, я, наверное, с ней не соглашусь.
Цапля: Lizzy пишет: Какая интересная и... грустная мысль Это мысль Формана. Хотя, при определенном настроении, склонна с ней согласиться. Любящий человек - зависим. Любимый - зависим вдвойне. Возможность распоряжаться собой целиком, по своему усмотрению ( в рамках социума, разумеется) - прерогатива одиночек.
Lizzy: Цапля пишет: Хотя, при определенном настроении, склонна с ней согласиться Хм, ну разве что при настроении... Надо подумать... Никогда раньше не соотносила любовь, одиночество и свободу. Как же я еще мало знаю жизнь!
Дафна: Несправедливо, у нас дождь и холод, но все равно из-за московской жары глючит инет Поэтому буду картинки постить с ресурсов. Надеюсь, модератор потом поможет Знакомство в опере «У него есть план» Предложение, от которого нельзя отказаться С тетушкой Объект желания
Дафна: Съемки проходили в теплой дружеской обстановке однако под тщательным режиссерским контролем
Цапля: Дафна , откудова ты откопала последнюю фоту?!
полная версия страницы