Форум » Кино, телевидение » Современное русское кино. » Ответить
Современное русское кино.
flotree: Меня давно мучает вопрос. Современное русское кино: что случилось? Почему после развала СССР не вышло ни одного хорошего фильма, такого, чтобы за сердце зацепило, просто понаслаждаться просмотром. Последний замечательный фильм "Барышня-крестьянка" с Еленой Кориковой 93 г. Все дальше сплошное убожество. Что сериалы, что экранизации худ.литературы, что просто фильмы. Настолько бесталанно, что жутко делается. Актеры играть не умеют, режиссеры снимать не могут. Все фальшиво, наигранно. Даже старые великие актеры в современных фильмах так нелепо смотрятся. Я не могу смотреть "Турецкий гамбит" после "Летят журавли", "Нашу Рашу" после комедий Гайдая и Рязанова, современного "Идиота" и "Мастера и Маргариту" после "Собачьего сердца" и "Идиота" с Яковлевым. Что случилось с русским кино? Когда появится новый Бондарчук (не Федор - на нем природа отдыхает), Колотозов, Тарковский, Пырьев, Гайдай, Эйзенштейн и мн. др. великие советские режиссеры?
ДюймОлечка: apropos пишет: который поведал, что диалоги пришлось стилизовать для восприятия современного зрителя. Гм. Это очень напоминает, как ГиП с Кирой Найтли экранизировали, чтоб молодежь поняла. Ну с моей кочки зрения, неправильно это. apropos пишет: 17-летние девушки - тянули на нынешних 30-летних И опять же, откуда, с чего бы
Хелга: apropos пишет: на интервью самого сценариста, который поведал, что диалоги пришлось стилизовать для восприятия современного зрителя. Гм. Ну да, ну да, современный зритель же недалек и туповат. Где ему осилить язык Пушкина? ДюймОлечка пишет: Это очень напоминает, как ГиП с Кирой Найтли экранизировали, чтоб молодежь поняла. Ну с моей кочки зрения, неправильно это. Вот да, хороший пример. Испортить вкус молодежи легко, воспитать его трудно. apropos пишет: Главное же - как сценарист объясняет, почему такие возрастные актеры. Оказывается... 200 лет назад молчелы в 24 года выглядели как раз на наши 40, а 17-летние девушки - тянули на нынешних 30-летних, не меньше. То есть, парень сел в машину времени или, как сейчас делают, попаданцем проник в 200 лет назад, на всех там посмотрел, заценил, и обратно - Онегина снимать. apropos пишет: По такой логике - еще раньше, да хоть во времена Генриха Восьмого, т.е. минус еще 300 лет - люди поди выглядели еще старше, и Персик наш в свои годы должен был иметь вид дряхлого, сгорбленного, убеленного сединами старика. Страшно даже подумать о Елене Троянской... Бедный Персик, ещё и к деве приставал. Хотя, дева тоже выглядела лет на 40... Подумала о Клеопатре и задрожала...
Светния: apropos пишет: Оказывается... 200 лет назад молчелы в 24 года выглядели как раз на наши 40, а 17-летние девушки - тянули на нынешних 30-летних, не меньше. Ну не настолько всё было страшно. Старше 45 сейчас как правило выглядят значительно моложе, особенно женщины. Моложе 20 разницы практически никакой, между в среднем +5 лет к нынешним. Не говоря уже о том, что и сейчас бывают разные случаи как говорила мадмуазель Постик " между этими двумя годами я прожила чудесные 10 лет".
apropos: ДюймОлечка пишет: откуда, с чего бы Хелга пишет: парень сел в машину времени Гы, он все объясняет двумя фактами\причинами. Первое - портрет Пушкина, написанный Тропининым, на котором 28-летний поэт выглядит - по мнению сценариста - на 40 лет. Признаться, я даже полезла смотреть портрет, потому как у меня прежде не было такого впечатления. Посмотрела, сорока лет не увидела. Красота\возраст - в глазах смотрящего? Второе - обучение юного Ленского в Германии. Сценарист так образно, видимо, представил, как подросток\юноша за несколько лет до этих событий отбывает в одиночестве в заморскую страну, дабы погрызть гранит науки... А для того, поясняет сценарист, он (Ленский) должен был понимать, зачем, почему и куда податься, что свидетельствует об его взрослости. Можно ли представить современного подростка столь самостоятельным? - вопрошает сценарист. И отвечает: нет! Потому как в те времена рано взрослели, то и выглядеи, соответственно, взросло, в 18 лет - как в наше время выглядят лет так за 30. Ленский, помнится, сирота. И у него нету - по представлению сценариста - ни родственников, ни опекунов, которые, как следовало бы предположить, не только заботились об осиротевшем мальчике, но и могли определить его учиться за границу. Да и слуг, которые Ленского непременно сопровождали, как-то не нашлось, по всей видимости. Светния пишет: Ну не настолько всё было страшно. Ну я вот тоже как-то так думаю, а вот сценарист Онегина с нами бы не согласился.
lapkin: Мне кажется, дело вообще не в возрасте актёров. Мы все знаем очень удачные экранизации с актёрами значительно старше персонажей. Те же Разум и чувства с Эммой Томпсон. Важно отношение к первоисточнику, нужно любить роман, а не пытаться хайпа отхватить. Чем, собственно и отличаются ГиП 1995 и 2005 - бережным отношением и любовью к роману. В данном случае вполне допускаю, что 40-летний Добронравов вполне может сыграть роль 25-летнего Онегина. А вот откровения сценариста, что он что-то там упростил (я сразу перевела для себя - вульгаризировал) - это уже сразу звоночек. Я и раньше сомневалась, буду ли смотреть, т.к. совсем не доверяю режиссёру. Скорее всего - нет. Евгений Онегин вообще, пожалуй, не очень подходит для экранизаций. Сама история не слишком сложная. В романе ведь дело даже не в сюжете. Прекрасный язык и искрометный юмор. Бесконечные авторские отступления и рассуждения на всякие посторонние темы. Обожаю Онегина и совсем не хочу видеть краткий иллюстрированный и упрощённый пересказ.
apropos: lapkin пишет: дело вообще не в возрасте актёров В принципе я согласна. И знаем, да, - да хоть Золушка-Жеймо и т.д. Но... Актеры эти все же выглядели моложе. На нужный или около того возраст. Ферту более 30, Дарси - 26. Разница не столь велика, в общем. Очень люблю Терехову, но ее Миледи видеть не могу - внешне она уже старовата, мягко, говоря, для 26-летней дамы. Причем в Собаке она еще выглядит довольно молодо, пусть на грани, а вот в Мушкетерах уже нет, как по мне. Бондарчук да, сыграл Пьера, и разница в возрасте вроде бы большая по жизни, но не визуально. Вполне тянул на растерянного, неловкого молчела. Но там и роль другая, не героя-любовника. Онегин же именно герой-любовник, причем молодой, как там - так думал молодой повеса, летя в пыли на почтовых - и показано лицо явно умудренного жизнью и опытом господина, давно пережившего свои молодые годы. Вот Файнс, например. Сыграл Онегина - ему было за 30, но выглядит он пусть и не на 24-летнего юношу, но довольно моложаво, и его возраст не отторгает зрителя. Кстати, если ты не видела английского Онегина - очень рекомендую. Фильм изумительный! lapkin пишет: отличаются ГиП 1995 и 2005 Кстати, не раз в комментах встречала сравнение нового Онегина с ГиП-2005 - мол, такие же красивые картинки, музыка и проч. lapkin пишет: Евгений Онегин вообще, пожалуй, не очень подходит для экранизаций. Сама история не слишком сложная. В романе ведь дело даже не в сюжете. Это да. Но англичане таки умудрились снять прекрасный фильм. Получился, видимо, потому, что Файнс - страстный поклонник Пушкина. У него (и режиссера - его сестры) получилось передать чарующую пушкинскую атмосферу, как мне показалось. Я, во всяком случае, была покорена этим фильмом. А вот по поводу нового - у меня большие сомнения. Кто его посмотрит из наших девочек - надеюсь, поделятся впечатлениями.
Хелга: Посмотрела "Онегина". Хотела разбить на "понравилось-не понравилось", но чем дальше, тем больше растет часть "не понравилось". Попробую по пунктам, может, получится. Плюсы. Актер Вдовиченков, читающий Пушкина. Это отчасти примиряет с происходящим на экране. Онегин - Добронравов. Вертится в голове, поэтому не удержусь и напишу: not handsome enough but tolerable. В нем есть что-то онегинское - ум и ирония во взгляде, такая ленивая вальяжность. Но, если бы он был моложе и сыграл в другом сценарии... Татьяна - Лиза Моряк (впервые вижу вообще эту актрису) Не поняла, как к ней относиться, осталось впечатление красивой картины. Наверно, я несправедлива. Ленский - Денис Прытков, в общем целом неплох, даже хорош. Ольга - Таня Сабинова. В буквальном смысле - Ольга, круглолицая, румяная. Неплохая тоже. Костюмы. Да, костюмы хороши, порадовали. Дальше минусы или плюсы с минусами. Красивая картинка, которую хвалят. Да, красивая, но настолько показалась декоративной, что сделала действие не совсем живым. Музыка... Один и тот же заунывный мотив на протяжении двух с лишним часов. Честно говоря, с трудом выносимо. Адаптация диалогов. Коробило. Стихи, обращенные в прозу. Одно спасение - чтец, читающий Пушкина меж героями. Письма и два свидания - по-моему, полный провал. Мало того, что письма писались ровными строками одинаковыми почерками и настолько видно, что роботами, что хоть плачь, но и сами свидания никакие. Пришли красиво, красиво ушли, равнодушно и пафосно. Последнее объяснение провалилось еще до его начала, когда слуга, встретивший пришедшего Онегина, сказал "Князя нет, а княжна - дома". Так и сказал... И дальше, Татьяна поворачивается к Онегину с ярко-розовыми губами - и все, хоть плачь опять. (весь фильм тихо радовалась, что с гримом более-менее) Зачем-то Татьяну выдали за князя, который в начале фильма находится в компании Онегина и наблюдает за его любовными подвигами. Но актер нравится. Итог даже неловко подводить, потому что крутится слово "тягомотина". Красивая картинка не заменит чувства, искрометность стиха, иронию и даже трагедию. Не о том этот фильм, он о том, что кто-то решил, что пришло время снимать Пушкина, а Пушкина не полюбил.
apropos: Хелга Ага, спасибо! Ну, я примерно так и представляла. Наверное. Хотя - судя по кратким репликам, что слышала в трейлере - мне и озвучка крайне не понравилась. Но по редким репликам трудно судить, конечно. Хелга пишет: Красивая картинка не заменит чувства, искрометность стиха, иронию и даже трагедию. Не о том этот фильм, он о том, что кто-то решил, что пришло время снимать Пушкина, а Пушкина не полюбил. Это приговор. Я посмотрела еще несколько обсуждений, которые лезут изо всех щелей теперь у меня. Словом, даже с красивой картинкой накосячили, т.к. интерьер, например, как утверждал какой-то историк (к.и.н.) - не относится к эпохе. Вместо обычных дворянских усадеб и особняков - дворцы, которые, к тому, узнаваемы. Письма на русском и без "ятей", хотя даже у Пушкина есть оговорка, что он переводит письмо Татьяны с французского и тыды. Т.е. ляпов очень много, практически на каждом шагу. Умудрились даже сделать орфографическую ошибку в титрах слуги-француза - "мИсье", ляп с княжной, ага. И сбором яблок вместо ягод. Много досталось от критиков дуэли и роли Зарецкого в ней и в фильме. Словом, накосячили во всем. И, кстати, не раз упоминается английская экранизация, как фильм на порядок лучше во всех отношениях. И что новый фильм не экранизация ЕО, а по далеким мотивам. Авторский (режиссерский) взгляд на собственный взгляд на ЕО, как бы.
Хелга: apropos пишет: Вместо обычных дворянских усадеб и особняков - дворцы, которые, к тому, узнаваемы. Письма на русском и без "ятей", хотя даже у Пушкина есть оговорка, что он переводит письмо Татьяны с французского и тыды. О, да, дворцы. Это из той же серии, что "мистер Найтли" в королевском дворце. Залы царского дворца, в котором в деревне поселился Онегин, невероятно сочетаются с этим описанием: Он в том покое поселился, Где деревенский старожил Лет сорок с ключницей бранился, В окно смотрел и мух давил. Все было просто: пол дубовый, Два шкафа, стол, диван пуховый, Нигде ни пятнышка чернил. Онегин шкафы отворил; В одном нашел тетрадь расхода, В другом наливок целый строй, Кувшины с яблочной водой И календарь осьмого года: Старик, имея много дел, В иные книги не глядел. Ладно, яти и французский, так хоть бы дали актрисе просто написать письмо - с сомнениями, зачеркиваниями, вскакиваниями с места, а то картинка выглядит как "Статуя включила робота и пишет письмо". МИсье - это шесть, ага! apropos пишет: И, кстати, не раз упоминается английская экранизация, как фильм на порядок лучше во всех отношениях. Пошла пересматривать. apropos пишет: И что новый фильм не экранизация ЕО, а по далеким мотивам. Авторский (режиссерский) взгляд на собственный взгляд на ЕО, как бы. По очень далёком мотивам, не объясняющими мотивов создания сего фильма.
apropos: Хелга пишет: Залы царского дворца, в котором в деревне поселился Онегин, невероятно сочетаются с этим описанием: Это оне так внимательно, с любовью, читали Пушкина. Хелга пишет: хоть бы дали актрисе просто написать письмо - с сомнениями, зачеркиваниями, вскакиваниями с места И сразу вспоминается Татьяна-Лив, с ее запачканными чернилами пальцами... Хелга пишет: Пошла пересматривать. Гы, я тоже пересмотрела. Хелга пишет: По очень далёком мотивам, не объясняющими мотивов создания сего фильма. Не, как раз мотивы налицо - вон уже школьников водят толпами в обязательном порядке на эталонную экранизацию... Не промахнулись с выбором, экранизировали то, что нужно, что правильно.
apropos: Самое главное забыла! Хелга пишет: Татьяна - Лиза Моряк (впервые вижу вообще эту актрису) Не поняла, как к ней относиться, осталось впечатление красивой картины. Наверно, я несправедлива. Дык, жена же! Жена режиссера. Конечно, несправедлива!
Светния: apropos пишет: Дык, жена же! Жена режиссера. Конечно, несправедлива! А я читала в каком-то отзыве, что она жена продюсера, и там тонко подметили, что "она была обречена на роль Татьяны". как говорится "без комментариев".
Хелга: Светния пишет: А я читала в каком-то отзыве, что она жена продюсера, и там тонко подметили, что "она была обречена на роль Татьяны". как говорится "без комментариев". Это так же как жена Эрнста обречена на роли, точнее говоря, фильмы обречены... apropos пишет: Дык, жена же! Жена режиссера. Конечно, несправедлива! А вообще, фиг бы с тем, жена там она, возлюбленная или троюродная сестра. Если бы она могла хоть что-то кроме того, чтобы быть в кадре статуей с ни о чем не говорящим взглядом.
apropos: Светния пишет: А я читала в каком-то отзыве, что она жена продюсера Дык вот жена этого самого Сарика как-там-его, режиссера фильма. Хелга пишет: А вообще, фиг бы с тем, жена там она, возлюбленная или троюродная сестра. Если бы она могла хоть что-то кроме того, чтобы быть в кадре статуей с ни о чем не говорящим взглядом. Именно. Тем более у нас перед глазами масса режиссеров, жены которых были актрисами вполне на уровне.
Светния: apropos пишет: Именно. Тем более у нас перед глазами масса режиссеров, жены которых были актрисами вполне на уровне. Да, да. Лучшие примеры Меньшов, у которого жена не во всех фильмах в принципе, и Гайдай, у которого во всех, но главных мало, есть даже эпизоды и всё соответствует её амплуа (кстати довольно разностороннему). apropos пишет: Дык вот жена этого самого Сарика как-там-его, режиссера фильма. Погуглила, ясно этот самый Сарик 2 в одном, точно "была обречена" будь он только режиссёром или только продюсером были бы шансы а так...
Хелга: apropos пишет: И сразу вспоминается Татьяна-Лив, с ее запачканными чернилами пальцами... Вот-вот. Пересмотрела, прослезилась в конце - вот что значит понять и прочувствовать то, что снимаешь. Никаких красивых картинок, никаких дворцов (разве что жутковатые колонны в доме мужа Татьяны). Зато актеры, чувства, эмоции. Пушкин! Светния пишет: Лучшие примеры Меньшов, у которого жена не во всех фильмах в принципе, и Гайдай, у которого во всех, но главных мало, есть даже эпизоды и всё соответствует её амплуа И список можно продолжить: Глеб Панфилов и Инна Чурикова, Сергей Колосов и Людмила Касаткина, Владимир Басов и Валентина Титова и далее... Кстати, следом за "Онегиным" Файнса посмотрела "Метель" Басова с Титовой в главной роли. Чудесный фильм! А какая музыка Свиридова... Это не заунывная двухчасовая мелодия, от которой хочется заткнуть уши.
apropos: Хелга пишет: посмотрела "Метель" Басова с Титовой в главной роли. Чудесный фильм! А какая музыка Свиридова... А мне чет этот фильм не нравится. Точнее, раньще - давно - вроде как нравился, а когда пересмотрела - пару лет назад - разонравился. Показался очень скучным. Музыка хороша, да, но многовато на фильм. Все как-то занудно... Там же изумительный сюжет, можно было бы сделать конфетку, но... Вот Маленькие трагедии - как раньше, так и теперь - ужасно нравятся. На мой взгляд, единственная достойная экранизация Пушкина. Когда-то еще нравился Руслан и Людмила, но сейчас боюсь пересматривать - вдруг опять разочаруюсь. Чего не хотелось бы.
Хелга: apropos пишет: Музыка хороша, да, но многовато на фильм. Все как-то занудно... Тогда тебе нужно посмотреть Онегина-24, и ты уже не сможешь сказать, что в Метели музыки многовато... apropos пишет: Когда-то еще нравился Руслан и Людмила, но сейчас боюсь пересматривать - вдруг опять разочаруюсь. Чего не хотелось бы. Если Метель разочаровала, то, боюсь, что....
ДюймОлечка: apropos пишет: Вот Маленькие трагедии - как раньше, так и теперь - ужасно нравятся. На мой взгляд, единственная достойная экранизация Пушкина. Поддерживаю категорически, тоже нравится она - и актеры, и музыка, и вообще все
apropos: Хелга пишет: Тогда тебе нужно посмотреть Онегина-24, и ты уже не сможешь сказать, что в Метели музыки многовато... Гы... Вообще, может мне лучше его и не смотреть, боюсь - ядом изойдусь. ДюймОлечка пишет: Поддерживаю категорически Знай наших!
полная версия страницы