Форум » Кино, телевидение » Экранизации литературных произведений - 2 » Ответить
Экранизации литературных произведений - 2
Хелга: Многие литературные произведения экранизируются и не по одному разу. Зачем и почему?
Хелга: Скрипач не нужен пишет: Но, может быть, просто Гарди не мой писатель. Мне его и читать утомительно, и фильмы смотреть не получается. Наверно, надо поработать над собой Классика ж. Думаешь, надо? Классиков столько утомительных и откровенно занудных, признаться. И времени что-то жаль на тех, что не лежат на душе, нет? А Гарди так жестоко с Тесс поступил. Скрипач не нужен пишет: Ленфильм предоставил костюмы и реквизит для съемок ВиМ Это радует!
Скрипач не нужен: Хелга Тут ты, конечно, права. Всего не перечитаешь. Просто англичане с таким упорством его переснимают, что невольно чувствуешь какую-то ущербность - хотя бы для общего представления прочесть бы. Но просто физически не выходит - взгляд расфокусируется, и вот уже куда-то мыслями мимо поплыла)) И всё время так. Пары страниц никак не осилю. Это даже как-то подозрительно. Того же нашего Лескова не люблю, но читала же. Знаю, за что не люблю)) А тут прямо засада.
apropos: Скрипач не нужен пишет: Ленфильм предоставил костюмы и реквизит для съемок ВиМ Дык я уже жду-не дождусь новый эпохальный. Вся надежда на умение ВВС, хотя и у них бывали провалы, наверняка. П.С. Комментарии к заметке доставляют.
Хелга: Посмотрела ожидаемый фильм Веры Глаголевой "Две женщины" по "Месяцу в деревне" Тургенева. Очень хорошее впечатление. Продуманно, красиво, неторопливо, пылко, и так, по-женски. Замечаю за собой, что когда смотрю экранизации наших классиков, где действие происходит в "деревне", невольно вспоминаю "Неоконченную пьесу для механического пианино". Нет, не стану сравнивать, просто невольно вспоминается и невольно сравнивается. Подспудно. Очень хорош Файнс, совершенно органичен в своей роли. Грустный наблюдатель и печальный адвокат - его герой. Женские образы хороши. Немного смутил актер в роли Беляева, но, возможно, просто надо пересмотреть. Фильм начинается медленно, неспешно и постепенно разгоняется до острой кульминации в финале. Сдерживаемые страсти взрываются, разрушая внешний мир и покой, ломают, крушат, и... снова внешний покой. Очень стоит посмотреть. И поговорить?
Скрипач не нужен: О! Ждала, ждала и пропустила. Сейчас где-нибудь посмотрю. Обсудим!
apropos: Хелга Спасибо за подсказку - я ж этот фильм ждала, но пропустила его выход, а сегодня (под ливень с дождем) с твоей подачи его и посмотрела. Но у меня впечатление скорее противоречивое, если можно так сказать. Картинка очень понравилась - с большим вкусом подобраны костюмы, собственно антураж усадьбы, мастерски сняты пейзажи - глаз прямо не нарадуется, словом отличная работа художника и оператора. Порадовали женские лица - красивые, но не а ля Барби, а изысканной, своеобразной и нежной "старинной" красотой, они очень органично вписываются в тургеневскую эпоху. Но вообще с актерами показалось не все так гладко, как и с собственно режиссурой. Попытаюсь объяснить. Файнс, например, очень хорош, одни его взгляды чего стоят. Собственно, он и тянет на себе основную нагрузку. Актер, играющий учителя, не впечатлил. Он старается, конечно, но нет в нем ничего (кроме молодости и симпатичной внешности) этакого особенного, что могло так прельстить этих двух женщин. Харизмы не хватает, увы. Или какого-то внутреннего огня, стержня... Попыталась представить на его месте молодых актеров - ну, первые на ум пришли, конечно, Еременко (Красное и черное) и Ферт (Вальмонт) - какие могли влюбить в себя любую женщину. И дело не столько во внешней красоте, а в изюминке, обаянии личности. В этом же фильме совершенно непонятно, что девы вдруг нашли в учителе, и химии никакой - я абсолютно не почувствовала, если она там вообще была (когда мир замирает, воздух дрожит, а бабочки порхают... ) Другие актеры тоже оставили желать лучшего, не почувствовала в них искры, яркости, хотя понравилась, например, парочка доктор-компаньонка, но такое ощущение, что им не дали развернуться, чего-то все равно не хватает. И да, я тоже невольно сравнивала с Неоконченной пьесой - в принципе, это напрашивающееся сравнение. И там, и там показана помещичья жизнь 19 века (с все тем же набором - доктор, учитель, помещик, хозяйственник, ну и скучающие дамы), с одной стороны - тягуче-сонно-неспешная, известная наперед, с другой - с бурлящими внутри каждого страстями, надеждами, разочарованиями и пр. Михалкову, бесспорно, удалось, показать этот поначалу как бы тихо и мирно нагревающийся котел - кипящим, с сорванной крышкой и летящими со все стороны, никого не щадящими брызгами. В итоге получилось почти гениально. В этом же фильме - Две женщины - мне не хватило вот той страсти, динамики, где-то даже гротеска, пожалуй. И харизмы. Но ничуть не жалею, что посмотрела, осталось, в общем и целом, весьма приятное послевкусие. В любом случае рада, что экранизировано еще одно произведение русской классики, и экранизировано с любовью, что многого стоит.
Хелга: Скрипач не нужен пишет: Обсудим! apropos пишет: В этом же фильме совершенно непонятно, что девы вдруг нашли в учителе, и химии никакой - я абсолютно не почувствовала, если она там вообще была (когда мир замирает, воздух дрожит, а бабочки порхают... Соглашусь, вот на этом и я споткнулась. Милый мальчик, юный свежий и только. Но с другой стороны. Еременко... Ферт, гм... Беляев, он ведь в общем-то не помышляет о каких-то любовных интригах, он - учитель, выполняет свою работу, старается. Если ему и нравится Наталья, то, не будь с ее стороны признаний, он бы, думаю, никогда бы и пальцем не шевельнул в эту сторону. Поэтому, как мне кажется, здесь нужна середина между харизматичным юношей и неловким мальчиком. Трудно найти, видимо, пытались, но не совсем получилось. Не Еременко, на мой взгляд, он с юных лет невозможно эротичен. Вот юный Ферт, такой, какой он в "Утраченных империях" - подошел бы. Не "Вальмон", ни в коем случае. Другой вопрос - почему влюбились? Наверное на фоне однообразия деревенской жизни можно влюбиться в юного мальчика, пусть он и неловок, или именно потому что неловок. apropos пишет: Михалкову, бесспорно, удалось, показать этот поначалу как бы тихо и мирно нагревающийся котел - кипящим, с сорванной крышкой и летящими со все стороны, никого не щадящими брызгами. В итоге получилось почти гениально. В этом же фильме - Две женщины - мне не хватило вот той страсти, динамики, где-то даже гротеска, пожалуй. И харизмы. Да-да, параллель напрашивается, никуда от этого не деться. Горшочек варись! Михалков... там и сам он был потрясающ, и актеры у него все как на подбор. Ах, надо пересмотреть.
apropos: Хелга пишет: Здесь нужна середина между харизматичным юношей и неловким мальчиком. Трудно найти, видимо, пытались, но не совсем получилось. Не Еременко, на мой взгляд, он с юных лет невозможно эротичен. Вот юный Ферт, такой, какой он в "Утраченных империях" - подошел бы. Не "Вальмон", ни в коем случае. Соглашусь, но я имела в виду не роли, а возраст Еременко и Ферта -- в смысле, что молодые. Ну да, эротичен, хотя, как мне кажется, он настолько талантлив, что смог бы сыграть и застенчивость, и неловкость. Хотя эротичность - пусть и неосознанная - все же должна быть у этого героя (учителя), потому как с чего бы иначе в него вдруг страстно влюбились эти дамы? Ну не влюбляются просто потому, что молодой. И ведь есть же еще куча соседей и знакомых, среди которых тоже наверняка найдутся молодые люди. Не так прост, думаю, был этот учитель. Хелга пишет: актеры у него все как на подбор Задача режиссера - среди прочего - еще и в том, чтобы выжать из каждого актера все, на что тот способен. Или не способен. В Двух женщинах, к сожалению, актерам - на мой взгляд - не хватило яркости, импровизации, может быть. Вот та парочка, о которой я упоминала (компаньонка и доктор) - они же могли зажечь, но отчего-то не зажглось. А жаль. И женщины тоже, кстати, - Верочка и Наташа. Страсти, вроде, много, но отчего-то не цепляет.
Хелга: apropos пишет: Ну не влюбляются просто потому, что молодой. И ведь есть же еще куча соседей и знакомых, среди которых тоже наверняка найдутся молодые люди. А ведь влюбляются непонятно в кого и неясно, почему. Только что в литературе или кино нам хочется, чтобы герой романа был харизматичен. Беляев и в пьесе кажется никаким, там не в кого влюбиться, но тем не менее, влюбились две женщины. Там Ракитин и умен и красноречив, но, увы, не любим, а вот мямля учитель - герой романа. apropos пишет: Вот та парочка, о которой я упоминала (компаньонка и доктор) - они же могли зажечь, но отчего-то не зажглось. Да, жаль, а потенциал был и еще какой. apropos пишет: И женщины тоже, кстати, - Верочка и Наташа. Страсти, вроде, много, но отчего-то не цепляет. Наташа - она же только о себе, она ведь не слышит ни мужа, ни Ракитина, ни любимого своего учителя, там вся страсть по себе. А Верочка... понравилось ее преображение, из девочки в женщину. Ну, может, и правда, страсти стоило бы побольше.
Скрипач не нужен: Посмотрела. Отчитываюсь Большой и жирный плюс за роскошную картинку. Изумительный, как принято говорить, визуальный ряд Файнс играет, как и всегда, живые сильные чувства. Отельный респект за безупречную артикуляцию. Неплохи второстепенные персонажи. Что-то сильно разыграть и там просто негде. Они такие, какими им Тургеневым предписано быть )) Перехожу к минусам. Собственно, кроме Файнса в полную силу там никто не играет. Разве что, Малеванная. Но её роль - просто штрих. Остальные работают работу. Это видно. Второй жирный минус, который для меня важен и переворачивает восприятие сразу же с ног на голову - любимый нашими режиссёрами мискаст Ну ёлки-палки! Ну они же все старше своих героев лет на 15 и больше! Это люди совсем другого возраста, других чувств и других поступков. Смотрим и сравниваем: Аркадий Сергеич Иcлaeв, богатый помещик, 36 лет. (Балуев, 56 лет) Наталья Петровна, жена его, 29 лет (Астраханцева, 41 год) Верочка, воспитанница, 17 лет (Леванова, 26 лет) Анна Семёновна Ислаева, мать Ислаева, 58 лет. (Малеванная, 74 года) Михаила Александрович Ракитин, друг дома, 30 лет. (Файнс, 52 года) Алексей Николаевич Беляев, студент, учитель Коли, 21 года. (Волков, 21 год) Это опять другая история, про других людей. Ислаев в 36 лет - это одно, Балуев в 56 - категорически другое. Ещё довольно молодая 29-летняя скучающая мамочка - одно, 41-летняя тётенька - другое. 30-летний Ракитин влюбившийся в 29-летнюю Ислаеву - одно, 52-летний дяденька, любящий 41-летнюю тётеньку - совсем и радикально другое. К учителю у меня как раз никаких претензий. Он такой, каким ему и полагалось быть - просто средний скромный молодой человек, практически студент, на которого накинулись страдающие от безделья дамы и девы
Скрипач не нужен: Зацепило, знаете ли)) Пришла дальше ругаться. Ведь Ислаев это практически Торнтон. Вы представьте себе, что Тронтона играет 56-летний Балуев. Представили? Ну и что это? Почему наши режиссёры так свободно к этому относятся? Как можно в предложенные писателем обстоятельства, помещать людей, которые вести себя будут совсем иначе? Что такое Анна Каренина, которой 50? Это же совершенно, абсолютно и категорически другой человек. Он совсем по-другому будет ко всему относиться. Бросит ли пятидесятилетняя женщина шестилетнего сына? Того, которого не могла родить четверть века, и которого родила, когда было уже хорошо за сорок. Ради сорокалетнего ...эээ...полудурка какого-то, который ведёт себя, будто ему 20. Потом опять родит (это в 50), потом, несмотря на примирение с мужем, опять кинется во все тяжкие. Ну бред же на бреде. Нет, я понимаю, что всяко чудесно бывает. Но не так густо и не в романе Толстого.
Angelina: Скрипач не нужен Мои ощущения от просмотра очень похожи. Больше всего покоробило именно несоответствие возраста тургеневских героев и тех, которые были показаны на экране. От этого все впечатление от фильма оказалось смазанным. Потому что не вытягивает его ни игра Файнса, ни замечательный пейзаж русской деревни. Вся проблематика пьесы становится с ног на голову. Как раз учитель - единственный актер, попавший в возраст персонажа, смотрится наиболее органично. Он и в пьесе был самый обычный, ничем не примечательный молодой человек. А ведь поди ж ты, влюбились в него сразу две дамы! Ну и личное неприятие актрисы, игравшей Наталью. Совсем она мне не понравилась. У меня создалось впечатление, что слишком уж она переигрывала. Что тоже не добавило симпатий к фильму. Хотя задумка была очень хороша. И заметно, что Глаголева делала его с душой. В результате, хотелось как лучше, а получилось, как всегда.
Хелга: Скрипач не нужен пишет: Ведь Ислаев это практически Торнтон. Вы представьте себе, что Тронтона играет 56-летний Балуев. Представили? Ну и что это? Ну ты и сравнила! Балуев и в 36 не Торнтон ни разу. Понимаю, что ты хочешь сказать, и согласна, что Балуев здесь жуткий мискаст и по возрасту, да и вообще - даже писать о нем не захотелось. Но вот с возрастом актеров и их героев вопрос такой, двухсторонний. Согласна по поводу пятидесятилетней Анны Карениной да и прочих персонажей в фильме Соловьева - грустное и нелепое зрелище получилось. Но ведь не всегда различие в возрасте актера и его персонажа так уж плачевно сказывается на сути истории. Хотя, часто коробит, не поспоришь. Возможно, режиссеры побаиваются брать слишком молодых на роли их сверстников, им проще работать со сложившимися актерами плюс разные факторы, о которых неинтересно говорить. А Глаголевой - 59, она и мыслит соответственно и актеров подбирает. Верочка вполне себе дева, свежа и юна, да и Наталья не задела своим возрастом. Файнс уж очень хорошо смотрит, прямо в душу заглядывает. О, вспомнила по поводу возраста недавно отсмотренный американский сериал(не в тему, конечно) "Вероника Марс", где подростков 16-17 лет играют 23-24-летние актеры. И мысли не возникает, что они не подростки. Это не аргумент против, а так размышления.
apropos: Хелга пишет: Беляев и в пьесе кажется никаким, там не в кого влюбиться, но тем не менее, влюбились две женщины. Ну, у автора задача другая - его дело написать, а понять и раскрыть героев - дело уже режиссеров и актеров, как мне кажется. У кого-то получается найти нужный\яркий образ, у кого-то - нет. Просто так - ни с того, ни с сего - бывает, что влюбляются, конечно. Скорее, надумывают, впрочем. Но чтобы сразу обе, да на такой разрыв - ну не может молчел быть совсем никаким, чем-то должен зацепить. Хелга пишет: Наташа - она же только о себе, она ведь не слышит ни мужа, ни Ракитина, ни любимого своего учителя, там вся страсть по себе. Ну да, она говорит, говорит, говорит, но как-то не верится в то, что она действительно (и страстно) влюблена. Больше себя как-то жалеет. Верочка эмоциональнее, да, но тоже чего-то не хватает. Скрипач не нужен пишет: Что-то сильно разыграть и там просто негде. Они такие, какими им Тургеневым предписано быть Ну вот не уверена. В принципе, там есть, где развернуться, но не хватило то ли мастерства, то ли внутренней свободы. Не знаю. (Вдруг представила в роли доктора своего любимого Нагиева - вот уверена, он из этого персонажа сделал бы такую конфетку, что зрелище было бы неописуемым... ) Кстати, таки пересмотрела - на волне, частично - Неоконченную пьесу. Заметила, что там у всех абсолютно персонажей,в том числе второго и прочих планов) свои фишки, они в постоянном движении, каждому присуще что-то оригинальное, свое - какие-то слова, жесты, поступки, что делает каждого индивидуальностью, яркой и запоминающейся. Никто не проходит просто фоном, проговаривая нужный текст. Скрипач не нужен пишет: в полную силу там никто не играет Ну да, я о том и намекаю все время. Или не в полную силу, или просто не получается. Скрипач не нужен пишет: Ну они же все старше своих героев лет на 15 и больше! Это люди совсем другого возраста, других чувств и других поступков. Ну, вот если честно, - я на это вообще внимания не обратила. Не знала, какой возраст у героев пьесы и уж точно не проверяла возраст актеров. На мой взгляд, это совсем не так страшно, если актер подходит на роль. Верочка выглядит девочкой, на нужный возраст, Наталья - тоже весьма моложава, я ей больше 30 и не дала бы никогда. Не, я понимаю, если вдруг Джульетту станет играть пожилая актриса с морщинами - это будет совсем никуда, но плюс-минус какие-то годы, что не мешает воспринимать образ героя в нужном временном ракурсе - разве это так страшно? Юную Золушку когда-то играла почти 40-летняя Жеймо - разве это было так заметно и испортило фильм? Не говоря о 36-летнем (кажется) Ферте, играющем 26-летнего Дарси. Чем плох? Скрипач не нужен пишет: Вы представьте себе, что Тронтона играет 56-летний Балуев. Представили? Ну и что это? Гы, если бы мужа сыграл 50-летний Ферт (или сколько ему сейчас?) - думаешь, он не справился бы и выглядел бы не на своем месте? Хелга пишет: Но ведь не всегда различие в возрасте актера и его персонажа так уж плачевно сказывается на сути истории. Дык и я о том. Боюсь, все же дело не в возрасте, а в том, что актеры не потянули. Или режиссер не выжал все, что можно. Angelina пишет: Хотя задумка была очень хороша. И заметно, что Глаголева делала его с душой. В результате, хотелось как лучше, а получилось, как всегда. Ну вот, похоже, что так именно и получилось. Хотя картинка очень хороша.
Хелга: apropos пишет: Вдруг представила в роли доктора своего любимого Нагиева - вот уверена, он из этого персонажа сделал бы такую конфетку, что зрелище было бы неописуемым... Нагиев, гы... он придал бы гротеску. Вообще, оказывается "Месяц в деревне" - это комедия. Комедия чувств и нравов? apropos пишет: Ну, у автора задача другая - его дело написать, а понять и раскрыть героев - дело уже режиссеров и актеров, как мне кажется. У кого-то получается найти нужный\яркий образ, у кого-то - нет. Задачи, наверно, такие, но все же автор писал то, что хотел сказать, и если он пишет молчела невзрачным, и реплики его невзрачны и без конца «да-с и нет-с», то он явно подчеркивает, что молодой человек ничего такого из себя не представляет, пока. И, возможно, девы просто придумали его, от скуки и однообразия жизни. Вернее, Наталья придумала, а Верочка просто впервые влюбилась в юношу, что оказался рядом.
Скрипач не нужен: Angelina Хелга apropos , сейчас опять стану спорить Ферт сыграл бы хорошо, но не в пьесе Тургенева)) 10 лет разницы - это нормально, 20 - нет. А Армитейдж вполне, да. Пока ещё)) apropos пишет: Ну, вот если честно, - я на это вообще внимания не обратила. Не знала, какой возраст у героев пьесы и уж точно не проверяла возраст актеров. На мой взгляд, это совсем не так страшно, если актер подходит на роль. Ты смотрела другую пьесу, не Месяц в деревне. Актер подходит на роль, только если подходит, если он играет своего сына, условно говоря, он не подходит. Он сыграет от сердца, во всю силу, но не заданнного персонажа, а кого-то другого, про кого написана не эта пьеса. Это именно то, о чём я хочу сказать Если наши режиссёры взяли себе за правило снимать фильмы на тему "Когда проходит молодость, ещё сильнее любится", им стоило бы поискать соответствующие романы, пьесы, сценарии (коих полно), а не перекраивать всё подряд под это дело. Почему англичане могут снимать молодых актеров в ролях молодых персонажей, а наши берут тех, с кем проработали полвека и больше? Это полная ... (извините). Нет экранизаций у нас нормальных и не будет, пока вот такой фигнёй они не перестанут страдать. Дамы, только поймите правильно)) Мне самой не тридцать и даже уже не сорок. Но тем не менее абыдна! Почему я постоянно должна смотреть на чью-то рефлексию, вместо ожидаемого?
Скрипач не нужен: Хелга пишет: если он пишет молчела невзрачным, и реплики его невзрачны и без конца «да-с и нет-с», то он явно подчеркивает, что молодой человек ничего такого из себя не представляет, пока. И, возможно, девы просто придумали его, от скуки и однообразия жизни. Вернее, Наталья придумала, а Верочка просто впервые влюбилась в юношу, что оказался рядом. Абсолютно!
Angelina: Скрипач не нужен пишет: Ты смотрела другую пьесу, не Месяц в деревне. Совершенно согласна. Она по-своему тоже интересна. Но, скорее, пикантна. И несколько напоминает рассказ из современной желтой прессы. Я, посмотрев фильм и отойдя немного от безусловно очень красивой картинки и операторской работы, поняла, что все-таки что-то меня смущает. Тяготило ощущение надуманности страстей. Решила перечитать пьесу, так как читано было давно и забыто почти совершенно. Вероятно, некоторые произведения и могут потерпеть такое режиссерское прочтение авторского замысла. Но, скорее всего, таких немного. Скрипач не нужен пишет: 10 лет разницы - это нормально, 20 - нет. Вот да! Вряд ли бы Тургенев стал так точно определять возраст каждого персонажа, если бы для него это было бы безразлично. Но он это сделал. Ведь это тоже характеристика героя и немаловажная. Скрипач не нужен пишет: А Армитейдж вполне, да. Пока ещё)) Ну да, ну да. Пока еще.
Хелга: Скрипач не нужен пишет: Нет экранизаций у нас нормальных и не будет, пока вот такой фигнёй они не перестанут страдать. А у нас есть режиссеры, снимающие классику и которым было бы меньше хотя бы пятидесяти? Чтобы брали на роли молодых, а не своих уже проверенных актеров? (разве Соловьев способен обойтись без Друбич? )Что опять же не факт. Разве что Дуня Смирнова с ее экранизацией романа "Отцы и дети". Уже не раз стенала я по поводу прекрасности этой постановки. И посмотрела фильмографию Александра Устюгова, который великолепно, на мой взгляд, сыграл Базарова. Так он, бедолага, снимался в сплошных "Ментовских войнах". Вот и... Нехорошо, когда возраст актера весьма сильно отличается и это бьет в глаза, как например, 45-летний Бондарчук в роли 20-27-летнего Пьера. А если все складывается? Талант, кураж, внутренняя молодость,хороший режиссер, - тогда ведь и не задумываешься, сколько лет актеру. Angelina пишет: Вряд ли бы Тургенев стал так точно определять возраст каждого персонажа, если бы для него это было бы безразлично. Но он это сделал. Ведь это тоже характеристика героя и немаловажная. Так и любой драматург определяет возраст своих героев. При том, что на сцене в театре их явно играют актеры, которые старше. А вообще, задумалась вот о чем. Если бы те же актеры у Глаголевой сыграли в полную силу, если бы были живее и интереснее, возникли бы возрастные непонятки у некоторых зрителей или нет?
Скрипач не нужен: Angelina Вряд ли бы Тургенев стал так точно определять возраст каждого персонажа, если бы для него это было бы безразлично. Но он это сделал. Ведь это тоже характеристика героя и немаловажная. Именно! И он, заметьте, не просто приблизительно описывает - к сорока, около тридцати. Он пишет чётко - 29, 36. Значит, для него это важно. А режиссёру нифигаус. Для него важно совсем другое что-то. "Он так видит" Хелга А у нас есть режиссеры, снимающие классику и которым было бы меньше хотя бы пятидесяти? Чтобы брали на роли молодых, а не своих уже проверенных актеров? Дык, одно из другого вытекает ли? А вообще, задумалась вот о чем. Если бы те же актеры у Глаголевой сыграли в полную силу, если бы были живее и интереснее, возникли бы возрастные непонятки у некоторых зрителей или нет? У "некоторых" обязательно они возникают. Я всегда вижу возраст актеров и если они ощутимо старше персонажа я просто не могу смотреть. Мне это ужасно мешает - всё разваливается. В молодости я совсем не любила Островского, потому ничего из него не знала, кроме школьной программы и фильмы по его пьесам смотрела кусками - забегая в комнату к родителям на несколько минут. Так вот, лет до 25 я думала, что Женитьба Бальзаминова - трагедия. Ага. Об умственно отсталом человеке. Потому что видела сильно взрослого дяденьку, который ведёт себя как дурачок. Мне его было искренне жаль и я не могла себя заставить смотреть фильм о больном человеке. Позже я оценила всю прелесть этого фильма и чудо литературы Островского. Но тем не менее. Фильм замечательный, все актеры - талант на таланте, а непросвещенному зрителю виделось именно так - фильм о слабом разумом человеке. Нехорошо, когда возраст актера весьма сильно отличается и это бьет в глаза, как например, 45-летний Бондарчук в роли 20-27-летнего Пьера. А если все складывается? Талант, кураж, внутренняя молодость,хороший режиссер, - тогда ведь и не задумываешься, сколько лет актеру. Ну вот смотри. Я же не зря говорила о Торнтоне. Тут похожий набор женских и мужских персонажей похожих возрастов. Представь, что для фильма по СиЮ подобраны актеры - сущие гении. Абсолютные и окончательные. Назови самых любимых. Но сдвижки по возрасту именно такие, как в Месяце в деревне: Торнтону 55, Маргарет - к 40, Генри Ленноксу 50, матери Торнтона 75, брату Маргарет тоже к 50. Повторюсь, актеры гениальные! Что мы в результате посмотрим за историю? Вот то и оно. Ничего не надо выдумывать и притягивать за уши. Есть произведения о людях самого разного возраста, их чувствах и отношениях. Не стоит впихивть невпихуемое, всегда оно будет торчать. И будет то ли неловко, то ли жаль.
полная версия страницы