Форум » Опросы и обсуждения » Vote: Какие жанры мы предпочитаем » Ответить
Vote: Какие жанры мы предпочитаем
apropos: Как обычно - просьба давать подробные ответы. Посколько можно голосовать только за какой-то один жанр, то выбираем любимый - за него и голосуем, остальные дописываем в своем ответе.
Реалистка: Я проголосовала за классическую литературу 18-19 вв. Также среди любимых жанров романтическая литература. Хм, тяжело разграничивать, согласна. Куда относится Остин? К классике или романтической литературе? Можно было бы отметить и детективы (но...они вместе с триллерами, которые я не читаю вовсе). Раньше любила мемуары и исторические романы, но пять лет в институте, перегруженные историческими биографиями, мемуарами, трудами великих историков, дали свои плоды, поэтому в настоящее время желания читать подобную литературу нет.
Шла Мимо: По-моему, это жестоко - заставлять выбирать из жанров всего лишь один. Нет, проголосовала я за фэнтези - с ходу, не раздумывая. Но тут же мистер Холмс, мсье Пуаро и мисс Марпл, не сговариваясь, задали мне один и тот же вопрос: не отбили ли у меня любовь к хорошему детективу штампованные книжечки в бумажных обложках? Я запричитала, что даже не читаю эту дрянь... что я всегда, всегда... всю жизнь... Но тут рядом звякнули чьи-то шпаги, и спокойный, с легким ирландским акцентом голос капитана Блада поинтересовался: с каких это пор я разлюбила приключенческие исторические романы? Я возопила, что не изменяю своим вкусам с шестого класса... что один за всех и все за одного... что йо-хо-хо и бутылка рому!.. Тут я встретила кроткий, удивленный, обиженный взгляд Джейн Эйр... и виновато залепетала, что бутылка рому - оно, конечно... и верный мушкет - тоже хорошо... но любовь - она любовь и есть... это какой же надо быть каменюкой, чтобы оставаться равнодушной к страданиям нежного сердца... Но кто меня вконец запутал, так это Николай Васильевич Гоголь. Насмешливо улыбаясь, он пожелал узнать: как это я ухитряюсь разложить все многообразие литературы по указанным десяти полочкам? Взять хотя бы его, Николая Васильевича, творчество: вполне относится к пункту 9 - "Классическая литература 18-19 веков", не так ли? Но разве "Вечера на хуторе близ Диканьки" - не фэнтези? Разве "Портрет" - не мистика? Разве "Тарас Бульба" - не исторический роман? Разве "Шинель" - не серьезная жизненная проза? Тут я рассвирепела и послала всю эту компанию с их вопросами... к организатору этого опроса.
apropos: Шла Мимо пишет: послала всю эту компанию с их вопросами... к организатору этого опроса Организатор этого опроса отвечает всей компании, что хотел лишь выяснить предпочтения в жанрах участников данного форума, а также сподвигнуть на обсуждение темы: жанры разные нужны, жанры разные важны. В современной литературе жанры - в большинстве случаев - обозначены довольно четко. И, например, я не люблю и не читаю мистику и фэнтези, а также триллеры и очень серьезную так наз. "интеллектуальную" прозу, отображающую все кошмары и бесперспективность нашего бытия (когда, как заметил один критик, читателю ничего не остается, кроме как взять веревку, мыло и повеситься ) А классика... Ну, на то она и классика - во всех обличьях хороша.
Ирбис: apropos пишет: Ну, на то она и классика - во всех обличьях хороша. Классика тоже когда-то была модернисткой.....
Хелга: Шла Мимо Ваш пост поставила бы в шапку - не добавить, не убавить.
Шла Мимо: apropos пишет: Организатор этого опроса отвечает всей компании, что хотел лишь выяснить предпочтения в жанрах участников данного форума, а также сподвигнуть на обсуждение темы: жанры разные нужны, жанры разные важны. *Засучив рукава* Меня сподвигли, уважаемая apropos , меня! Например, готова до хрипоты спорить с теми, кто не уважает мою любимую фэнтези. Хотя, надо признать, в этом жанре (как и в любом жанре, пользующимся повышенным читательским спросом) издано много халтуры. Но сам жанр, мне кажется, незыблем, как утес, о который разбивается мутная, грязная, полная мусора волна. Она откатится и уйдет - утес останется. apropos пишет: а также триллеры и очень серьезную так наз. "интеллектуальную" прозу, отображающую все кошмары и бесперспективность нашего бытия (когда, как заметил один критик, читателю ничего не остается, кроме как взять веревку, мыло и повеситься ) Полностью согласна! Мы же с вами не мазохисты, зачем над собою издеваться! Добавлю к этому, что и "малоинтеллектуальную" прозу, которая маскируется под детектив, триллер и фантастику, но выехать пытается именно на обыгрывании мрачных и грязных реалий бытия, я тоже не терплю. За книгу "Портянки бомжа Нетудыкина" я не дам и гривенника, пусть автор сам ее перечитывает.
Хелга: Шла Мимо пишет: Добавлю к этому, что и "малоинтеллектуальную" прозу, которая маскируется под детектив, триллер и фантастику, но выехать пытается именно на обыгрывании мрачных и грязных реалий бытия, я тоже не терплю. О, но эта высокоинтеллектуальная и, как вы славно заметили, "малоинтеллектуальная проза", которая маскируется и т.д., еще и претендует на остроту, злободневность и сермяжную правду. Чем мрачнее и ниже, тем интеллектуальнее. Жанр фэнтези, как мне кажется, хорош тем, что представляет очень широкие возможности совмещать казалось бы, несовместимые вещи, исторические факты с закрученной фантазией, простоту со сложностью, примитивизм с изощренностью. Не скажу, что очень горячая поклонница, но совсем не противница, скорее, спокойная любительница, сливкоснимательница.
Wega: Шла Мимо пишет: Например, готова до хрипоты спорить с теми, кто не уважает мою любимую фэнтези. Хотя, надо признать, в этом жанре (как и в любом жанре, пользующимся повышенным читательским спросом) издано много халтуры. Но сам жанр, мне кажется, незыблем, как утес, о который разбивается мутная, грязная, полная мусора волна. Она откатится и уйдет - утес останется. Спорить не стану, но столь защищаемую Вами фэнтези не люблю. Ущербной из-за этого себя не считаю и не понимаю, почему надо спорить и полагать, что этот жанр непременно должен быть нежно любим всеми? На мой взгляд, сама идея опроса выстроена с целью выяснить, читателей какого жанра ЗДЕСЬ более всего. Идея вполне понятная, т.к это литературный форум, на котором, в основном, присутствуют, женщины, что, как Вы сами понимаете, имеет свою специфику или даже скажем - свой "жанр души"! Как правило, любители чтения читают вообще и всё, исходя из потребности текущего момента, настроения, самочувствия и др. обстоятельств. Но есть особенно почитаемый вид литературы, к которому обращаешься постоянно... Именно за такой я и голосовала.
Калина: apropos пишет: В современной литературе жанры - в большинстве случаев - обозначены довольно четко. Совсем-совсем не согласная, и не только я . Как раз наоборот, считается, что в современной литературе понятия жанра размыты как никогда, и каждый автор создает по сути свой, неповторимый. Что о жанре по-настоящему и говорить можно до 20-х годов прошлого века, после чего они были дружно похоронены под спудом невероятно разноплановых авторов или течений, в каждом их которых были несколько авторов, да и то быстро расходившихся и начинавших писать по-другому. Нет, есть, конечно, фэнтэзи, детектив и еще некоторое количество других названий, жанровые границы которых весьма четкие. Как ни странно (а может, и как раз закономерно?), именно в этих жанрах процветают так называемые "штамповки". Но грандиозный (не по количеству выпускаемой продукции, а как раз по ее качеству) пласт современной литературы (то есть не чтива) как раз жанров не имеет. Каждый автор уникален и создает не только свой стиль, но и свой жанр. Ну кто еще пишет в жанре, в котором пишет стихи Игорь Губерман? Или Щербаков? Или Вишневский? А стихи Быкова? С кем в содружестве Дина Рубина? Или Людмила Улицкая? Их иногда объединяют таким легкомысленным и несколько презрительным термином "дамская проза". Ну так пусть объединители скажут, в чем жанровые закономерности этой прозы. Нет, можно, конечно, сказать, что писатели современности пишут в жанре романа и жанре рассказа, но это будет такая уловка, опять же, ничего не говорящая. А вообще, если придираться, то тема опроса не очень корректно сформулирована Классика - это не жанр. В общем, как и "серьезная жизненная проза".
Хелга: Wega пишет: Ущербной из-за этого себя не считаю и не понимаю, почему надо спорить и полагать, что этот жанр непременно должен быть нежно любим всеми? Можно втиснуться? Мне кажется, речь ведь ни об ущербности, ни о навязывании жанра не идет, и спорить не надо.
Шла Мимо: *Кротко* Wega, неужели мой вид с засученными рукавами был так грозен, что наводил на мысль, будто я силой намерена заставлять всех любить, любить и любить жанр фэнтези - причем без передышки и всеми силами души? Да боже мой! Я употребила слово "уважать". А уважения, мне кажется, заслуживает любой жанр. Хелга, спасибо за поддержку.
Хелга: Калина пишет: Что о жанре по-настоящему и говорить можно до 20-х годов прошлого века, после чего они были дружно похоронены под спудом невероятно разноплановых авторов или течений, в каждом их которых были несколько авторов, да и то быстро расходившихся и начинавших писать по-другому. С этим трудно не согласиться, но кто вообще может дать внятное определение, что есть жанр вне строго очерченных рамок? То есть хочу сказать, да, есть огромный пласт литературы, не поддающийся рамкам жанра. Но как-то его упорядочить пытаются, все же. Вот и кривятся рамки жанровые...
Калина: Хелга пишет: То есть хочу сказать, да, есть огромный пласт литературы, не поддающийся рамкам жанра. Но как-то его упорядочить пытаются, все же. Вот и кривятся рамки жанровые... Ты права совершенно. Просто мне режет здесь слово "жанр".
Шла Мимо: Калина, вы говорите в целом правильные и умные вещи, только позвольте ма-аленькую поганую придирку. Калина пишет: Нет, можно, конечно, сказать, что писатели современности пишут в жанре романа и жанре рассказа, но это будет такая уловка, опять же, ничего не говорящая. Не обижайтесь, но рассказ и роман - это не жанры, а литературные формы.
Wega: Калина пишет: Ну кто еще пишет в жанре, в котором пишет стихи Игорь Губерман? Или Щербаков? Или Вишневский? А стихи Быкова? Я бы это определила словом поэзия. Она очень разная, но всё же поэзия. Мне так кажется. Калина пишет: С кем в содружестве Дина Рубина? Или Людмила Улицкая? Их иногда объединяют таким легкомысленным и несколько презрительным термином "дамская проза". Ну так пусть объединители скажут, в чем жанровые закономерности этой прозы. Ты знаешь, но я не считаю, что определение "дамская проза" несёт в себе уничижительный признак. Про закономерности ничего сказать не могу, но на мой взгляд, это, действительно, иная проза. Калина пишет: Классика - это не жанр. В общем, как и "серьезная жизненная проза". А может быть здесь имеется в виду литературное наследие? Ведь согласись - классиками в одночасье не становятся и должно пройти время, которое и определит, кто классик, а кто подле стоял?
Калина: Шла Мимо пишет: Не обижайтесь, но рассказ и роман - это не жанры, а литературные формы. Я, конечно, не обижаюсь, но роман - это все-таки жанр . И лучше всего его определил Бахтин М.М. Литературная форма - это немножко другое. Понятия жанра и формы очень близки. И то и другое - группа произведений. Только жанр их объединяет по формальным и содержательным признакам, а ЛФ только по формальным. Понятия проницаемые, конечно, разные явления кочевали туда-сюда, но именно для романа я бы их путать не стала. Уж очень разные романы разные именно по формальным признакам, и для их объединения содержательная сторона как раз больше подходит.
Калина: Wega пишет: Ты знаешь, но я не считаю, что определение "дамская проза" несёт в себе уничижительный признак. Скажем так, когда я употребляю этот термин, то тоже не вкладываю в него ничего уничижительного. Для меня "дамский" - синоним бОльшей эмоциональной заряженности, что ли. Но огромное количество людей все-таки вкладывают в это нечто почти неприличное. Увы, приходится с этим считаться. Wega пишет: Ведь согласись - классиками в одночасье не становятся и должно пройти время, которое и определит, кто классик, а кто подле стоял? Я, опять же, занудствую с терминами. Русской классикой в плане термина называют литературу 19 века, до эпохи модерн. Другое дело, что у него есть еще и другое значение - вроде "переживший свое время, доказавший право на вечность".
apropos: Шла Мимо пишет: готова до хрипоты спорить Это чудесно! Мы здесь (как-то было время) до хрипоты спорили о жанре ЛР - защитники и противники. Потом как-то примирились)) Вообще уживаемся, читаем и пишем произведения в разных жанрах. Но хотелось узнать предпочтения - исключительно из любопытства. Кстати, из фэнтези - как потом выяснилось, что это - фэнтези - очень люблю романы М. Стюарт о Мерлине и короле Артуре. Настольные книги.)) Калина пишет: Совсем-совсем не согласная, и не только я . Как раз наоборот, считается, что в современной литературе понятия жанра размыты как никогда Возможно - не буду спорить. Я человек в этом смысле отсталый. Вообще привыкла считать жанром именно форму: рассказ, новелла, роман и т.д. Но сейчас уже совсем запуталась, потому как жанрами стали именовать и темы-содержание романов, т.е. детектив, фантастика и т.д. Поэтому для простоты условно разделила вопросы опроса ( ) тематически, так сказать.
Шла Мимо: apropos пишет: Кстати, из фэнтези - как потом выяснилось, что это - фэнтези - очень люблю романы М. Стюарт о Мерлине и короле Артуре. Настольные книги.)) Да-а! Дивные книги, жемчужины жанра. Вот это и есть настоящая фэнтези, тот уровень, которого никогда не достигнут авторы книжек о студентках, попадающих в королевство эльфов и немедленно соблазняющих короля. Или о Мэри-Сью в бронелифчиках, пачками шинкующих драконов на лапшу...
Калина: apropos пишет: Но сейчас уже совсем запуталась, потому как жанрами стали именовать и темы-содержание романов, т.е. детектив, фантастика и т.д. Ну если все так путаются , то почему бы нам не создать наш личный термин? Жанр как форма читательского восприятия? Ну если по-простому, то чтобы каждый "читатель" высказался, что ему нравится, то есть объединил свое любимое в группы по общему признаку? Возможно, что это не будет иметь никакого отношения ни к одной классификации
полная версия страницы