Форум » Коллективное творчество » Если мы когда-нибудь... -3 » Ответить
Если мы когда-нибудь... -3
Цапля: Название: Если мы когда-нибудь встретимся вновь. Автор: коллективная литературная игра без правил Жанр: любовный ( а вообще как у кого получится) Пояснения: Четких правил продолжения рассказа нет. Каждый желающий, по своему разумению, может продолжить и закончить произведение самостоятельно или в компании единомышленников, не ограничиваясь количеством знаков, вордовских листов и строгим сюжетом. Фантазируйте, леди!
Хелга: Цапля пишет: А ранее? повторяю и подчеркиваю - что было в эти три года, что привело их к такому краю, почему сильный и мужественный Саша, не сумев переосмыслить жизнь за два часа в поезде , не сумел сделать это за долгий срок, не доводя жену до суицида? Не выглядит он у вас достойно априори, если не заполнить этот трехлетний вакуум чем-то, что даст понять мотивы, заставляющие Сашу держаться такого брака А по-моему, это просто... Инерция, нежелание что-либо менять, отсутствие стимула что-либо менять. И зачем? Он же ничего другого от жены, кроме как быть красивым приложением к себе, не ожидал? Ну и получил, что хотел. А каков повод, чтобы отказываться от этого? Смутная неудовлетворенность? Случайная встреча? Не повод даже для сильного и мужественного, но решившего жениться без любви. Более того, он мог просто не понимать, чего ей не хватает, и чего не хватает ему. Он же дал ей все, что она хотела, по его мнению. А сильный ли он и мужественный, это сложно... Не слабый, скажем так.
Цапля: Хелга пишет: Более того, он мог просто не понимать, чего ей не хватает Оставим Лялю в покое, Бог с ней. Хотя не видеть , что с женой что-то не то - толстокоже, все-таки. Ваш Саша просто бегемот Но сам за три года неужели он не понял, что это не его? Судя по экспрессивно окрашенному выступлению, приведшему к трагическим последствиям - понял, осознал, и даже наелся этим всем фен-шуем до рвотного рефлекса. Тогда почему отпустил на самотек, не пытался изменить ситуацию менее болезненным, планомерным подходом к существу проблемы, и дал себе возможность банально сорвать злость на безобидной Ляле? Герою не к лицу . Обычному, комплексующему, равнодушному ко всему, кроме своих игрушек субъекту - вполне Впрочем, хожу по кругу. Если у меня получится абстрагироваться, что вы производите патанатомические эксперименты на моем Сашеньке, могет, успокоюсь. Потому как, если отвлечься от персоналий, то читать вас очень интересно - у вас изумительный тандем.
Хелга: Цапля пишет: Тогда почему отпустил на самотек, не пытался изменить ситуацию менее болезненным, планомерным подходом к существу проблемы, и дал себе возможность банально сорвать злость на безобидной Ляле? Герою не к лицу Так потому что он живой, с комплексами и ошибками, и не герой. Ну так получается. И кто может стопроцентно утверждать, что сильные мужчины разводятся с женами, поняв, что это не их и что они не могут сорвать свое раздражение на жене, пусть бросит в меня любую тяжелую вещь... Цапля пишет: Но сам за три года неужели он не понял, что это не его? И еще раз по кругу. Он понимал это в самом начале, ясно представлял, что он делает. Зачем хотел сделать? Но хотел, поэтому зачем ему что-то менять? Ляля, кстати, не так уж безобидна, и второе: его поведение представлено только с ее точки зрения. Она могла преувеличивать.
Юлия: Хелга Ну, не прибавить, не убавить! Заметь, Цапля , что героической Джастине, пришлось изменить самих героев (отнюдь не в качестве критики, Джастине - ). Дело в том, что, как ты совершенно справедливо заметила, стремление к позитиву свойственно всем, даже мизантропам. И в нашей версии, твоя история разрешается наиболее быстрым и перспективным образом. Потому, что в случае если бы Ляля не устроила такую встряску, они бы еще так протянули не три года, а гораздо дольше. И в лучшем случае, он взбрыкнул бы в лет 40-45, в переходный возраст смены жен и любовниц. Но вряд ли этот гормональный всплеск дал бы ему возможность разумно оценить ситуацию. Да и время ушло безвозвратно...
Цапля: Хелга пишет: и не герой. Ну так получается А я так хотела, что б Герой... Хелга пишет: Ляля, кстати, не так уж безобидна, и второе: его поведение представлено только с ее точки зрения. Она могла преувеличивать. Почему? Инфы для того, чтобы не обелить Сашу в вашем романе, уже достаточно, с объективной точки зрения Хелга пишет: что сильные мужчины разводятся с женами, поняв, что это не их и что они не могут сорвать свое раздражение на жене Наивно: сильные, умные, порядочные - не опустятся до обвинения жены в том, что совершили ошибку , сами, без посторонней "помощи". Увы, в этом я максималистски упряма - умный и порядочный человек не должен обвинять других в своих ошибках, тем паче, обвинять в этом куклу Барби-Лялю. Это как беззащитного бить. Сугубое... ну, запрещенная администрацией аббревиатура. В общем, по -надцатому пошли, Хелга Уж лучше ваяйте продолжение, что ль?
полная версия страницы