Форум
Однажды в графстве *** - 17
Chantal: Коллективное творчество - "несерьезный" детектив-расследование с сопутствующими романтическими историями, приводящими все к благополучному завершению событий. Координаторы: Chantal, Tatiana Дамы: Рассудительная мисс - мисс Элинор Клампер, 18 лет. Простодушная мисс – мисс Мия Лэнси, 17 лет. Гордая мисс - мисс Кристин Лэнси, 20 лет. Завистливая мисс - мисс Эва Бамефисс, 20 лет. Всезнающая миссис - миссис Амалия Крауцбахен, 45 лет. миссис Тихоня - миссис Агнес Брайт, 36 лет. миссис Шантажистка (жертва) - миссис Слай, 40-45 лет. Болтливая горничная - Мэгги О`Тул, 17 лет. Джентльмены: Простодушный джентльмен - Адам Грей, 24 года. Загадочный джентльмен - Вильгельм Олаф Тельхем, 23 года. Подозрительный джентльмен - Эндрю Кингсли, 37 лет. Заядлый джентльмен - Уильям Хейден, 27 лет. Образованный джентльмен - Хьюго Лэнси, 41 год. Равнодушный джентльмен - Арчибальд Гринвуд, 31 год. Мировой Судья - Тобиас Грей - приблизительно 55 лет. В Южном Самвершире на Рождество - Охотничий домик "Одинокий олень" - мистер Уильям Хейден и мистер Эндрю Кингсли. Поместье "Вересковая пустошь" - мистер Хьюго Лэнси, миссис Амалия Крауцбахен, недолгое время миссис Слай, поверенный Крауцбахен мистер Вильгельм Олаф Тельхем, мисс Кристин и Мия Лэнси - племянницы Хьюго Лэнси, мистер Арчибальд Гринвуд - племянник Хьюго Лэнси, кузен юных леди, Мэгги - болтливая горничная, помощник садовника Том (жених Мегги), Марта - старая служанка, лакей - Боб. Поместье "Клюквенная поляна" - мировой судья Грей, мистер Адам Грей - его сын, мисс Эва Бамефисс и мисс Элинор Клампер - две его племянницы, сводные сестры, миссис Агнес Брайт - компаньонка. Напоминалка Милые леди! Изменена концепция написания "Графства". Теперь все отрывки пишутся не от имени персонажа, привязанного к автору (в шапку внесены изменения), а "по кусочкам". Каждый из соавторов берет себе тот отрывок, который ему ближе. Время написания составляет 1 (Одну) календарную неделю. В случае, если хотя бы наброска не будет, - отрывок будет передан другому автору. Если вы чувствуете, что не укладываетесь в срок, но отрывок уже "в процессе", дайте, пожалуйста, знать. Все мы люди, все мы человеки. Возражения постфактум по различным вопросам от авторов, не участвующих в предварительных обсуждениях не принимаются! И это жестко. В "Первичном тексте" опубликована текстовка по эпизодам. Мелким шрифтом дано направление. Несмотря на достаточно тесную привязку к фактам, творческие начинания только приветствуются (главное, уж совсем не выбиваться из концепции). Т.е. фенечкам, примочечкам и прочим вкусностям только "ура". P.S. Не считайте все вышесказанное диктатурой - это только вынужденные меры по спасению проекта.
Axel: Tatiana пишет: А что это такое 10 дорогой? Не встречаться, избегать, остерегаться.
Tatiana: Axel *занудно* а почему 10?
незнакомка: Tatiana пишет: *занудно* а почему 10? Tatiana так просто говорят. Насчет смерти. Я всетаки за то, что предлагала, чтобы аптекарь увидел агонию. Так просто на мой взгляд правдоподобнее получится. Так ведь сразу понятно что есть дело. Но против идеи bobby протестовать не буду т к она мне тоже душу греет, не так сильно, но всетаки. Единственное что начинать тогда надо будет с 16 и написать мысли судьи о том как он мечтает о деле. Насчет жанра: девушки, давайте не будем делать все слишком серьезным.
незнакомка: chandni что решаем?
chandni: трудно сказать. Мнения разделились. Я согласна на любой вариант - что утром, что ночью, что аптекарь, что агония, что замерзший труп, что крик Мэгги... Мне и предыдущий вариант казался вполне логичным. Но видно логикой Бог меня обделил. А девочки видят по-разному. Так что нам, похоже, нужен железно логичный человек, который сможет связать концы с концами и что-нибудь выстроить из наших разрозненных воплей. Нужна железно логичная основная линия, сердцевина, ствол сюжета, а уж веточки мы нарисуем. Как там Фрей говорил - подробный пошаговый план? Кое-какие наброски у нас есть. Осталось выстроить основу, а потом и посмотреть, куда какую веточку цеплять... И еще. Тему произведения мы вчера вроде как озвучили - Аксель+ я + апропос. Вроде все было нормально. Жанр - рождественская история с детективными составляющими/с элементами детектива или рождественский детектив - вроде тоже все согласны. Про то, что писать будем по возможности с юмором, договаривались уже несколько месяцев назад. Я не поняла возмущения Татьяны, если честно. Почему опять все пошло "мочало начнем с начала"? Но опять же пока мы не решим, был ли аптекарь на агонии и поставил ли он диагноз отравление, мы не сможем двигаться дальше. А как это решить, если мнения разделились? Только административным путем, мне кажется. Или координаторским. То есть можно продумать/прикинуть сюжет и с вариантом "аптекарь был при агонии и констатировал отравление" и "аптекарь пришел к хладному трупу и констатировал естественную смерть" В обоих случая будет мировой судья, расследование, присяжные и вердикт. Только в первом - оно автоматически продолжится после отбытия тела, а во втором - закроется. И тут что-то должно еще произойти, чтобы расследование все-таки открылось...
незнакомка: chandni пишет: То есть можно продумать/прикинуть сюжет и с вариантом "аптекарь был при агонии и констатировал отравление" и "аптекарь пришел к хладному трупу и констатировал естественную мгновенную смерть" Запутаемся, нужно сразу решить раз и навсегда.
chandni: незнакомка пишет: Запутаемся, нужно сразу решить раз и навсегда. это надо решить прямо сейчас. Но сторонники каждой из теорий должны предоставить логичный вариант начала развития сюжета. Продолжение-то (скелеты) у нас есть. Потом эксперт скажет, что логичней. Тогда можно будет действовать дальше.
незнакомка: chandni пишет: Потом эксперт скажет, что логичней. chandni какой эксперт? Мы сами должны пытаться все решить. За нас никто решать не будет. Логика в моем варианте такова, что сразу понятно что это передоз. Логика в варианте bobby - это не передоз, а естественная смерть и расследование начинается уже после того как судья прочитает дневник. Тут встает только вопрос: зачем дважды собирать присяжных. Вот еслибы расследование можно было бы провести негласное, тогда этот вариант становится лучшим, ну а так я не знаю для чего все это. Только ради более полного образа судьи, так это по моему и так можно сделать.
chandni: незнакомка пишет: chandni какой эксперт? Мы сами должны пытаться все решить. За нас никто решать не будет. ну не знаю. Когда мы придем к общему знаменателю, я бы попросила помощи у апропос. Предыдущий вариант нам всем казался логичным (а мне и до сих пор кажется логичным, и ничего меня в нем не смущает, если честно) А что получилось? незнакомка пишет: сразу понятно что это передоз. почему сразу понятно??? А если это отравление? Почему человек не может умереть от яда, подсыпанного ему в бокал заботливой рукой? незнакомка пишет: зачем дважды собирать присяжных. а зачем? Они свою роль сыграют. А расследование будет само по себе. Ты почитай пост ув. историка. Присяжные напишут открытый вердикт/постановят, что смерть была естественной - и все, они свободны. А расследование ведет непосредственно мировой судья. Пока ведь ничего не известно и ему нечего сказать суду/присяжным\кому бы то ни было. Если уж он до чего-нибудь докапается - тогда другое дело. А так - зачем дергать ув. присяжных? У нас ведь и с явным отравлением было закрытое расследование/чаепитие/приятное времяпрепровождение. Почему что-то должно измениться? Или ты хочешь каждый день гонять толпу интересных мужчин на посиделки с судьей? Труп отправлен, если смерть естественна - дело закрыто, а вот судья все еще копошится. Да и если отравление - то тоже копошится. Что у него есть сказать суду/официальным органам?
незнакомка: chandni пишет: Труп отправлен, если смерть естественна - дело закрыто, а вот судья все еще копошится. Т е расследование не гласное? И второй раз, когда у судьи уже на руках улика в виде дневника Ш не надо будет вызывать присяжных? Если так то я за вариант bobby, я просто думала что придется присяжных гонять два раза, а так все сходится. Только один вопрос: как узнают что это был простой передоз?
chandni: незнакомка пишет: я просто думала что придется присяжных гонять два раза а почему 2? Либо на каждое заседание/посиделки с судьей, либо уже в суд - по результатам расследования. Я так понимаю. незнакомка пишет: Только один вопрос: как узнают что это был простой передоз? у нас были идеи на этот счет. Надо порыться. Что-то типа предсмертной записи в дневнике (почему-то на отдельном листочке), что она не может уснуть и решила попробовать расхваленное снадобие Лэнси (тогда мы еще хотели сделать его любителем специй и ядов, сейчас, по-моему, эта версия отпала... или нет? не знаю, запуталась совсем), помогающее уснуть... находится пузырек... может, девочки лучше вспомнят.
незнакомка: chandni пишет: Что-то типа предсмертной записи в дневнике (почему-то на отдельном листочке), что она не может уснуть и решила попробовать расхваленное снадобие Лэнси Лэнси по-моему отпал. Снадобье и записка это хорошо, но почему она на отдельном листе? Может пускай Ш заведет новый дневник, который запрячет куда-то, а старый закончится обрывом на чьем-то скелете, и тогда начнут поиски дневника №2 .
chandni: ну, вообще-то все вещи Ш. уже давным-давно уехали с телом... Так что где мог заваляться дневник/листочек - тоже вопрос.
незнакомка: chandni пишет: ну, вообще-то все вещи Ш. уже давным-давно уехали с телом... Ну так надо придумать где! Может в какой-то подсобной комнате?
chandni: незнакомка пишет: Может в какой-то подсобной комнате? как ты себе это представляешь? За полчаса до смерти, еще не зная, что с ней случилось, она прячет именно новый дневник/листочек в подсобной комнате? незнакомка пишет: Лэнси по-моему отпал. если отпали яды-специи, то отпадает и Кингсли и под вопросом версия Хейдена. Они-то тогда что тут делают? Причем аж с сентября. По изначальной версии он как раз из Индии привез заказ для Лэнси, узнал о кладе и подбил Хейдена пожить в этих местах и поохотиться. Хотя, если все мои предыстории героев отвергнуты, герои общие и все будет писаться, продумываться и выстраиваться в логическую цепочку заново - то все ок.
незнакомка: chandni пишет: Хотя, если все мои предыстории героев отвергнуты, герои общие и все будет писаться, продумываться и выстраиваться в логическую цепочку заново - то все ок. Видимо придется так, только не все, а частично. Лэнси может увлекаться Индией, Кингсли может ему привезти что-то, даже яд, но Ш не им отравиться.
bobby: Axel пишет: Была мысль, по-моему ты её и предлагала, что судья решил поиграть в сыщика, т.е. он долгие годы мечтал о расследовании, и вот она-неожиданная смерть. Ну да, только я представляла это по-другому. Собирание всех вместе и опрашивание, что было накануне - это слишком официально и подозрительно, если аптекарь констатирует естественную смерть Ш. Может быть, он будет появляться в определенной группе героев, среди которых находится очередной подозреваемый, и всякими намеками и вопросами вызывать у того смятение, намекая на то, что с делом Ш. не все чисто. Эти намеки, а, возможно, и прямые вопросы слышат окружающие, которые не замедлят поделиться с остальными. Вопрос в том, как попадет дневник к судье? С какой стати ему приходить и осматривать комнату, если констатирована естественная смерть? Из любопытства?.. - выглядит нелогично. А вообще, последние обсуждения натолкнули на мысль, что писать все-таки надо в ироническом ключе, что допускает некоторые вольности с сюжетом, а также все эти странички все равно выглядят несерьезно для серьезной истории или детектива (как уж решим).
незнакомка: bobby пишет: А вообще, последние обсуждения натолкнули на мысль, что писать все-таки надо в ироническом ключе Я на эту мысль толкала уже давно, так что я за! Можно сделать так: часть писать романтично, часть детективно и ставить героев в интересные ситуации. Т е попробовать что-то ироничное с уклоном на пародию детектива с выраженной частью романтики? Т е и романтика будет и детектив и ироничное что-то, а по скольку серьезное с такими составляющими не получится, то немного пародийное. О как загнула bobby пишет: Из любопытства?.. - выглядит нелогично. Тогда может смерть от отравления - вывод аптекаря, следовательно он присутствовал при агонии. bobby пишет: всякими намеками и вопросами вызывать у того смятение, намекая на то, что с делом Ш. не все чисто. Этакий черт из ларца, мне нравится, только надо как-то обосновать почему судья не допрашивал, а делал все намеками. Вобщем мой новый вариант таков: аптекарь заявляет что это - отравление, судья находит дневник при отправке вещей, на допрос он вроде бы как бы вызывает, но ничего конкретно не ясно, а дневник читает втихоря, делает намеки и смотрит на реакцию, как бы наблюдает за всеми, вдруг убийца выдаст себя, заодно и в сыщика наиграется. Вопрос только: как узнает что Ш сама отравилась? Как такой вариант?
chandni: незнакомка пишет: Можно сделать так: часть писать романтично, часть детективно и ставить героев в интересные ситуации. Т е попробовать что-то ироничное с уклоном на пародию детектива с выраженной частью романтики? Т е и романтика будет и детектив и ироничное что-то, а по скольку серьезное с такими составляющими не получится, то немного пародийное. винегрет об ироничности можно, конечно, думать, мечтать, вписывать это слово в заглавие, что мы и сделали изначально... Но вспомните, почему начался сыр-бор - ни 1 из выложенных кусочков ироничным не был. И последующие куски тоже. Решили писать с юмором. Ну можно опять вернуться к ироничному детективу. И что? Кто сможет писать на таком уровне? Никто не призывает писать серьезный трактат, но что-то сомнения у меня возникают по поводу возможности написания веселенькой пародии на романтический детектив.
Axel: Мне кажется, что мы не совсем поняли, что имеет в виду apropos, когда говорит о нелогичности. Нелогично выглядит написанное. Т.е. мы придумали всё может и неплохо и логично, а вот изложили это коряво. Мне кажется, надо попробовать не исправляя особо ничего в сюжете, править написанное. Выложить одним постом, допустим 15 декабря и читать всё вместе сразу, а не делить это Katty кусок, это chandi кусок, и т.д. У нас всё-таки цельное произведение, а не набор кусочков. Я в Worde так попробовала сделать . Действительно, получается слабо и неинтересно . Допустим, герой-судья. В одном кусочке, он полный идиот, в другом- категорично обвиняет Лэнси, что указывает на его решительный характер, в третьем мечтает о расследовании и романтик. И так каждый герой. Поэтому всё написанное и производит впечатление странного и нелогичного. Т.е. мой предложение: давайте попробуем почитать и исправить уже написанное, но не с точки зрения грамматики, а с точки зрения "логичности". Если всё же начнём сначала, то пару моих комментариев по возникшим вопросам. Поводы, чтобы судья присутствовал на сборке вещей можно придумать. Он судья или кто? Захотел вместе с немкой вещи собирать и пошёл, немка повозмущается для виду и всё. Тем более, они парочка будущая. Зачем какое-то особое логическое обоснование? Но если нужно... пузырёк с лекарством искали, если смерть подтвердит аптекарь. Если даму на улице нашли, то просто недоумение, что она там делала, может осмотр комнаты прольёт свет. И т.д. Увлечение Лэнси , конечно, оставляем, не понимаю зачем его убирать. Я предполагала, что судья прочитав дневник и поняв, что дама Ш. из-за этих ядов и будет приставать к Лэнси. Кстати, по поводу где нашли отдельную страницу. Я в своём кусочке об осмотре упомянула о сундуке. Я сделала это специально. Судья отвлёкся и сундук не осмотрели. Служанка сама туда не полезла. А потом туда залезут и найдут, и пузырёк, и отпавшую страницу(или новый дневник) и всё станет ясно.
полная версия страницы