Форум » Обо всем понемногу » Дискуссии, полемики, обсуждения... » Ответить
Дискуссии, полемики, обсуждения...
apropos: Может ли получиться интересный разговор, если его участники - единомышленники и придерживаются одинаковых взглядов на обсуждаемую тему? Или непременным условием для любого обсуждения должно быть присутствие мнения "против"? Для справки: (из Вики) Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование) — обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы; спор. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, в которой каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию. Поле́мика (греч. «вражда») — разновидность спора, отличающаяся тем, что ос-новные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения по обсуждаемому вопросу. Спор — это столкновение мнений, в ходе которого одна из сторон (или обе) стремится убедить другую в справедливости своей позиции. Публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.
Ответов - 35, стр:
1 2 All
Wega: Какая была бы смертная скукотища, если мы были бы все одинаковые... А мы, по счастию, все разные и к тому же каждый вправе иметь своё собственное мнение. По любой теме, по любому вопросу... Можно полемизировать, спорить, дискутировать... На мой взгляд, это вообще одно и то же! Что касается мнения ПРОТИВ с аргументами и без таковых, то это сам по себе факт, заставляющий энергичнее шевелить своими мозгами и поэтому плодотворный. Или по пословице: "На то и щука в море, чтобы карась не дремал!" Главное, не надо пытаться навязывать своё вИдение инакомыслящим. Вот тогда и будем продолжать жить дружно!!
apropos: Проблема зрела, похоже, давно - и вот, созрела. Небольшая дискуссия по поводу последней (итальянской) экранизации Войны и мира click here, когда были высказаны мнения "за" и "против" - вызвала вот такую реакцию одной из ее участниц: Thorn пишет: А мы еще говорим о стагнации на форуме. Чтож, «имейте одни мысли, имейте ту же любовь, будьте единодушны и единомысленны» (Фил. 2:2). Потому что - так уж получилось - "перевес" оказался на стороне тех, кто считает эту экранизацию весьма неудачной, мягко говоря. Впрочем, дискуссии как таковой не сложилось, поскольку сторонники упомянутого фильма не привели в его защиту (и в защиту своего мнения) каких-либо весомых аргументов, кроме того, что "мне понравилось" и "режиссер имеет право на свое видение". Противники экранизации в данном случае имели явный перевес. И вот проблема: мы хотим, чтобы на форуме велись интересные, захватывающие дискуссии, не было так называемой стагнации в его жизни. Но разве это требует отсутствия единомышленников? Разве всем обязательно надо придерживаться разных мнений - несмотря на то, что у нас - как и на любом форуме - люди собираются и общаются потому, что их объединяют общие интересы? Поклонники, допустим, футбола имеют свои места общения, как и фанаты какого-нибудь актера\актрисы, любители животных или цветов. Ну, а у нас своя специфика. При том - и это вполне естественно - взгляды на ту или иную проблему, на какие-то фильмы, произведения, героев - далеко не всегда совпадают, что порой дает толчок для дискуссий, а их за годы существования форума накопилось уже достаточное количество. Дискуссий ярких и интересных, в которых можно узнать для себя что-то новое, порой переменить собственную точку зрения или отстоять свою. А если мнения совпадают? Разве не может получиться интересного обсуждения? По опыту знаю - может. Обратить внимание собеседников на какие-то детали в произведениях той же (многими у нас любимой) Джейн Остин, обсудить характеры героев, возможные варианты развития дальнейших событий в обсуждаемых произведениях и т.д. И - как я убеждена - в угоду полемического спора (и чтобы не было стагнации ) - не должно отказываться от собственных взглядов, если они совпадают с другими. А если не совпадают, то попробовать отстоять их (если, конечно, у вас есть доказательства, подтверждающие вашу точку зрения), а не обижаться и не говорить, что вас не слушают, не понимают - и вообще "страшно" выступать против большинства. Оно, уверяю, вас не съест. А, может быть, напротив, с удовольствием выслушает и - кто знает - разделит ваше мнение, если - повторюсь - оно будет снабждено действительно убедительными аргументами. И по поводу порой высказываемого "единомыслия", которое у некоторых вызывает недоумение, протесты (и даже обиды). Поверьте, это не сговор старожилов, не - тем более - желание "угодить" администрации (которая тоже имеет право иметь свое мнение ). Да, иногда - а не всегда, кстати, - мнения большинства участников форума совпадают. Как в случае с обсуждением все той же новой экранизации ВиМ или ГиП-2005, которые вызвали неприятие многих участников форума. Нас можно назвать "ортодоксальными толстовцами" или "ортодоксальными остиновцами" - не обидимся. Но и молчать в том случае, если есть чем возразить, - тоже не будем. Я-то уж точно. Так что давайте отстаивать свои точки зрения, не молчать из ложной щепетильности или боязни обидеть, и не делать вид, что высказанное кем-то мнение вами полностью разделяется, хотя в глубине души вы думаете совсем по-другому. Чтобы не получалось так, как некогда в Собаке на сене воскликнул Теодоро: Или я должен, вам в угоду, Пленяться тем, что мне противно, И подчинять мой вкус чужому?
apropos: Wega пишет: каждый вправе иметь своё собственное мнение О чем я и толкую. Но свое мнение мало высказать - еще его нужно уметь отстоять, особенно если находятся собеседники, придерживающиеся другой точки зрения. Тоже, желательно, с аргументами. Wega пишет: Главное, не надо пытаться навязывать своё вИдение инакомыслящим. Так никто, вроде, и не навязывает, разве что пытается доказать, что его видение имеет право на существование. Или не пытается.
Молли: Wega пишет: Главное, не надо пытаться навязывать своё вИдение инакомыслящим. Вот, вот! А есть такие спорщики, которые считают, что цель дискуссии в том, чтобы доказать оппоненту, что он не прав, раздавить и получить удовольствие. В жизни таких на каждом углу, к сожалению.
Хелга: Молли пишет: А есть такие спорщики, которые считают, что цель дискуссии в том, чтобы доказать оппоненту, что он не прав, раздавить и получить удовольствие. В жизни таких на каждом углу, к сожалению. Все люди разные, и спорят все по-разному. В общем-то, крути-не крути, но конечная цель каждого из спорящих все-таки доказать, что оппонент не прав. В идеале - прийти к компромиссу, приняв мнения друг друга. Но речь, насколько я понимаю, сейчас идет не о целях дискуссий, а о странной, укореняющейся ( и не только на этом форуме) тенденции упрекать своих оппонентов в том, что их много, и они думают одинаково. Получается, что несчастные единомышленники ныне ущемляются в своих правах. Их можно обиженно упрекнуть, бросить несправедливое обвинение, а они, бедолаги единомышленники, ответить не могут, они же виноваты в том, что смотрят в одну сторону. Вот думаю, не зайти ли в тему "Армитрейдж" и не сказать ли, что он актер так себе, а если мне возразят, быстренько обвинить всех в единомыслии и стагнации? Или сделать по-крупному, сходить на форум какого-либо актера и там поспорить и обвинить? Заманчиво, елки... Пардон за яд, но наболело, ей-бо. Хотя, хотела было промолчать.
Молли: Хелга пишет: Все люди разные, и спорят все по-разному Но уважение к другим ещё никто не отменял. Хелга пишет: бедолаги единомышленники, ответить не могут Да, уж, пора учиться отвечать: "не любите Остин, а мы Вас и не звали"
ДюймОлечка: Хелга пишет: В общем-то, крути-не крути, но конечная цель каждого из спорящих все-таки доказать, что оппонент не прав. Ну не всегда Приведу такой пример (другой как-то в голову не пришел) - играете вы с другом в карты, в того же "дурачка", ты ему карту подсовываешь, он отбивается, ты ж его по голове картами не бьешь , а тихо и мирно делаешь свой ход... Так и спорящие - можно легко и с удовольствием бросать аргументы "противоборствующей стороне", чтобы поглядеть что он скажет, а можно давить "да, ты не прав, да все не так, я прав, ты нет", заставлять фактами переменить кочку зрения... И те, и другие спорят - разве нет? Хелга пишет: Вот думаю, не зайти ли в тему "Армитрейдж" и не сказать ли, что он актер так себе а вот этого не надо! Руки прочь, в смысле буквы прочь, от нашего Армитиджа
Хелга: ДюймОлечка пишет: заставлять фактами переменить кочку зрения... Это означает - приводить аргументы. ДюймОлечка пишет: а вот этого не надо! Руки прочь, в смысле буквы прочь, от нашего Армитиджа Ой, у меня уже руки чешутся... То есть пальцы... А если серьезно, я не делаю этого, потому что понимаю, что в теме люди, искренне и душевно любящие этого актера. Зачем же я стану вас обижать не по делу.
Axel: Молли пишет: Да, уж, пора учиться отвечать: "не любите Остин, а мы Вас и не звали" Хелга пишет: Но речь, насколько я понимаю, сейчас идет не о целях дискуссий, а о странной, укореняющейся ( и не только на этом форуме) тенденции упрекать своих оппонентов в том, что их много, и они думают одинаково. Я, например, не совсем понимаю почему мы должны оправдываться за единодушие? В таком случае, как мне кажется, перекос идет в другую сторону. Дискуссии, по моему мнению, затихли, потому что всё-таки многие вопросы уже обсудили. Форум ведь существует несколько лет.
ДюймОлечка: Хелга пишет: Это означает - приводить аргументы Я имела в виду при этом давя весом... общественного значения Axel пишет: всё-таки многие вопросы уже обсудили Ну ничего, кот-нибудь еще что-нибудь снимет по классике. возобновится, а там и "молодежь" подтянется... Вот давеча видела рекламу новых Мушкетеров, как посмотрим так сразу в "бой"
Эрика Легранж: Да, нам - спорщикам - не угодишь , мы славно умеем разводить сыр-бор, где уже потухло пламя, но ведь это общественное место, и, как мне известно, до драки пока не доходило, полемика - явление кратковременное, а вот дискуссия вечна... Но, не переживайте, порой мнения сходятся у всех, не в этом вопросе, так в другом... но что поделаешь когда смотришь и думаешь, чего его хвалят, либо ругают... если режиссер снял картину и она принесла прибыль, значит ее смотрят, значит она не совсем лишена здравого смысла. То, что она во многом спорная, так ведь сейчас чем скандальней, тем интересней. Единственное - ты, как зритель, остался разочарован, мол, платил за то, получил "кота в мешке", а бывает картина ну просто как из-под пера автора, и актеры играют великолепно, но чего-то в ней тебе не нравится, ну не нравится и все, но картина идеальна. Вот и пытаешься выяснить чего не так, а тебе в ответ - вы что, это же нонсенс ее ругать, это же шедевр, а потом такие аргументы летят в твою сторону, хоть и написанные, как бы, отдаленно, но ты же прекрасно понимаешь, что ответ написан непосредственно в твой адрес. Мое ИМХО думает - В идеале не только ищут компромисс, но и принимают к сведенью иное мнение, отличное от своего apropos пишет: Так что давайте отстаивать свои точки зрения, не молчать из ложной щепетильности или боязни обидеть, и не делать вид, что высказанное кем-то мнение вами полностью разделяется, хотя в глубине души вы думаете совсем по-другому. Как бы все что хотела сказать, сказала. Точку зрения отстояла. Хелга пишет: Пардон за яд, но наболело, ей-бо. Хотя, хотела было промолчать. И правильно поступили, зачем молчать. Если держись все в себе - муза пужается
Хелга: ДюймОлечка пишет: Я имела в виду при этом давя весом... общественного значения Не совсем поняла мысль.
ДюймОлечка: Хелга пишет: Не совсем поняла мысль. Если приводить аргументы давя "общественным мнением", то это именно "заставить" поменять мнение. и некоторые этого очень "боятся", поэтому не идут дискутировать...
Хелга: ДюймОлечка пишет: Если приводить аргументы давя "общественным мнением", то это именно "заставить" поменять мнение. То есть, приводить аргументы такого рода: все считают, что это хорошо, поэтому вы не правы? Или вы имеете в виду участие в дискуссии нескольких человек, согласных между собой?
Axel: Эрика Легранж пишет: Единственное - ты, как зритель, остался разочарован, мол, платил за то, получил "кота в мешке", а бывает картина ну просто как из-под пера автора, и актеры играют великолепно, но чего-то в ней тебе не нравится, ну не нравится и все, но картина идеальна. Вот и пытаешься выяснить чего не так, а тебе в ответ - вы что, это же нонсенс ее ругать, это же шедевр, а потом такие аргументы летят в твою сторону, хоть и написанные, как бы, отдаленно, но ты же прекрасно понимаешь, что ответ написан непосредственно в твой адрес. Эрика Легранж А Вы можете привести пример, запостить сюда цитату, что было написано в Ваш адрес такого страшного? Просто хочется уже предметного разговора, а не голословных обвинений. В экранизациях по поводу "Войны и мира" высказались резко в сторону фильма, а не пользователей, которым он понравился. Или все критические замечания следует воспринимать буквально, за - друг , против - враг ?
Энн: Axel пишет: хочется уже предметного разговора, а не голословных обвинений А вы не боитесь, что подобный "предметный разговор" может перерасти в армрестлинг?.. ))) Лучше уж давайте голословно - здоровее будем
Axel: Энн пишет: А вы не боитесь, что подобный "предметный разговор" может перерасти в армрестлинг?.. ))) Лучше уж давайте голословно - здоровее будем Я просто считаю, что такую лояльную и терпеливую администрацию, доброжелательную атмосферу ещё поискать надо. Поэтому не сильно понимаю в чем собственно смысл претензий. Энн Я припоминаю несколько ярых дискуссий с Вашим участием, где Вы были практически против всех. Но тем не менее Вы сюда вернулись, и никто Вам не мешает высказывать своё мнение, и критическое, в том числе. И если среди любителей Толстого Вы не нашли поддержки, то с любителями Армитейджа у Вас будет полное взаимопонимание.
Энн: Axel пишет: с любителями Артитейджа у Вас будет полное взаимопонимание Axel я очень этому рада Спасибо
Эрика Легранж: Axel пишет: А Вы можете привести пример, запостить сюда цитату, что было написано в Ваш адрес такого страшного? Просто хочется уже предметного разговора, а не голословных обвинений. В экранизациях по поводу "Войны и мира" высказались резко в сторону фильма, а не пользователей, которым он понравился. Или все критические замечания следует воспринимать буквально, за - друг , против - враг ? В мой адрес пока ничего сверхстрашного написано не было. Предметный разговор этой темы - Дискуссии, полемики, обсуждения , приведенные примеры обсуждения экранизаций классических произведений, в моем случае - вывод, сделанный на протяжении N-го количества времени и не обязательно затрагиваемый на этом форуме... В любом споре аргументы имеют адрес назначения, будь он скрыт или явен...
Реалистка: Любопытная тема...давно наболевшая..дискуссия и дискуссиях... Мое мнение достаточно просто...дискуссия должна быть! В споре всегда интересно выслушивать все точки зрения, аргументы, возможно узнавать что-то новое, хотя редко кто свое мнение меняет, это правда. Я не считаю, что единодушие это отрицательное явление на форуме, действительно, странно было бы, если бы здесь собрались люди, любящие совершенно различные литературные произведения и жанры, все-таки это форум по интересам. Поэтому меня никогда не удивляло, что есть большинство, придерживающееся одной точки зрения. Вот что правда важно, это умение достойно и с уважением вести спор - без ущемления прав и перехода на личности. Это в общем, а вот о чем я задумалась, когда читала первый пост... apropos пишет: Впрочем, дискуссии как таковой не сложилось, поскольку сторонники упомянутого фильма не привели в его защиту (и в защиту своего мнения) каких-либо весомых аргументов, кроме того, что "мне понравилось" и "режиссер имеет право на свое видение". apropos пишет: А если не совпадают, то попробовать отстоять их (если, конечно, у вас есть доказательства, подтверждающие вашу точку зрения), а не обижаться и не говорить, что вас не слушают, не понимают - и вообще "страшно" выступать против большинства. Оно, уверяю, вас не съест. А, может быть, напротив, с удовольствием выслушает и - кто знает - разделит ваше мнение, если - повторюсь - оно будет снабждено действительно убедительными аргументами. Уф...вот уж эти аргументы мне таки покоя не дают. Это действительно здорово, когда спор аргументированный. Но, иногда с ними бывает сложновато. Попытаюсь объясниться. Конечно, среди аргументов может быть и игра актеров, и соответствие роману и много чего еще, но все-таки главную роль играет наше личное впечатление. И бывает, что фильм действительно "лег на душу", хоть и не совсем по книге, либо показался скучным, хотя экранизация вроде бы соответствует книжному роману. Я сейчас не о новой экранизации ВиМ, сама не смотрела, только в планах. Несколько примеров, чтобы не быть голословной. Например, спор о Мэри Стюарт. Многие не в восторге от ее длинных и обстоятельных описаний всех событий, остальным наоборот это безумно нравится. Я к чему...кто-то за яркий, красочный язык и подробные описания, ну, а если человек в принципе не терпит подробнейших описаний? Он не понимает, зачем нужны описания, когда и так все ясно по сюжету? Ему неинтересно читать подробнейшие изъяснения о каждой травинке-пылинке? Какие тогда весомые аргументы приведет читатель в споре о том, почему ему Стюарт не понравилась? Так и будет сказано, мол, я лично не терплю того-то и мне было не интересно - не впечатлило. Я просто о том, что ведь все воспринимается через наше мироощущение-наше восприятие каких-то ситуаций-поэтому что-то нравится либо нет. И иногда очень трудно вот так рационально по полочкам все разложить, выявить все аргументы, почему фильм или книга понравилась или наоборот не понравилась. Еще пример...восприятие героев опять же...когда читаешь книгу, один герой может представляться у всех по-разному...поэтому и на восприятие экранизаций это влияет. Например, я очень люблю "Эмму" Остин и экранизация с Ромолой Гараи, последняя понравилась мне больше других..., вот именно такой я Эмму и представляла, живой, взбалмошной, интересной. Хотя образ в этом фильме далек от книжного, и внешне тоже. Более книжному образу соответствует героиня Кейт Бекинсейл из экранизации 1996 года, но мне он скучноватым показался. Вот как-то так. Все равно все идет через призму своих собственных переживаний-ощущений-впечатлений. И я подчас в споре тоже теряюсь какие аргументы привести, если фильм "просто понравился".
Реалистка: ДюймОлечка пишет: а вот этого не надо! Руки прочь, в смысле буквы прочь, от нашего Армитиджа Согласна! Энн пишет: Axel я очень этому рада Энн, я тоже только недавно СиЮ посмотрела, пойдемте в соответствующую тему, по экранизации "Север и Юг" поболтаем. У меня целую неделю эйфория от Армитейджа была, поэтому хочется поделиться впечатлениями.
Luiza: Реалистка пишет: И я подчас в споре тоже теряюсь какие аргументы привести, если фильм "просто понравился". Полностью согласна. Я часто, пытаясь высказать свое мнение, говорю о том, что всегда все воспринимаю исключительно на уровне "нравится - не нравится". Ну не могу я аргументировать свои впечатления. Я и в реальной жизни пользуюсь эмоциями, а не разумом. Мне нравится присутствовать на этом форуме, иногда я пытаюсь поделиться собственными восприятиями книг, фильмов и т.п. Честно говоря, иногда, понимая, что мое мнение отлично от мнения большинства, могу и промолчать (особенно часто это было в первые месяцы моего знакомства с форумом и его участниками). С одной стороны, зачем же со своим уставом в чужой монастырь, с другой, как сказала Хелга: Зачем же я стану вас обижать не по делу. Хотя иногда, если уж очень хочется сказать, то в любом случае говорится. Я, например, так и не оценила Мэри Стюарт. Ну, не моя это писательница. Я об этом сказала, и никто не объявил мне бойкот. И вот именно это и здорово! Все мы имеем право на собственное мнение и, что еще важнее, на его выражение. Кроме того, любая палка имеет два конца. Как заметила Реалистка что-то нам "ложится на душу", а что-то нет. но при этом, мы мы можем вполне объективно оценить все недостатки фильма или книги, а все равно любить и восхищаться. Хелга пишет: Вот думаю, не зайти ли в тему "Армитрейдж" и не сказать ли, что он актер так себе, Я не знаю, как все остальные, лично я согласна, что актер он очень даже как большинство, и если говорить об актерском мастерстве, то есть много и много действительно талантливых актеров, которым м-р Армитидж и в подметки не годится. Но... я всегда встану на его защиту в рядах его Армии, просто потому, что "легло на душу".
Эрика Легранж: Тема набирает оборотов , становится все интересней читать высказывания форумчанок о том, что при одинаковых интересах, мы думаем совершенно по-разному. Реалистка, мне понравился ваш пост, во многом он попадает в самую цель
Thorn: Хелга пишет: не зайти ли в тему "Армитрейдж" и не сказать ли, что он актер так себе А почему бы и нет? Если вы аргументируете свою точку зрения, то на вас никто не обидится и ни в чем не обвинит. Или я не права? Слепое почитание - тоже патология.
Хелга: Thorn пишет: Слепое почитание - тоже патология. Как легко вы развешиваете ярлыки.
Aliann: Интересный разговор. Я абсолютно согласна с Реалисткой: если речь идет о личных вкусах человека, то аргументация здесь мало действует. Если кому-то не нравится фильм, или книга, или писатель, то никакими аргументами вы не сможете сделать так, чтобы понравилось. Относительно того же "Войны и мира" можно дискутировать о том, насколько фильм соответствует роману, правдив ли он в исторических деталях, хорошо ли сыграли актеры, и т. д. Но если человек пишет, что да, экранизация далека от романа, но чем-то зацепила, смогла понравиться, то какую аргументацию можно привести в ответ? Что большинство придерживается другой точки зрения, и поэтому вы неправы? Поэтому у любой дискуссии должен быть конкретный предмет обсуждения, тогда она будет плодотворной.
bobby: Я тоже согласна с Реалисткой. Субъективное восприятие имеет немаловажное, если не основное значение. И потом, что касается аргументов, не каждый может провести доскональный анализ, предоставив в пылу полемики, дискуссии, весомые аргументы в подтверждение своей точки зрения. Облечь свои мысли, чувства в нужные фразы тоже не у каждого получается. Некоторые посты читаешь - зачитаешься, как автор может подать свою мысль, но это тоже своего рода дарование. Хочу добавить, что мне всегда интересно читать разные точки зрения на один и тот же предмет. Частенько можно увидеть обсуждаемый вопрос с такой стороны, какая раньше даже в голову не приходила.
Бэла: Хочу бросить пятачок в кассу. Мне ещё кажется, что дело во многом в восприятии текста. Порой участники спора-дискуссии-полемики "слышат" с экрана не тот тон, который хотел передать автор поста. И даже многочисленные смайлики не помогают: всё равно услышится либо нравоучение, либо яд, либо ирония, переходящая в сарказм и далее - в намерение обидеть собеседника. А автор ни сном и ни духом. Девушки многие у нас здесь романтичные, трепетные , бывает, огорчатся на ровном месте и махнут рукой: да ну их, обижают меня, ядом плюют, "уйду я от вас, злые вы" (с). Так что природа непонимания и обид возможно именно в восприятии экранной речи.
Энн: Бэла пишет: Девушки многие у нас здесь романтичные, трепетные, бывает, огорчатся на ровном месте и махнут рукой: да ну их, обижают меня, ядом плюют Ну, все мы люди, и всем нам хочется хорошего - или по крайней мере достойного - к себе отношения Бэла пишет: И даже многочисленные смайлики не помогают А порой за смайликами мы действительно скрываем яд и иронию, только пытаемся скрыть это таким вот образом. Иногда это выглядит не совсем красиво ;)))
Бэла: Энн пишет: А порой за смайликами мы действительно скрываем яд и иронию, только пытаемся скрыть это таким вот образом. Иногда это выглядит не совсем красиво ;))) А мы (Мы - Николай Второй! ) свой яд и иронию подкрепляем всякими иронично-ядовитыми смайликами и совсем не скрываем А также учимся понимать шутки собеседников
Хелга: Бэла пишет: А также учимся понимать шутки собеседников Да и иронию с сарказмом пока никто не отменял.
Энн: Бэла пишет: А также учимся понимать шутки собеседников Ха-ха-ха Видите, я учусь. Правда, пока еще не все получается... Буду стараться
Реалистка: Леди, спасибо большое за понимание... Aliann пишет: Поэтому у любой дискуссии должен быть конкретный предмет обсуждения, тогда она будет плодотворной. Да, я тоже об этом подумала. Аргументированный спор, мне думается, возможен, если задана конкретная тема "Соотнесение книги и экранизации романа "Война и мир", это к примеру. А если речь идет именно о личных вкусах/предпочтениях (а насколько я поняла, в большинстве споров и дискуссий на форуме речь все-таки идет о личном отношении к роману/книге/фильму), то аргументация проблематина. Бэла пишет: Порой участники спора-дискуссии-полемики "слышат" с экрана не тот тон, который хотел передать автор поста. И даже многочисленные смайлики не помогают: всё равно услышится либо нравоучение, либо яд, либо ирония, переходящая в сарказм и далее - в намерение обидеть собеседника. А автор ни сном и ни духом. Вот с этим я полностью согласна. Но это уже издержки виртуального общения. В реале всегда понятно по жестам/мимике/интонации, что имел ввиду собеседник, здесь же остается о многом догадываться. Что это было: здоровая ирония, или злобная шутка. Но ИМХО, надо просто быть попроще, и не принимать какое-либо сказанное словцо сразу на свой счет.
Икс: Некоторая провокационность высказываний часто помогает оживить дискуссию (см. автоподпись Калина).
OdriH: Энн пишет: А порой за смайликами мы действительно скрываем яд и иронию, только пытаемся скрыть это таким вот образом. Иногда это выглядит не совсем красиво ;))) если хотите с кем-то пободаться или поругаться или еще чего - кличьте меня. Я старый тертый форумский калач и спокойно отношусь к таким вещам. Отведёте душу и сможете спокойно с остальными разговаривать. Вэлкам!
полная версия страницы