Форум » Жуткий островок » Обсуждение игрового процесса » Ответить
Обсуждение игрового процесса
apropos: Обсуждение сюжета и хронологии
Цапля: Зёбра пишет: Все уже разбились по парам, мне что с Горингом оставаться? Нет, тебя сейчас Карп придушит - мы с Тинком тебя уже несколько раз выкликали, прелестно-полосатое чудовище.
Цапля: Дамы, что-то я с трудом понимаю, что это за застлолбление мест, это не игра, а винегрет. Торнтон что-то будет делать, говорить, а в моем следующим за ним посте это никак не отражено? не понимаю и не принимаю таких странностей.
Tatiana: Цапля пишет: Дамы, что-то я с трудом понимаю, что это за застлолбление мест, это не игра, а винегрет. Торнтон что-то будет делать, говорить, а в моем следующем за ним посте это никак не отражено? не понимаю и не принимаю таких странностей. Я согласна с Арамисом © Мне кажется, что столбить места можно в том случае, если человек собирается ответить в ближайшее время. Это в случае игры более трех человек. Допустим, по логике постов после первого должен ответить третий человек, но, чтобы не получилось "вне очереди", он столбит место и отвечает (самое большее) в течение получаса. Как-то так. А иначе будет полный сумбур. Нехорошо.
Зёбра: Цапля пишет: Дамы, что-то я с трудом понимаю, что это за застлолбление мест, это не игра, а винегрет. Торнтон что-то будет делать, говорить, а в моем следующем за ним посте это никак не отражено? Цапля, не хочу задерживать Карпа и Тинка и совсем столбом Торнтона оставлять не хочу. В одном застолбленном месте будут мысли Торнтона о том что он узнал от Горинга и только что от Карпа, говорить он не будет.
Tatiana: Зёбра пишет: Цапля, не хочу задерживать Карпа и Тинка и совсем столбом Торнтона оставлять не хочу. Но игрового времени пройдет совсем немного. Может же Торнтон просто задуматься. Допустим, у нас тема на троих (Горинг, Эш, Коллинз), но я знаю (это только пример), что не смогу играть весь завтрашний день. Я оповещаю об этом партнеров и они играют на пару, а «я» глубокомысленно молчу. При первой же возможности я появляюсь в теме и говорю, что снова принимаю участие в веселье. Почему так нельзя?
Зёбра: Tatiana пишет: Допустим, у нас тема на троих (Горинг, Эш, Коллинз), но я знаю (это только пример), что не смогу играть весь завтрашний день. Я оповещаю об этом партнеров и они играют на пару, а «я» глубокомысленно молчу. А если, например, я хочу играть, но по времени немного не совпадаю с двумя другим игроками. и вот в мое отсутствие они отыгрывают сцену, а мой герой невольно молчит и постфактум что-то там может подумать. В чем смысл отыгранной сцены для моего героя?
Цапля: Зёбра пишет: если, например, я хочу играть, но по времени немного не совпадаю с двумя другим игроками Тогда в твое отсутствие мы просто подождем
Tatiana: Зёбра ну можно раз застолбить на размышления, ну два... А на общение вообще не понимаю как можно забивать место (если надолго) - ведь другим нужно как-то реагировать. А как реагировать на то, на что не знаешь? По моему скромному. Цапля пишет: Тогда в твое отсутствие мы просто подождем Или такой чудный выход из положения.
apropos: Мне вообще с трудом представляется, как в одной теме - тот же Тинк - будет задавать вопросы Эшу, а Эш - в другой - на них отвечать. Хм. По поводу мест под солнцем. У нас некогда чудесно прошла сцена на кухне, когда мест не столбили - участвовали все, кто был. А когда завязалась перепалка между Торнтоном и Коллинзом - Тинк просто молчал и выступил уже после того, как джентльмены замолчали. Мне кажется, нужно играть по принципу смысла и логики, а не очередности. Например, Тинк спросил о чем-то Карпа, тот ответил, Торнтон задает вопрос Тинку - Тинк отвечает Торнтону, далее Бонд о чем-то спрашивает у Торнтона - тот ему отвечает и т.д.
Tatiana: apropos пишет: Мне кажется, нужно играть по принципу смысла и логики, а не очередности. Например, Тинк спросил о чем-то Карпа, тот ответил, Торнтон задает вопрос Тинку - Тинк отвечает Торнтону, далее Бонд о чем-то спрашивает у Торнтона - тот ему отвечает и т.д. Тоже вариант! Только нужно, чтобы было ясно, кому выступать следующему. Т.е., чтобы вопрос был задан "не вообще", а в частности.
apropos: Ну, давайте примем правила по проведению общих сцен. 1. Места заранее не занимаются. Сцена играется онлайн. 2. Очередности постов нет. Отвечает тот, к кому обращается персонаж в последнем посте. 3. Если "третий" отсутствует на форуме, присутствующие могут обменяться парой тройкой реплик между собой (по ситуации - может быть больше, может быть - меньше) и ждут игру отсутствующего. Так пойдет?
Tatiana: apropos пишет: Так пойдет? Вполне.
Цапля: apropos пишет: Так пойдет? не совсем. apropos пишет: Места заранее не занимаются. Сцена играется онлайн. Согласна - при отсутствии игрока он-лайн остальные ждут. apropos пишет: 2. Очередности постов нет. Отвечает тот, к кому обращается персонаж в последнем посте. Это неправильно, и, на мой взгляд, при игре на троих или более - возможно только по договоренности - если ее нет - посты должны следовать циклически: a-b-c-a-b-c... apropos пишет: 3. Если "третий" отсутствует на форуме, присутствующие могут обменяться парой тройкой реплик между собой (по ситуации - может быть больше, может быть - меньше) и ждут игру отсутствующего. Опять же - только при получении согласия отсутствующего. Я понимаю, что это будет тормозить игру, но это будет способствовать качеству отыгрышей.
Tatiana: Сколько людей, столько мнений.
apropos: Цапля пишет: посты должны следовать циклически: a-b-c-a-b-c... Не уверена. Если между двумя игроками возникла перепалка - логичнее им ее довести до конца, чем если между ними вдруг появится пост, не имеющий к этой перепалке никакого отношения. Цапля пишет: толькь при получении согласия отсутствующего Хорошо, при согласии. Тогда перед разыгрыванием общей сцены получаем согласие игроков на отыгрыш каких реплик без них.
novichok: apropos пишет: Например, Тинк спросил о чем-то Карпа, тот ответил, Торнтон задает вопрос Тинку - Тинк отвечает Торнтону, далее Бонд о чем-то спрашивает у Торнтона - тот ему отвечает и т.д. Но хотелось бы, чтобы не получилось -двое увлекутся беседой и автоматически исключат из нее третьего
Цапля: apropos пишет: Если между двумя игроками возникла перепалка - логичнее им ее довести до конца, чем если между ними вдруг появится пост, не имеющий к этой перепалке никакого отношения. Если между двумя игроками планируется перепалка - резонно не приглашать в игру третьего. Я еще раз подчеркиваю - при согласии на то третьего возможно все, но не иначе.
apropos: novichok пишет: Но хотелось бы, чтобы не получилось -двое увлекутся беседой и автоматически исключат из нее третьего Ну, о том, что это общая сцена обычно помнят. У нас еще не было такого, чтобы забыли о других. Опять напомню сцену на кухне, где перепалка между Коллинзом и Торнтоном не нуждалась в "третьем" - и сцена прошла очень динамично. С другой стороны - последняя общая сцена с Кэтрин и Лидией потеряла динамичность, когда во время перепалки Кэтрин с Эшем и Бондом - появились посты других персонажей - с их мыслями по поводу. Т.е. про поведении общих сцен нужно следить за отыгрышами - и давать команду игрокам - кто отвечает, кому подождать - так?
apropos: Цапля пишет: Если между двумя игроками планируется перепалка - резонно не приглашать в игру третьего. Вспомни общую сцену в столовой. Кэтрин не должна была "приглашать" Тинка, Бонда, Эша и прочих?
Цапля: apropos пишет: Т.е. про поведении общих сцен нужно следить за отыгрышами - и давать команду игрокам - кто отвечает, кому подождать - так? Пока речь шла не об общих сценах - там другой подход, и мы его обсудим - а о сценах "на троих" . По поводу "на троих" мои пожелания вполне конкретны - вне очереди, переход " на двоих" - только с согласия третьего.
полная версия страницы