Форум » Жуткий островок » Критикуем и хвалим, разбираем и благодарим » Ответить
Критикуем и хвалим, разбираем и благодарим
apropos: - Разбираем отыгранные и текущие эпизоды - Обсуждаем характеры персонажей - Замечаем ошибки игроков (и, соответственно, персонажей) - Выражаем благодарности, поддержку и проч. Благодарность (похвала) может быть высказана только за: - остроумный и перспективный поворот сюжета\интриги в отыгранном эпизоде; - удачную фразу или ситуацию (конкретная шутка, изворотливость персонажа\игрока, неожиданное решение и проч.).
Ashenden: Я бы хотел поднять очень щекотливый вопрос – и я делаю это сейчас только потому, что конкретная игровая ситуация, которая его спровоцировала, разрешена ко всеобщему (во всяком случае, кажущемуся) удовлетворению – а значит, я могу позволить себе высказаться откровенно. Речь идет об игровых поединках. Ни для кого не секрет, что я очень не люблю, когда партнеры описывают мои реакции, которых я сам не упоминал. Я стараюсь спустить это на тормозах, да и в любом случае, у меня пока не было причин действительно сердиться, но сейчас у меня появилась возможность объяснить, что за этим стоит. Этот абзац – не лирическое отступление, я к этому еще вернусь. Я позволю себе описать гипотетические игровые ситуации, опять же, чтобы никого не задеть (больше необходимого). «Возвращение во времени»: Игрок А: Внезапно Жан выхватил шпагу и сделал выпад в грудь противника. Игрок Б: Но Франсуа, выходя утром из дому, надел кольчугу, и удар не достиг цели. Оно же, но более изящно: Игрок А: Внезапно Жан выхватил шпагу и сделал выпад в грудь противника. Игрок Б: Франсуа следил за каждым действием Жана и, когда тот схватился за шпагу, он был готов. Не успела рука противника коснуться эфеса, а в одной руке Франсуа уже возник кинжал, которым ему удалось отвести роковой клинок. «Слишком много ходов»: Игрок А: Внезапно Жан выхватил шпагу и сделал выпад в грудь противника. Игрок Б: Чудом уклонившись, Франсуа схватил со стола кувшин и швырнул его в лицо Жана. За кувшином мгновенно последовали тяжелое блюдо, стол и стул, и, наконец, Франсуа набросил свой тяжелый плащ на голову противника. Не успел тот опомниться, как Франсуа пронзил его своим верным клинком. Оно же, но более изящно: Игрок А: Внезапно Жан выхватил шпагу и сделал выпад в грудь противника. Игрок Б: Чудом уклонившись, Франсуа в свою очередь выхватил свою шпагу и сделал быстрый шаг вперед. В левой его руке возникла дага, которую он метнул одновременно с яростным выпадом, и тотчас же перешел в атаку. «Отыгрыш за противника»: Игрок А: Внезапно Жан выхватил шпагу и сделал выпад в грудь противника. Игрок Б: К сожалению, он поскользнулся на огрызке яблока и промахнулся. Оно же, но более изящно: Игрок А: Внезапно Жан выхватил шпагу и сделал выпад в грудь противника. Игрок Б: Однако, то ли его рука дрогнула, то ли его ослепило закатное солнце в окне, но удар пришелся в перевязь и соскользнул на золотом шитье. Используя вышеуказанные приемы можно переиграть кого угодно. Если во вторых случаях еще можно спорить, то первые случаи обычно воспринимаются как жульничество (есть еще такой термин «манч», который может быть вам знаком). У нас пока нет боевых отыгрышей, но есть состязания в уме и находчивости – это то же самое. И очень часто нельзя предсказать заранее, когда простой разговор превратится в «поединок» – да и что люди воспринимают как поединок. Возвращаясь теперь к отыгрышу за партнера – в конфронтационной ситуации он недопустим, и понятно почему: результатом этого скорее всего будет эскалация ситуации и ссора уже между самими игроками. Но даже вне таких ситуаций мне это представляется нежелательным по (минимум) следующим причинам: – реакция может не соответствовать представлению игрока о персонаже (не покраснела она, она вообще краснеть не умеет!) – игроку надо выкручиваться (хорошо, она покраснела от злости) – у игрока может возникнуть ощущение, что играют не с ним; что (в случае канонических персонажей) партнер считает, что он(а) неправильно воспринимает персонажа; что «не за тем ты, мужик, сюда ходишь»… В лучшем случае дело кончится тем, что подобного партнера будут избегать. У вас на форуме, где игроки еще могут не понимать, почему им иногда «больно и обидно», это будет происходить подсознательно – на других игровых форумах это куда более сознательно и происходит очень быстро, люди следят за чужой игрой и делают выводы. Кстати, другие описанные выше модели поведения тоже приводят к усложнению игровой ситуации, но в меньшей степени. Извините, что получилось так длинно и занудно, но я боюсь, в следующий раз все может закончиться куда менее мирно. Спасибо chandni за беседу, сподвигшую меня на это рассуждение. Мои извинения ей же и мисс Хейл за то, что я философствую и заставляю их меня ждать. UPD: *глядя на баталии выше* Гм, надеюсь, я не очень не в тему.
Калина: Ashenden пишет: Используя вышеуказанные приемы можно переиграть кого угодно. Тогда получается, что некоторые ситуации просто невозможно разыграть.
chandni: Калина пишет: Тогда получается, что некоторые ситуации просто невозможно разыграть. почему же? Пиши только за себя. И не приписывай чужому герою, что он "побледнел", "скорчился от злости", "выскочил из комнаты", "недоуменно поднял бровь"... если об этом не писал сам автор этого героя. Пусть противник скажет сам за себя. Не приписывая твоему герою то, что не говорил в своем посте ты.
Калина: chandni пишет: почему же? Пиши только за себя. И не приписывай чужому герою, что он "побледнел", "скорчился от злости", "выскочил из комнаты", "недоуменно поднял бровь"... если об этом не писал сам автор этого героя. Пусть противник скажет сам за себя. Не приписывая твоему герою то, что не говорил в своем посте ты. Я имела в виду другие ситуации. Например, фраза "Торнтон взял в руки кастрюлю с супом и надел на голову Карпентеру" - она правомочна или нет? И как имеет право выкручиваться последний?
apropos: Ashenden пишет: поднять очень щекотливый вопрос И очень вовремя возникший вопрос, как я понимаю. Мы, к сожалению, еще только учимся играть - и такие ситуации, какие возникли у нас сегодня в азартном диалоге - частично были, и, боюсь, еще могут повторяться. (Мы с Цаплей, надеюсь, придем к консенсусу по урегулированию спонтанно возникшей ситуации). Признаться, для меня это пока все сложновато уяснить. Т.есть: - Нельзя приписывать персонажу то, чего ранее не упоминалось. - Действовать за другого персонажа. Много ходов - это я как-то не поняла. Нельзя защищаться?
chandni: Ashenden *Отдышавшись и вновь обретя способность печатать* Спасибо за столь развернутые примеры. Мы еще не очень владеем техникой ведения беседы и взглядом "за себя". И потому Ваши комментарии и примеры (!) очень важны. Но вот я бы хотела уточнить. Давайте возьмем такой пример: Я вошла в столовую. Я не могла не заметить свою мать и кузена. Но я нахожусь в теме мисс Хейл и иду в столовую с вами. Мама и кузен - в соседней теме. Могу я написать "мама кивнула мне, а кузен Коллинз приветливо замахал рукой, предлагая присесть на свободное место"? Или это тоже нарушение воли автора мамы и автора кузена? Или я могу это написать, только после того, как те игроки в той теме заметили меня и именно так и отреагировали?
Цапля: Калина пишет: Например, фраза "Торнтон взял в руки кастрюлю с супом и надел на голову Карпентеру" - она правомочна или нет? И как имеет право выкручиваться последний? Почему нет? Правомочна. А вот последующее утверждение Торнтона: "Карпентер скорчился от злости, побледнел, покраснел и упал в обморок" - уже нет.
apropos: Цапля пишет: Правомочна. Хм. Так любой игрок может сделать что угодно с чужим персонажем, и у пострадавшего не будет возможности защититься. Т.е., когда Торнтон одевает кастрюлю на Карпа, тот не может уклониться, так получается? Хотя - по логике - у Карпа есть несколько секунд (если он ловкий и наблюдательный, т.е. его нельзя взять врасплох) - чтобы уклониться от кастрюли и чем-нибудь бросить в обидчика. Словом, чем дальше в лес, тем больше дров.
Цапля: apropos пишет: Хм. Так любой игрок может сделать что угодно с чужим персонажем, и у пострадавшего не будет возможности защититься. Но, если мы не будет ставить чужого персонажа в сложное положение, игра теряет драйв, динамику. И будет напоминать беседу в институте благородных девиц. Это тоже хорошо, особенно когда фразы складные и ладные, но скучновато. К примеру, Торнон наденет мне на голову кастрюлю - на этом его миссия обязана быть прервана - необходимостью моего ответного хода. Я напишу " Карпентер взвыл, отшвырнул кастрюлю, и бросился на обидчика, нанеся мощный удар левой"
novichok: apropos пишет: Так любой игрок может сделать что угодно с чужим персонажем, и у пострадавшего не будет возможности защититься. не совсем согласна - вот м-с Беннет взяла и самолично уронила на ногу Горингу точильный камень и что? В результате довольно-таки неплохая сцена получилась
chandni: novichok пишет: вот м-с Беннет взяла и самолично уронила на ногу Горингу точильный камень и на этом автор миссис Беннет должен остановиться. А автор Горинга либо дает возможность камню долететь до ноги, либо убирает ногу. Но автор миссис Беннет не должен писать, как лорд скорчился и завыл от боли. Все действия лорда описывает лорд.
Ashenden: Я извиняюсь, что поднял такой сложный вопрос, и нет, я не собираюсь делать «разбор полетов» реальной ситуации, она разрулена и без того. apropos пишет: Много ходов - это я как-то не поняла. Нельзя защищаться? Это значит, что описывая сразу много ходов, игрок вынуждает партнера реагировать выгодным ему образом. Так в моем примере «За кувшином мгновенно последовали тяжелое блюдо, стол и стул, и, наконец, Франсуа набросил свой тяжелый плащ на голову противника. Не успел тот опомниться, как Франсуа пронзил его своим верным клинком.», игрок А не может написать, к примеру, что он схватил тяжелое блюдо первым, что он бросился за дверь, метнул в противника свой кинжал и т.д. В общем, наш админ, как всегда, смотрит в корень – apropos пишет: Так любой игрок может сделать что угодно с чужим персонажем, и у пострадавшего не будет возможности защититься. Жестко все это соблюдать необходимо только в конфронтационной ситуации. Поэтому отыгрыш, приведенный как пример Калиной, неправомочен, а отыгрыш, предложенный chandni, скорее допустим – хотя и в этом случае могут возникнуть возражения. Калина пишет: "Торнтон взял в руки кастрюлю с супом и надел на голову Карпентеру" chandni пишет: "мама кивнула мне, а кузен Коллинз приветливо замахал рукой, предлагая присесть на свободное место"? Поэтому золотое правило это не отписываться за другого – так совершенно точно конфликтов не будет. Его можно нарушить – описали же мы с apropos, как Тинкертон подставил под кровать чурбак вместо ножки или как Эш сходил на кухню за растопкой – но лучше не надо. novichok пишет: не совсем согласна - вот м-с Беннет взяла и самолично уронила на ногу Горингу точильный камень и что? В результате довольно-таки неплохая сцена получилась Сцена была великолепная, но это не конфронтационная ситуация. А если бы это было в середине ссоры? незнакомка пишет: Девушки, я уже ни во что не въезжаю, но если следовать всем правилам, то посты будут маленькими и не слишком информативными. Мое скромное. Простите, что влезла.Не согласен. Или мои посты этим грешат? Я очень стараюсь за других не отыгрываться…
Цапля: Ashenden пишет: Я извиняюсь, что поднял такой сложный вопрос, и нет, я не собираюсь делать «разбор полетов» реальной ситуации, она разрулена и без того. А мы-то надеялись, что Вы без церемоний.. Но пример многокомпонентных действий Франсуа понятен Ashenden пишет: Я очень стараюсь за других не отыгрываться… И пока Вам единственному это удается.
apropos: Ashenden пишет: не собираюсь делать «разбор полетов» реальной ситуации А жаль - мы бы учились на очень близких и свежих примерах. Ashenden пишет: Не успел тот опомниться, как Франсуа пронзил Т.е. игрок обязан делать паузу в своих действиях, чтобы дать противнику опомниться? Иначе получается, он сам все отыграл и пронзил, не давая возможности партнеру ответить. Ashenden Спасибо - Ваша помощь нам неоценима, т.к. мы здесь еще весьма смутно представляем, что и как. Чисто интуитивно мы пришли к правилу - не говорить и не действовать за другого героя, но пока не всегда умеем его соблюдать. Но будем стараться.
chandni: Цапля пишет: И пока Вам единственному это удается. вот что значит опыт. И очень бережное отношение как к чужому герою, так и к партнеру-игроку.
apropos: Ashenden пишет: описывая сразу много ходов, игрок вынуждает партнера реагировать выгодным ему образом. А, видимо это то, что нарушила я, когда описывала поход Тинка за журналом? мне нужно было подождать, когда выйдет Бонд? (хотя он вышел только, когда Тинк вернулся).
Цапля: apropos пишет: хотя он вышел только, когда Тинк вернулся). так ты в одном посте и ушла, и вернулась, ма шер
apropos: Цапля пишет: ты в одном посте и ушла, и вернулась А так нельзя? Я же не описывала действия Бонда. Хм. Тогда можно переиграть.
Цапля: apropos пишет: Тогда можно переиграть. ай, не наадо, мне так нравится. Живенько, весьма
apropos: Цапля пишет: мне так нравится Кстати, Карп тоже в одном посте вышел и вошел, дорогая, не дав времени Тинку что-то сделать. Словом, обе хороши.
полная версия страницы