Форум » Жуткий островок » Критикуем и хвалим, разбираем и благодарим » Ответить
Критикуем и хвалим, разбираем и благодарим
apropos: - Разбираем отыгранные и текущие эпизоды - Обсуждаем характеры персонажей - Замечаем ошибки игроков (и, соответственно, персонажей) - Выражаем благодарности, поддержку и проч. Благодарность (похвала) может быть высказана только за: - остроумный и перспективный поворот сюжета\интриги в отыгранном эпизоде; - удачную фразу или ситуацию (конкретная шутка, изворотливость персонажа\игрока, неожиданное решение и проч.).
Tatiana: Цапля Про миссис Беннет - полностью согласна. Кстати, как раз ее я играла через «не могу». Т.е. она вела себя не так, как я ее вижу. Но нужно было создать массовость... И вот результат. Я не знаю, как она должна была себя повести (не было озарения), но что не так - это точно.
Цапля: Tatiana пишет: Я не знаю, как она должна была себя повести (не было озарения), но что не так - это точно. ну, если можно - мое мнение по этому вопросу. Как ни странно, каноническое Помните, как миссис Б. ополчилась на Дарси за то, что он отказался танцевать с Лиззи? Как? оскорбление ее дочери!! Сноб, надутый индюк и сетера. А тут - какой-то мрачный господин, ничем хорошим в глазах миссис Б. не зарекомендовавший (к дочкам не клеится) - оскорбляет ее любимую дочурку, да еще ее кулон спер!и тетку пришил. Да она этого Торнтона могла обвинить в запале даже в краже драгоценностей из гробницы Тутанхамона, имхо. То есть как минимум порвать на промокашку.
Tatiana: Цапля в твоих словах есть сермяжная правда... Но не пошлО... Что еще раз доказывает, что нужно писать, когда «веет». Иначе получается ни два, ни полтора.
apropos: Калина пишет: если у сцены будет шанс, тогда ее объявляют и начинают отыгрывать А если сцена нужна, но у нее нет шанса? Выкидывать и плыть дальше? Tatiana пишет: мое видение пастора. Имею право? Имеешь. Но тогда у нас подобные сцены будут срываться, т.к. каждый будет говорить: а я вижу так, и никак не иначе. Если бы вдруг от пастора потребовалось хвататься за ножичек - вот тут да, не в характере, однозначно. Поддержать кузину - не голословную - по ситуации, витиевато, осторожно, но поддержать - почему нет? Tatiana пишет: нужно писать, когда «веет» Леди, если все хотят и могут писать только когда веет, то у нас никогда не получится ни одна общая сцена. Тогда нет смысла их затевать.
Цапля: apropos пишет: Леди, если все хотят и могут писать только когда веет, то у нас никогда не получится ни одна общая сцена. Тогда нет смысла их затевать. Ай, не усложняй. В следующий раз сигналом к "навеяло" будет три зеленых свистка. А если серьезно, то, планируя сцену, вполне можно ожидать, что разыграна она будет не обязательно по нотам "гейм-мастера". Это все-таки ролевая, верно?
Tatiana: apropos Не посчитай меня занудой. Но не умею я писать "как надо". Не умею и все тут! Мы по жизни все абсолютно разные и персонажи у нас тоже не картонные. Я не могу играть за персонаж, если его действия не соответствуют моим представлениям о нем... Провальная (а так оно и есть) сцена миссис Беннет - прямое тому подтверждение. Я писала ее исключительно потому, что надо... А получилась чистой воды халтура. Реакция же Коллинза у меня оставила чувство удовлетворения. Ну что-то в этом роде. Извините, что пишу только о своих героях, но на их примере мне легче объяснять. Если писать героя "по замыслу", то это будет уже не ролевая, а коллективное творчество. А мы играем «жизнь», а не написанный сценарий. По моему скромному. Цапля пишет: А если серьезно, то, планируя сцену, вполне можно ожидать, что разыграна она будет не обязательно по нотам "гейм-мастера". Это все-таки ролевая, верно?
Tatiana: apropos пишет: Леди, если все хотят и могут писать только когда веет, то у нас никогда не получится ни одна общая сцена. Тогда нет смысла их затевать. Кстати, по-моему у нас довольно-таки активно пишется, не так ли? Значит, и веет часто.
Ashenden: Мне очень, очень жаль, если мой пост был воспринят как обвинение. Я вовсе не имел в виду бросаться камнями, тапками или посудой. Я просто возразил против того, чтобы приписывать импровизации то преимущество, которое дается, на деле, позицией персонажей в конфликте. По моему скромному разумению, вполне можно организоваться так, чтобы и волки были сыты и овцы целы. Выглядит это примерно так же, как и получилось: создается игровая ситуация, в которой один персонаж (предупрежденный или нет) может стать объектом «нападения». Подготавливается «группа поддержки»: просто в личке спрашивается у игрока, видит ли он возможным свое участие в такой сцене на стороне «плохих ребят». Все. Подробности на совести игроков, участвующих по договоренности, остальные сами решат, как они поступают. Тогда и образу можно соответствовать и агнцем божиим не оставаться. Примечание: бывают игроки, которые всегда хотят быть БиПами. Что с ними делать я не знаю, это уже дело мастера: можно заставить, можно плюнуть (а можно загнать в игровой угол и спровоцировать на «неположительную» реакцию, но это очень сложный и трудоемкий процесс, два других проще). Я намеренно не комментирую «оправдания, объяснения и причины», хорошо? Это непродуктивно.
apropos: Tatiana пишет: не могу играть за персонаж, если его действия не соответствуют моим представлениям о нем. Т.е. по-твоему, миссис Беннет никак не могла заступиться за дочь, возмутиться тем, что Лидию обокрали и т.д. Ты видишь миссис Беннет - милой, доброй, благодушной дамой, которая всегда оправдает любой - даже дурной поступок, в том числе - воровство, да еще от которого пострадала ее дочь? Леди, мне видимо, придется всех попросить написать полновесные анкеты персонажей, чтобы знать, чего можно ожидать от них, а чего - нет. Признаться, предполагая эту сцену с Торнтоном - причем Торнтон и Марго сами планировали как-то рассориться из-за браслета, насколько я помню, - я исходила именно из знания характеров персонажей и думала, что могу представить, как они себя поведут в какой-то конкретной ситуации. Учитывая, что Торнтон и Марго так и так собирались ссориться (а Марго - по книге - крайне категорична, мыслит черно-белыми категориями, рубит правду-матку с плеча и любит всех поучать), я была уверена, что и Коллинз, который также любит поучать и осуждать, пусть и завуалировано, и миссис Беннет - которая горой стоит за дочерей и не боится осуждать даже Дарси и вести себя с ним невежливо, демонстрируя неприязнь, - все они довольно предсказуемо отреагируют на подобную ситуацию. Теперь же выясняется, что персонажи в этой сцене вели себя так, как вели, - исключительно потому, что так надо, а не так, как должны были поступать исходя из характеров, которые, как выясняется, сменились на чуть ли не противоположные. Леди, вы меня запутали - и не в первый раз.
Tatiana: Не могу ничего сказать за чужих персонажей - говорю за своих. Миссис Беннет, как я выше уже упомянала, действительно получилась... хм... плоховатенько. Я с этим и не спорю. Что есть, то есть. И все упреки по поводу нее принимаю без возражений. А по поводу Коллинза... Он не оправдывал воровство. Ни ради любви, ни ради чего. Он и высказал свою позицию. Более того, я уверена, что если бы все высказались, то реакция пастора не вызвала бы нареканий. Просто было мало драйва, но почему в этом всем виноват бродяга Фрейд именно он? Мы же уже пришли к решению, что играем не канон. И мой Коллинз достаточно сильно отличается от ГиПовского. И ведет он себя не так, как вел бы себя его типа-прототип. Кстати, я в обсуждениях о смене характера пастора говорила. Согласна, действтельно нужно внести изменения в анкету. Но, по-моему, у нас и так достаточно ярко вырисовались характеры героев. Все вышесказанное - мое личное мнение.
Калина: apropos пишет: Признаться, предполагая эту сцену с Торнтоном - причем Торнтон и Марго сами планировали как-то рассориться из-за браслета Когда шло обсуждение сцены, я сразу предупредила, что Марго не может поверить, что Торнтон что-то украл (есть миллион вещей, в которые она бы поверила, но не в воровство). Поэтому мы с Зёброй обговорили, что между нашими героями будет недопонимание. И, если честно, то линию поведения Маргарет выстроила так, чтобы его создать - она не ЗАЩИЩАЕТ по определенным причинам, но этот ее призыв подождать свидетелей можно расценить однозначно: она не уверена в Торнтоне, что является сигналом для остальных. Я была не права? Но самое главное именно в том, что я ПРЕДУПРЕЖДАЛА о реакции Маргарет. И почему она стала для всех откровением, я не поняла. Если такая реакция не подходила, разваливала сцену и пр., значит, надо было договариваться о деталях, хоторые сделали бы другую реакцию возможной. Опять же к слову о договоренностях. Спонтанность - это прекрасно. Но слегка спонтанность невозможна, как и слегка беременность. Если уж сцена обговаривается, если от нее нужны определенные последствия, то нужно обговорить, хоть и не все, но определенные моменты, без которых она существовать не сможет.
Цапля: Калина пишет: Если уж сцена обговаривается, если от нее нужны определенные последствия, то нужно обговорить, хоть и не все, но определенные моменты, без которых она существовать не сможет. Разумно. Так что либо пускать на самотек, не требуя конкретных результатов, либо отслеживать и вовремя исправлять уклонизм персонажей.
Tatiana: Калина пишет: Если уж сцена обговаривается, если от нее нужны определенные последствия, то нужно обговорить, хоть и не все, но определенные моменты, без которых она существовать не сможет. Цапля пишет: Разумно. Так что либо пускать на самотек, не требуя конкретных результатов, либо отслеживать и вовремя исправлять уклонизм персонажей. Тоже кивнула. Но с оговоркой - я все равно за авторское видение персонажа.
Калина: Tatiana пишет: Но с оговоркой - я все равно за авторское видение персонажа. Да, но если сказать заранее, что персонаж должен сделать то-то и то-то, то его кукловод может потребовать условий для этого.
Ashenden: apropos пишет: Вдоль берега тянулись не только отмели, но и скальные нагромождения, через которые она не смогла бы перебраться. Разве что обходя их по воде... Не могу не спросить, когда мистер Тинкертон изучил берег с этой стороны острова. Разумеется, мой персонаж, проплывая мимо туда и обратно, мог не обратить внимания на эту тонкость, но если это бросается в глаза сверху, то мне, возможно, следовало бы больше упоминать о своем крайне слабом зрении.
apropos: Ashenden пишет: когда мистер Тинкертон изучил берег с этой стороны острова Вероятно ему было достаточно увидеть часть берега, чтобы прийти к такому выводу. Что у бухты, что у замка - берег изрезан скалами. Если Марго набрела на ровную и длинную отмель - она может ему об этом так и сказать. Ой, он это думает (забыла) - а думать и предполагать он может что угодно, нет? - его право, даже делать ошибочные выводы.
Ashenden: apropos пишет: Вероятно ему было достаточно увидеть часть берега, чтобы прийти к такому выводу. Что у бухты, что у замка - берег изрезан скалами. Если Марго набрела на ровную и длинную отмель - она может ему об этом так и сказать. Ой, он это думает (забыла) - а думать и предполагать он может что угодно, нет? - его право, даже делать ошибочные выводы. Прошу прощения, но в отыгрыше не было этого мыслительного процесса, так что у меня создалось ложное представление о происходящем. Наверное, еще из-за того, что Тинкертон «знал», что там были не просто скалы, но такие, через которые мисс Хейл не смогла бы перебраться. Сказать честно, эта часть меня по-прежнему смущает…
apropos: Ashenden пишет: что Тинкертон «знал» Слово "знал" могу исправить на "подозревал" - если Вас это более устроит. Мне кажется, персонаж может думать, что угодно - даже если он трижды неправ и делает ложные выводы, нет? Вон Кэтрин, например, думает, что Бонд убил этого парня, но она ошибается. А если бы она подумала, что его убил Эш? Даже интересно - что можно, а чего нельзя.
Ashenden: apropos пишет: Слово "знал" могу исправить на "подозревал" - если Вас это более устроит. Что Вы, разве я настаиваю на исправлении отыгрыша (тем более что слова «знал» там нет)? Я просто указываю на кажущуюся несостыковку – а что можно и что нельзя, определяется мастером игры, разумеется. Между отыгрышем Кэтрин и отыгрышем Тинкертона есть та разница, что в ее отыгрыше утверждение «Собаку убил Бонд» не только подается как ее мнение, но и обосновывается. В его отыгрыше утверждение «Вдоль берега тянулись не только отмели, но и скальные нагромождения, через которые она не смогла бы перебраться.» подается не как мнение, а как факт, и не дается никакого объяснения, откуда Тинкертон этот факт мог знать.
apropos: Ashenden пишет: что можно и что нельзя, определяется мастером игры Ну, мастер тоже может ошибаться, тем более мастер неопытный. Ashenden пишет: подается не как мнение, а как факт, и не дается никакого объяснения Т.е. нужно объяснять и сомневаться? Просто Тинк вообще очень самоуверенный и знающий товарищ (не я - он, такой типаж - и те, кто читал Переполох это знают) - и я пытаюсь исходить именно из характера персонажа, хотя из-за не слишком знающего и опытного кукловода порой случаются накладки.
полная версия страницы