Форум » Авторам » Учимся писать - 3 » Ответить
Учимся писать - 3
apropos: Состоявшиеся авторы и начинающие! Давайте поговорим о том, КАК научиться писать - как выстраивать сюжет, выбирать и обрисовывать героев своих сочинений, использовать художественные средства языка и т.д. Тем, кто уже пишет, желательно поделиться своим опытом, как начали писать, почему, зачем, как это у нас получается и что мы делаем для того, чтобы наши сочинения получалось все лучше и лучше. Тем, кто еще не определился, о чем писать, рекомендую прочитать статью "Я собираюсь роман написать..."
apropos: Хелга пишет: То есть соавторство - единственное средство достичь совершенства Ну, достичь-не достичь, но приблизиться?
ulan1408: Хелга пишет: Созидаем новый стиль - унисекс... Не согласная я. По-моему нам нравятся разные произведения, разных авторов, потому что мы все разные. Стиль унисекс здесь не подойдет.
apropos: ulan1408 пишет: нам нравятся разные произведения, разных авторов, потому что мы все разные. Ну, речь идет о составляющих любого произведения, о том, без чего оно вообще не может существовать. А каждый автор, в любом случае, будет писать свое в присущем только ему стиле.
Бэла: Хелга пишет: То есть соавторство - единственное средство достичь совершенства что неоднократно и было продемонстрировано почтеннейшей публике
Джетта: apropos пишет: Автор приводит примеры женского и мужского письма, подтверждающие вышеуказанное: авторы-женщины предпочитают описывать предметы и эмоции, авторы-мужчины - действия и логику. Знаете, под любое утверждение можно надергать подтверждающие его цитаты и факты :) С таким же успехом можно наприводить примеров, когда мужчины описывают эмоции и предметы, а женщины - логику и действия. Подобного рода стилевые особенности письма связаны вовсе не с полом. Там целый клубок причин может быть - в немалой степени родной язык автора. Допустим, англоязычный автор по умолчанию больше пишет о действии, чем русскоязычный - даже если оба автора - мужчины. Особенности языков таковы. Английский почти все связывает с действием и временем действия; русский - это большей частью существительные и их формы. Представления же, что якобы мужчины более логичны по природе своей, чем женщины - ну это.. Это, мягко говоря, бытовое заблуждение. Хоть и широко распространенное. Владение логикой от пола не зависит совершенно - зависит от культурной среды, в которой человек живет и культурного багажа, который он имеет. На самом деле человек натуральный - не ушибленный специальными тренировками в формальной логике, как предмете - вообще не логичен. Никакой человек - ни женщина, ни мужчина - в лучшем случае присутствует некоторые простейшие приемы рассуждения - так называемая естественная логика:) В подавляющем большинстве случаев в реальной жизни люди пользуются не рациональными рассуждениями - а паттернами поведения, связанными с общественным мнением и традициями. То есть решая "задачку" в жизни - человек редко рассуждает, но часто принимает решение исходя из культурного контекста. И более того, существуют моменты, когда каждый - даже ушибленный формальной логикой человек - делает вид, что логики не существует в принципе. Это происходит всегда, когда человек сталкивается с чем-то таким, что переварить без разрушения собственной я-концепции не может. В таких ситуациях даже шерлок холмс ведет себя глупее романной барышни :)
Хелга: Джетта пишет: Владение логикой от пола не зависит совершенно - зависит от культурной среды, в которой человек живет и культурного багажа, который он имеет. На самом деле человек натуральный - не ушибленный специальными тренировками в формальной логике, как предмете - вообще не логичен. Никакой человек - ни женщина, ни мужчина - в лучшем случае присутствует некоторые простейшие приемы рассуждения - так называемая естественная логика:) Совершенно с Вами согласна. С оговоркой, что уровень логики зависит еще от того, как его этим наделила природа. Соответственно своей природе человек и пользуется логикой (с подчинением или мятежом в сторону культурной среды). Джетта пишет: И более того, существуют моменты, когда каждый - даже ушибленный формальной логикой человек - делает вид, что логики не существует в принципе. Это происходит всегда, когда человек сталкивается с чем-то таким, что переварить без разрушения собственной я-концепции не может. В таких ситуациях даже шерлок холмс ведет себя глупее романной барышни :) Или в данном случае присутствует другого типа логика - защитная, когда человек, спасая свою концепцию, подстраивает это нечто шокирующее под нее. Ну или пытается подстроить. Вероятно, срабатывает инстинкт самосохранения.
Джетта: Хелга пишет: С оговоркой, что уровень логики зависит еще от того, как его этим наделила природа. Соответственно своей природе человек и пользуется логикой (с подчинением или мятежом в сторону культурной среды). Ну умственные способности у людей, конечно, разные - с этим не поспоришь; но главную роль играет все-таки культурный контекст, за рамки которого просто так не вылезешь. Чтобы устроить мятеж против одной культурной среды - нужно уже иметь опору в другой культурной среде. А это во многом дело случая, а не только природных данных. И чтобы устроить мятеж важно быть не столько умнее, сколько решительнее и сильнее духом - чем не-мятежники. В реальности зачастую мятежничают как раз таки не особо нагруженные исключительным умом граждане. И романтизируют такого рода мятежи - как правило, весьма благополучно встроенные в культурную среду писатели :) У Остин в Гордости и Предубеждении есть замечательный пример на эту тему. Лидия, сестра Джейн - восстала против своей среды, вовсе не отличаясь при этом ни умом, ни сообразительностью :) Лев Толстой, обличал в своих романах "свет", воспевая бунт против среды - будучи весьма "средовым" - светским человеком. А насчет логики.. есть такая замечательная книжка - "Культура и мышление" называется, за авторством Коул и Скрибнер. Там обобщаются полевые исследования, проводившиеся в течение десятков лет в разных странах разными учеными. Как оказалось, логические выводы одинаково плохо делают все люди, специально логике не обучавшиеся - и представители "диких' африканских деревень и студенты лучших колледжей в США. И женщины, и мужчины. И городские жители и жители деревень. Делают ошибки одни и те же и по одним и тем же поводам - вытаскивая решение не из логического рассуждения, а из того, как "это принято". Помнится, в жж я как-то натолкнулась на запись, в которой читателям предлагалось решить одну из задачек, предлагавшихся исследователями африканским дикарям. И что вы думаете? Большое число людей, жителей России, современных, с интернетом, скорее всего с почти поголовным высшим образованием - рассуждали точно также, как дикари :) Собственно, именно по этой причине - из-за того, что на самом деле люди вовсе не так рациональны, как хотят казаться - и существуют такие индустрии, как реклама, желтая журналистика и пиар. И мужчину, гордящегося своей логичностью только потому, что он мужчина, нетрудно поймать на том, что он верит кому-нибудь или чему-нибудь вопреки всем законам логики. Просто тот мужчина, который логику изучал и ею владеет - никогда так гордиться не будет - поскольку знает, что исчисление предикатов половых предпочтений не имеет.
Джетта: Хелга пишет: Или в данном случае присутствует другого типа логика - защитная, когда человек, спасая свою концепцию, подстраивает это нечто шокирующее под нее. Ну или пытается подстроить. Вероятно, срабатывает инстинкт самосохранения Ну это не логика:) Но срабатывает именно инстинкт самосохранения, да. Включаются защитные механизмы психики, защищая личность от угрозы разрушения. А чего, собственно, далеко ходить? На этом форуме прекрасные образчики такого типа поведения выложены - в разделе, где критикуются откровенно слабые работы. Читала вчера полночи - наслаждалась :)
apropos: Джетта пишет: логические выводы одинаково плохо делают все люди, специально логике не обучавшиеся По поводу логики - вот не соглашусь, что логике можно научить\научиться, если ее нет от природы. Как нельзя человека научить быть умным или талантливым. Развить - чтением (ум), решением логических задач (логику), расширением кругозора и т.д. - можно, но если от природы не дано, то ничего не поможет, боюсь. Джетта пишет: главную роль играет все-таки культурный контекст Я бы назвала это скорее стереотипами, выработанными в определенных культурных контекстах.
Джетта: apropos пишет: По поводу логики - вот не соглашусь, что логике можно научить\научиться, если ее нет от природы. Ну скажем так, я лично с вами спорить не стану - а спрячусь за спинами ученых. Без обучения - в том или ином виде - формальной логикой не владеет никто - в смысле четкого определения этого понятия. Логика - - это правила рассуждения, позволяющие из верных посылок сделать верные выводы. И природа тут совершенно не причем. Даже обезъяну машину можно научить логике. Да собственно, все компьютеры этому обучены:)
yanita vladovitch: Массово писать начала года три назад. Откуда-то взялись мысли, образы, диалоги - они постоянно вертелись в голове, отвлекая от насущных дел, и я села за клавиатуру. И как полилось. Кто-то составляет подробный план своего произведения, у меня же не так. Все начинается с какой-то фразы, события, диалога - при чем композиционно он может размещаться в начале, середине или даже конце произведения. Я записываю его, а потом начинаю развивать события. Порой я даже не знаю, что будет напечатано на следующей странице или даже в следующем абзаце. Герои сами рассказывают свою историю - и я подчас удивляюсь, как может закрутиться сюжет. После нескольких написанных романов начала искать в интернете информацию о том, как правильно писать, как строить сюжет, как создавать героев и др. Пока читаю советы, вроде все понятно, а как сяду писать, герои опять выталкивают все мысли из головы, и я пишу на автомате (к счастью, владею "слепым 10-типальцевым методом" печати - это несказанно облегчает жизнь писателя). Создала свой список слов паразитов - и после окончания романа, прочесываю текст на их наличие (список постоянно обновляется). Еще скачала программу "Свежий взгляд" (fresh eye) - она выискивает повторы слов/букв в тексте. Есть эл. словарь синонимом - пользуюсь, когда не спасает Тезаурус из Ворда.
Ди: Моя предыстория: я начала с фанфиков) Начала стихийно, не начать просто не могла. Эмоции от любимого произведения- кинематографического) захлестывали, ком в горле и прочее. Необходимо было всему этому дать выход, и я схватилась за фанфики. Первые тексты свои вспоминаю с ужасом))) Ну а дальше - очень помог мне тот форум, на котором я начинала. Специфика его в том, что собственно на форму выражения, на язык и стиль там внимания не обращали, а вот работе с персонажами, с их миром, поступками, сферой мотивов, эмоциями- ох, учили... Причем самое интересное, что серией инсайтов я обязана человеку, очень от литературы далекому, но ее замечания , как прописывать героев, как их чувствовать, видеть, именно открывали глаза. Фанфиков я писала много, потому что стадия " не могу не писать" у меня не проходила никак. И на каком-то этапе я написала повесть, в которой впервые ввела ориджинала. И вот , создавая этот персонаж, я вдруг поняла, что хочу работать не с каноническими героями, а с ориджиналами, потому что создавать героя изнутри, а не постигать извне,- это совершенно завораживающий процесс! Так я перешла к оригинальной прозе. Ну, перешла, громко сказано. Появилась идея , сюжет, разработана система персонажей, четко увиделись основные сцены, но тут я поняла то, что подозревать начала давно, - что я жутко владею " языком своим родным". Параллельно завершила черновую работу над переводами нескольких романов Монтгомери и , когда начала править,- осознала заново, насколько все запущено с моим стилем, языком... Вот такие дела, в общем, такая предыстория))) И сейчас мне легче всего написать диалог. Тяжелее всего- описать цепочку действий. И еще- обычно схватываю, "фотографирую" и передаю отдельные, выхваченные из потока жизни моменты, психологические и эмоциональные состояния, а вот перетекания эмоций, охват их в развитии- не дается...
Хелга: Ди Что-то слышится родное. В смысле, что некоторые тоже похоже начинали. Конечно, это труд плюс воображение плюс эмоции плюс труд и так далее.
Ди: Ох, труд - да... Причем, вот я довольно долго осознавала, насколько письмо требует тщательной, кропотливой работы. Сначала-то пишется запоем, в голове только и бьется в перерывах между стучанием клавиш: " ууу, опять рассвет")). А вот теперь потихоньку доходить начинает, что все, написанное залпом, нужно сто раз перечитать и двести- выправить) С гигантским трудом себя к этому приучаю)
полная версия страницы