Форум » Авторам » Что мы пишем и зачем » Ответить
Что мы пишем и зачем
apropos: Предлагаю поговорить о том, ЧТО мы пишем и ЗАЧЕМ
незнакомка: apropos пишет: Но, наверное, пример стоит брать с лучших? apropos конечно стоит, но только у каждого своя планка. Понимаешь это как в музыке: кто-то не слушает ничего кроме классики, кто-то слушает и классику и современную музыку, но выбирает из современной что-то качественное, а кто-то наслаждается завываниями не попадающими ни в ритм ни в тональность.Тут также. Планка ведь у всех разная и есть люди считающие Донцову гением детективного жанра. Я например ее читала, но даже название книг вспомнить не могу, не то что сюжет.
незнакомка: chandni пишет: Роман - это четкая структура, это логика, это развитие, это последовательность, это выкристаллизованная действительность, где ничто не должно мешать читателю идти к конечной цели. Точно так же как и рассказ. Только рассказ всегда меньше по объему. Вобще, если так подумать, то логика должна присутствовать везде, даже в мелочах.
Цапля: незнакомка пишет: Планка ведь у всех разная и есть люди считающие Донцову гением детективного жанра Но мы же можем позволить себе роскошь не уподобляться читателям, считающим Донцову гением детективного жанра?..
Юлия: Miss Jane пишет: В точке зрения "начинать надо с малого" есть доля правды, но, как было верно замечено, и для рассказа талант нужен, а если его ну совсем нет - начни хоть с частушки-повестушки и кончи романом-эпопеей - гениальности не добьешься И все-таки, чем крупнее произведение, тем больше чисто технических трудностей: согласование времен характеров, действий. В небольшом произведении легче выстроить логические цепочки и композицию. В произведении на три листа все можно охватить сразу, и недочеты автор легко и просто может увидеть сам, еще когда пишет. И, мне кажется у вас, Miss Jane, есть как раз очень яркий опыт: насколько остроумной и удачной в литературном плане получилась ваша пародийная миниатюра. Талант очевиден! Но другое дело кропотливая работа над романом, когда, сгибаясь под тяжестью формы, автору очень трудно удерживать на соответствующем уровне технику - нет навыка в использовании литературных приемов, неопытность в каких-то других аспектах, а здесь еще герои своевольничать начинают, и проч. А натренировав руку в малых формах, легче будет справиться и с объемом.
незнакомка: Цапля пишет: Но мы же можем позволить себе роскошь не уподобляться читателям, считающим Донцову гением детективного жанра?.. Цапля в этом и суть. У нас всегда есть выбор. Мы сами выбираем что читать, а что нет. Что считать гениальным, а что считать кошмаром недостойным внимания. Просто кто-то поднимает планку очень высоко, а кто-то не поднимает ее вообще и читает все что попадается под руку.
Юлия: Цапля пишет: Если серьезно, то автор может планировать, рассчитывать, соизмерять и подковываться теоретически или коллективно - а может ничего этого не делать, и писать "по наитию" - не факт, что преуспеет тщательно изучающий теорию и продумывающий опус, и погорит спонтанный творец. Не факт Тем более "наитие", или авторская интуиция - вещь отнюдь не раз и навсегда полученная, и она имеет привычку развиваться или деградировать в зависимости от решений и действий того самого автора. И конструктивная критика - это мощный инстумент для развития авторского мастерства ли, наития ли (все зависит от образа мышления человека), и было бы глупо этим не воспользоваться.
Цапля: Юлия пишет: И конструктивная критика - это мощный инстумент для развития авторского мастерства ли, наития ли (все зависит от образа мышления человека), и было бы глупо этим не воспользоваться Подпишусь.
Энн: Ну вот видите - и я свою роль в этом форуме сыграла. Ведь если не мои "костяк", "накалякала" и подражание ширпотребу, то не было бы и такой замечательной дискуссии. Что ж, я рада, что смогла чем-то помочь.
Дафна: Согласна насчет малой формы: она одновременно и труднее, и легче. Роман похож на предательское свободное одеяние, в котором комфортно, однако оно прекрасно смотрится на фигуре с ровной осанкой, но мгновенно подчеркнет все недостатки, стоит только расслабить позвоночник. Рассказ же подобен корсету: он ограничивает, в нем не так свободно, но он дисциплинирует и заставляет держаться прямо.
Miss Jane: Юлия пишет: насколько остроумной и удачной в литературном плане получилась ваша пародийная миниатюра. Юлия , спасибо! Пародии и язвительные критические рецензии у меня действительно худо-бедно получаются (имею нескромность так полагать). Но для этого таланта не надо, в том-то и дело. Тут очень просто удержать логику - просто пишешь тезисный план, вот и все. Никаких героев, никаких характеров. А в пародии за тебя уже все выстроено Да и фантазии тоже не нужно, что самое интересное! Дальше - техническая работа, подбор художественно-выразительных языковых средств. Тут-то и возникает вопрос. Недостаточно уметь логически выстраивать произведение (что, безусловно, важно!), надо же еще создать ярких, живых, запоминающихся героев. Надо же еще придумать сюжет! И это нужно и для рассказа, и для романа, и вообще для любого жанра. Так что - нет фантазии, образности мышления, воображения, способностей - нет творчества, какая бы не была избрана форма, вот к чему я это говорю. (сейчас меня отошлют учить матчасть к Фрею - читаю, читаю, но это все не про то говорю, а про другое, глубинное, чему не научишься)
apropos: Энн пишет: и я свою роль в этом форуме сыграла. Ведь если не мои Не только Ваши. Если Вы посмотрите раздел Проба пера - очень много произведений, увы, далеких от совершенства, над которыми авторы переставали работать после первых же критических замечаний. А сколько произведений разбросано по литературным форумам - у которых нет ни одного читателя? И авторы не пытаются даже их переделать. Вот и возникают вопросы - зачем писать и предлагать читателям свое произведение, если не хочешь с ним работать? А похвалу нужно заслужить. Как известно, чудес на бывает. Все достигается кропотливым трудом - и тот же успех.
Miss Jane: Дафна, это гениально! Энн , подобные дискуссии у нас тут разгораются с завидной периодичностью по разным поводам
незнакомка: Miss Jane пишет: а про другое, глубинное, чему не научишься Неправда. Вкус воспитать можно. Конечно произведение, написанное человеком без искры божьей гениальным не назовешь, но оно во всяком случае будет по правилам выстроено и вобще будет качественным, при условии что человек хорошо учил матчасть и у него были хорошие учителя (т е читал качественную литературу).
Хелга: Какая роскошная дискуссия, кажется уже нечего и добавить,поскольку сказано множество замечательных и разумных слов и о целях сочинительства и о роли критики и о читателях, которые вправе выбирать или не выбирать то или иное чтение. По поводу зачем... подумалось, что целью (имею в виду высшие цели, а не меркантильные) может быть желание некой материализации идей и мыслей, что витают в "нездоровой" писательской голове.
Энн: Хелга пишет: целью (имею в виду высшие цели, а не меркантильные) может быть желание некой материализации идей и мыслей, что витают в "нездоровой" писательской голове. Ух ты! А ведь попали в самую точку - действительно, нездоровой. По другому и не назовешь. Хелга
Tatiana: Девочки, какая интересная дискуссия. Нет, не дискуссия - беседа. А я отрезана от интернета-а-а (много палочкой в экран не настучишь, хнык-хнык). Я со вчерашнего вечера пребываю в состоянии "полного непонимания жизни". На мой взгляд, когда твое, выстраданное-перевыстраданное произведение критикуют, это все равно гораздо лучше полной тишины. Значит, тебя читают, и люди не поленились и высказали свое мнение. А как мы еще иначе увидим промахи и ляпы (понятно, что какие-то вещи видны и самим, но все-таки взгляд "со стороны" всегда более цепок)? Ведь, если уж ты взял в руки перо (аллегорически), ты должен хотеть *подчеркнуто* довести свое произведение до ума. А если произведение создается по принципу "каля-маля, купил коня"? И даже благожелательная критика (а, скорее, советы) воспринимается как "все шагают не в ногу, один господин капитан в ногу"? Не знаю... Не хочется никого обижать. Но и превращаться в "общество взаимного восхищения" не хочется еще больше. Извините, если получился офф. Остапа понесло. *краснеющий смайлик*
незнакомка: Хелга пишет: может быть желание некой материализации идей и мыслей, что витают в "нездоровой" писательской голове. Да и не только в писательской. Как начинающий художник, читайте законченный псих, могу сказать, что когда иду по улице и смотрю на одежду я сразу мысленно начинаю ее видоизменять до более удачной формы или пытаюсь представить ее конструкцию, и я знаю только два доступных для меня способа отвлечься от витания в облаках. Первый: психбольница, но мне туда еще рановато, да и не особо хочется, а второй: это выразить мысли на бумаге. Так же и писатели, только они представляют не форму, а мир которого нет.
Miss Jane: незнакомка пишет: Неправда. Вкус воспитать можно. Конечно произведение, написанное человеком без искры божьей гениальным не назовешь, но оно во всяком случае будет по правилам выстроено и вобще будет качественным, при условии что человек хорошо учил матчасть и у него были хорошие учителя (т е читал качественную литературу). А я не о вкусе говорила. Ну и что, будет оно "качественным" - и что? Мы же не об одежде говорим. Что это дает? Поднимает читаемость? Продаваемость? Если оно не талантливое, пусть будет сто раз качественным - все-таки оно ближе к посредственному будет.
Хелга: незнакомка пишет: Как начинающий художник, читайте законченный псих, могу сказать, что когда иду по улице и смотрю на одежду я сразу мысленно начинаю ее видоизменять до более удачной формы или пытаюсь представить ее конструкцию, и я знаю только два доступных для меня способа отвлечься от витания в облаках. незнакомка
Юлия: Miss Jane пишет: Пародии и язвительные критические рецензии у меня действительно худо-бедно получаются (имею нескромность так полагать). Но для этого таланта не надо, в том-то и дело. Тут очень просто удержать логику - просто пишешь тезисный план, вот и все. Никаких героев, никаких характеров. А в пародии за тебя уже все выстроено Да и фантазии тоже не нужно, что самое интересное! Дальше - техническая работа, подбор художественно-выразительных языковых средств. Я, с вашего позволения, выведу ваше замечание из тени скрытого текста на всеобщую дискуссию. Не могу с вами согласиться по поводу, что для пародии не нужно таланта. Точно так же как и в любом другом жанре: и талант, и фантазия, и острый глаз, и умение пользоваться литературными приемами. А технической работы избежать опять же не удасться в любой форме литературного творчества. Просто, кажется, в данном случае сработал принцип Шопенгауэра: кто ясно мыслит, тот ясно излагает. В пародии вам все ясно - и вы умело пользуетесь вашим умением и талантом. В романе, где много подводных камней и и не очень определен жанр, ясность изложения теряется.
полная версия страницы