Форум » Авторам » О чем мы пишем - и почему об этом? » Ответить
О чем мы пишем - и почему об этом?
apropos: Тема, время, жанр, название - что мы выбираем для своего произведения.
Цапля: Ого, как все серьезно! Пример Джастины о погрязшей в собственных нечистотах Европе я тоже уже где-то встречала, в полях. И что? Права Элайза – и в нашем времени можно пожелать увидеть только грязь. Милые дамы, по роду работы я этой грязи столько перевидала – в прямом и переносном смысле, что, захоти я озвучить хотя бы сотую долю этого, многих присуствующихздесьдам уши свернулись бы в трубочку, а рука сама бы потянулась к мышке – закрыть! Мы все живем в реале, мы часто – если не ежедневно – встречаемся с нечистоплотностью , мерзостью, ложью и прочими не лучшими человеческими качествами. Для кого-то описанные в историческом экскурсе ужасы средневековья – картинка, которую он имел неудовольствие видеть в наш просвещенный век. И что, об этом тоже – писать, дабы не погрешить против истины – мол, такое тоже бывает? Мы взрослые люди, мы знаем, что бывает. Но если нам нравится читать не об этом, а об умницах и красавцах, желательно не бедных и неординарных, потому что женщинам, в силу особенностей природы, нравятся победители? Это к тому, что не надо , мне так кажется, подводить уничижительное Regency romances к характеристике всякого любовного романа, даже в историческом антураже, повествующего об отношениях двоих. Не чюссствах , извините, не принижайте то, на чем стоит мир, а любви, которая может перевернуть жизнь, заставить увидеть себя и свой мир иными глазами, заставить поверить в свои силы. Межличностные отношения – для меня, к примеру, вещи не менее, а часто и более любопытные, чем исторические бытописания – что не мешает мне наслаждаться и тем, и другим – если написано интересно и чувствуется рука мастера. Написать любовь так, что бы она не выглядела банальной стрррастью в вакуумных условиях – нужно умение. Любовные романы бывают разные, в чем я имела возможность убедиться именно на этом форуме. Как бывают разными детективы, фантастические романы… если на основании прочтения одной книги Донцовой я скажу – детективы – чушь и самое низкопробное чтиво – я буду права? Не правомочно ставить клеймо на жанр на основании худших его образчиков, так же как неправомочно упрекать жанр в «вакуумности» в силу отсутствия в нем ярких примеров исторических реалий в мелочах быта. Все зависит от мастерства живописца, как говорится – что будет написано – крашеный лубок или захватывающая, интересная история – не от жанра, совсем нет. Прошу прощения за резкость. Каждый выбирает то, что ему нравится. Спорить не о чем, я так думаю.
deicu: У нас больше точек соприкосновения, чем Вы думаете. Цапля пишет: любви, которая может перевернуть жизнь, заставить увидеть себя и свой мир иными глазами, заставить поверить в свои силы. Это неизменная тема романов Джейн Остен. Надеюсь, в незнании этого автора меня (и большинство наших софорумчан) трудно обвинить. Теперь давайте поставим рядом романы, где персонажи вообще не видят ни себя со стороны, ни мир вокруг (который, строго говоря, и не существует ), не то что меняться под воздействием чего бы то ни было. Или, выражаясь обтекаемо, характеры не развиваются. Крашеный лубок, правда? Не обязательно приводить в примеры именно Regency romances, просто это уж очень мощная коммерческая жила, сравнимая с ЛР про "современность". А в кавычках, потому что и здесь достоверности кот наплакал. Опять же цитирую умных людей на предмет стандартного сюжета (простите за спешный перевод): "Героиня наследует дышащую на ладан фирму от покойного мужа или отца и превращает ее в интернациональную компанию, хотя большую часть времени проводит в горизонтальном положении и чаще совещается со своим стилистом, чем своим бухгалтером". Цапля пишет: Межличностные отношения – для меня, к примеру, вещи не менее, а часто и более любопытные, чем исторические бытописания – что не мешает мне наслаждаться и тем, и другим Я бы даже сказала, что исторические бытописания без межличностных отношений вообще романа не касаются, это non-fiction (очень люблю, но с художественной литературой не путаю). Цапля пишет: Написать любовь так, что бы она не выглядела банальной стрррастью в вакуумных условиях – нужно умение. Дайте мне озеро чернил - и я его полностью израсходую, подписываясь под Вашими словами. Охотно верю, что мне попадались не лучшие образцы жанра (в конце концов, по теории вероятности, так и должно быть). Могу согласиться, что неправомерно распространяю личные вкусы одного человека на требования к разнородному виду литературы. Меньше всего желаю запрещать кому-то чего-то читать. Я вполне согласна с тем, что нельзя ставить клеймо на жанр на основании худших образчиков. Но я не верю, что наличие хороших книг внутри жанра может оправдать существование шаблонных, банальных, стертых произведений в его пределах. Здесь стою, здесь останусь. И тоже простите за резкость.
Цапля: deicu пишет: Охотно верю, что мне попадались не лучшие образцы жанра (в конце концов, по теории вероятности, так и должно быть) Охотно с этим соглашусь - ибо в свое время, прочтя пару таких вещей, поставила на жанре "крест". Рада, что попала на этот форум, где самым простым и естественным путем осознала ошибочность "постановки клейма" Ваши примеры - признак как раз откровенно предвзятого отношения к жанру - и примеры столь же шаблонны, сколь шаблонны паршивые овцы семейства ЛР. deicu пишет: Я вполне согласна с тем, что нельзя ставить клеймо на жанр на основании худших образчиков И то славно deicu пишет: Но я не верю, что наличие хороших книг внутри жанра может оправдать существование шаблонных, банальных, стертых произведений в его пределах К сожалению. Но, в таком разе - назовите любой популярный жанр, в пределах которого нет банального, стертого и шаблонного. И почему наличие хороших книг внутри жанра не дает права ему реабилитироваться в глазах пристрастных критиков, а наличие плохих - низводит до уровня табуретки все скопом? Будучи достаточно критически настроенным человеком - тем не менее, не могу не видеть разницы между шаблонными творениями и вещами качественными и цепляющими, большими, чем "смакование страсти". Поэтому не могу понять стремление причесать все под одну гребенку и выставить клеймо "нечитабельно" всякому ЛР. В завершение. Мой муж Остин не читал, хотя я ему всячески навязывала ( а я могу быть очень навязчива, многие знают ) Возражение одно - дамские сопли-слюни, мне это не интересно. Убить его нельзя, разлюбить его не можно Но это - показатель закостенелого пренебрежительного отношения к т.н. "дамской" литературе. Таким же мне видится огульное пренебрежительное отношение к ЛР. Но фильтровать надо, нет?
apropos: deicu пишет: то ли семнадцать, то ли тридцать два тридцать шесть, как мы здесь некогда выяснили. deicu пишет: не верю, что наличие хороших книг внутри жанра может оправдать существование шаблонных, банальных, стертых произведений в его пределах Вот с этим-то никто и не спорит. Не оправдывает, конечно, - как и в других жанрах, впрочем, тоже. Думаю, очень многие - в том силе, на нашем форуме, тоже не любят шаблоны, штампы, банальщину - во всех видах искусства, кинематографа и литературы. Но присутствие... хм... некачественной продукции не повод, на мой взгляд, обвинять сами жанры литературы или какие либо направления и виды искусства, затопленые халтурой. deicu пишет: нельзя ставить клеймо на жанр на основании худших образчиков Золотые слова.
lerra: Можно попробовать перейти сюда Вот, раз уж зашла об этом речь в посторонней теме, хочу спросить: уважаемая Цапля, действительно названия моих книг напрягают и вызывают негативные эмоции?
Цапля: lerra пишет: Можно попробовать перейти сюда Я говорила о теоретической теме в лит. разделе, вообще-то. Я отвечу Вам там, куда Ваш вопрос сочтет целесообразным переместить администратор.
lerra: Ну вот мы и на месте...
Цапля: lerra Коль Вам так хочется об этом поговорить ) Сразу оговорюсь, что я Вас не читала. Не потому, что написано плохо. Насколько мне известно, те, кто Вас читает, Вас хвалят, и это уважаемые мною люди, значит, у Вас, несомненно, есть способности, но... Я не люблю фэнтези как жанр. Мне кажется , все, что можно выразить в фэнтези, можно выразить, не выходя за рамки реальных описаний, и не углубляясь в дебри выдуманных миров и нереальных возможностей. Верить, любить, надеяться, предавать и ненавидеть можно без дополнительных опций в виде магических кристаллов и прочей лабуды. Это мое мнение. Оно не верное. Оно мое. Я оставляю право за любителями этого жанра писать , читать и восхищаться, Бога ради. Но во всем этом потустороннем мне видится налет инфантилизма. Уж если страдать, так с размахом, и появляются на свет некроманты, глыбы льда, красные драконы, демоны и прочие темные силы, долженствующие привлечь возбужденное внимание читателя. Меня не вставляет, я переросла демонов. Всего-то.
lerra: Цапля, спасибо за ответ. На вкус и цвет, как известно... Теперь мне понятно, что сказанное относилось к жанру. Дело в том, что не так давно я давала свои вещи уважаемому мной человеку, который прежде фэнтези практически не читал. Главная притензия оказалась к тому факту, что в названии упоминался демон (моя знакомая - очень верующий человек). Потому-то меня так и заинтересовала Ваша негативная реакция, показалось, что дело именно в неблагозвучии названия.
Дебора: Время для моего единственного на сегодняшний день романа подбиралось по требованиям сюжета. То, что действие будет происходить во Франции, было однозначно. Но время хотелось "плаща и шпаги", любимое мною, а пришлось уйти в эпоху рыцарства, к которой я отношусь более чем прохладно. Увы, историки закидают меня не только тапками, но и кое-чем похуже, если возьмутся читать... Зато с названием не было никаких проблем. Оно появилось само собой и ,мне кажется, вышло очень запоминающееся.
ole4ka: Я предпочитаю преимущественно наше время. Хотя у меня есть задумка написать роман про Древний Египет. Но для этого надо провести серьезное исследование. Вообще я считаю, что это большая ответственность - писать о прошлом. Надо хорошо разбираться в выбранной эпохе. От администрации Продолжение дискуссии об "историчности" в историческом романе - здесь
Ирбис: Многие уже читали мое творчество, предпочтение больше отдаю жанру трагикомедия. Мне больше нравится писать, о событиях законченных на данный отрезок времени.Некоторая недоговоренность меня всегда смущала. И конечно 20-21 век, а там где я не был не могу воткнуть себя на место героя , а тогда буду остро ощущать неправду. А проще - люди, события, факты.
Sunny: Хотелось бы, конечно, писать, о временах рыцарства или благородных 18-19 веках. Такие желания посещали в возрасте 13-16 лет, когда голову кружили романы Скотта, сестёр Бронте, Остин... Но сейчас уже кристально ясно, что для написания хороших произведений, события которых протекают в тот или иной исторический период, нужно провести глубокое исследование. Иначе придётся лгать в первую очередь самой себе, а закрывать на это глаза трудно. Поэтому - наши дни. Возможно, легкий налёт "сказочности", но без перемещений во времени. Скорее - когда Сказка просто приходит в наш мир.
Luide: Первый свой роман я написала о современности, а теперь замахнулась на 19 век Кстати, хочу сказать большое "спасибо" всем форумчанам за множество интересной информации об этом периоде Я пишу фэнтези, но "реалистическое фэнтези", если можно так выразиться :) Никаких спасений мира, никаких битв магов и черных властелинов. К примеру, мой первый роман - о жизни и практике обычного адвоката в необычном мире. Но проблемы, дела и жизненные коллизии взяты из вполне реального (нашего) мира. Я - реалистка
полная версия страницы