Форум » Авторам » Исторический роман. Проблемы создания и восприятия. » Ответить
Исторический роман. Проблемы создания и восприятия.
chandni: В последнее время все чаще мы, читатели, на форуме сталкиваемся с тем, что молодые авторы, заявляющие, что они пишут исторический роман, не совсем четко отдают себе отчет в том, что же это такое за специфическое явление. И чем, собственно говоря, приключенческий роман отличается от исторического. Какие вещи допустимы в сказке, помещенной в "некую страну и далекую или неопределенную историческую эпоху", и с чем читатель не хочет мириться, раз перед ним (как уверяет автор) именно историческое произведение... На что, на какие несоответствия описания заявленной эпохи или реалий, читатель с удовольствием закроет глаза, целиком погрузившись в интригу, закручивающуюся у него на глазах, а какие принципиальные моменты истории и менталитета тех времен все-таки не дадут ему возможности насладиться хитросплетениями сюжета, раз уж автор заявляет, что пишет именно исторический роман, а не авантюрно-приключенческий или... фэнтези с "историческим" уклоном...
chandni: Вообще, кто может писать настоящий исторический роман? Историк? Человек, влюбленный в эпоху? Человек, заинтересовавшийся эпохой и прочитавший некоторое количество книг о тех временах? Человек, просто желающий погрузить героев в то время или окружить нужным и интересным автору колоритом? Насколько объективно мы, жители 21 века, можем судить о том, что происходило в стародавние времена? Насколько мы можем судить, прав автор, описывая реалии 17 века так, а не иначе, или неправ, и такие реалии вовсе не характерны для заявленного века и заявленной страны... Насколько вообще правомочно наше желание видеть в литературном произведении истинные, с нашей субъективной точки зрения, события и реалии, если даже о ближайших к нам событиях (ВОВ, например) разные источники пишут по-разному? Насколько мы можем судить о менталитете людей, живших, например, 17-м веке? Можно ли вообще доверять историческим романам для познания описываемой эпохи? Или правда лежит только в исторических исследованиях и биографических материалах? Какова степень отхода от тех реалий допустима для исторического романа? И насколько мы можем судить, отошел автор или просто описывает нетипичную ситуацию, люди же, жившие в те времена, не были подстрижены под одну гребенку и все-таки жили не по бою барабанов, а с вариациями на тему... Насколько адекватны с точки зрения исторических реалий несовременные нам писатели и даже классики, которые описывали времена, в которые сами они не жили? Почему начинающий автор выбирает давние времена и далекие страны и не пишет о своей стране и своем времени? Кажется, что писать о дамах в красивых нарядах и галантных кавалерах прошлого легче? Или интересней? Или хочется окунуться в те красивые отношения? Ведь описывая современную себе реальность и знакомую обстановку явно наделаешь меньше ляпов, чем погружаясь в дебри веков... Да и платья сейчас тоже красивые бывают, а отношения высокими... было бы желание! Да много вопросов вообще получается...
apropos: chandni Тема очень интересная и - уверена - очень полезная для начинающих авторов. *шепотом* только так много вопросов.... Ну, начнем с первого: chandni пишет: чем, собственно говоря, приключенческий роман отличается от исторического. Хм... Наверное тем, что приключенческий сюжет может происходить в любую эпоху - в том числе, в современности и в будущем. Из википедии: Приключе́нческая (авантю́рная) литерату́ра — типичный и очень распознаваемый литературный жанр; на протяжении всей сюжетной линии, автор помещает героя в рискованные проблематичные положения, из которых он выбирается на глазах у читателя; Исторический же роман: Из Кругосвета: Классический исторический роман имеет свои законы жанра: значительность освещаемых событий и фактов для истории страны, документализм повествования, изображение реальных деятелей прошлого, воссоздание местного колорита.
chandni: apropos пишет: *шепотом* только так много вопросов.... Ну, так накопились за время прочтения романов в Пробе пера... Хотелось бы разобраться apropos пишет: приключенческий сюжет может происходить в любую эпоху - в том числе, в современности и в будущем. Но я правильно понимаю, что если приключенческий роман помещен в Англию 17 века, то к нему будет меньше претензий с точки зрения исторической достоверности, чем к историческому роману, повествующему о той же эпохе в той же стране? И, соответственно, автор, пишущий приключенческий роман, менее стеснен историческими рамками и менее зависим от выискивания достоверных реалий жизни человека, семьи и общества того времени, чем писатель, живописующий именно историческое полотно?
Aconite: Искусство сколь-нибудь серьезного писателя-романиста заключается в том, чтобы сразу же захватить воображение читателя, заставить сопереживать героям, и следить за их злоключениями, не отрывая взгляд от строки, радоваться их удачам, ненавидеть врагов. Это – само по себе, задача не простая. Автору нужно иметь представление о том, что он пишет. Скажем, человеку, который пишет о театре вовсе не обязательно быть актером, но ему нужно знать, хотя бы в общем, как спроектирован театр, какие подсобные помещения там есть, какой персонал работает, и в чем заключаются обязанности людей. А для автора, поставившего перед собой задачу: написать исторический роман, кроме знаний такого рода, требуется еще и: - владение лексиконом, характерным, описываемой, эпохе, культуре, стране. Текст, который должен передавать дух Викторианской Англии, написанный с использованием ультрасовременных эпитетов так же нелеп, как и написанный с чрезмерно архаичным колоритом, и, не дай Бог, со старославянскими выражениями. Соответствие – вещь, пожалуй, самая важная. Ибо если нет атмосферы, то читатель не поверит в то время, где происходит действие. - свободное владение мат.частью – от знания того, были ли в нужную эпоху кареты на рессорах, или колеса надевались прямо на ось до того, делала ли представленная ко двору дебютантка книксен или глубокий реверанс, и как она при этом справлялась со шлейфом своего платья (Викторианская Англия). Титулы, обращения, этикет – само собой. Атмосфера – это хорошо, но нелепые проколы в мелочах эту всю атмосферу убивают и к автору уважения, увы, не вызывают. - Хорошее представление об эпохе в целом: уровень научного прогресса, политическая ситуация, философские веяния и распространенные взгляды в стране, выбранной как место действия. Люди ведь говорят не только о чувствах, но и о политике, литературе, философии. А как персонажи могут обсуждать то, чего не знает автор? Или, что еще смешнее, обсуждать то, чего не появилось в эпохе, скажем, книгу, которая была популярна в «конце XIX века», но в тот самый год, который выбрал автор, еще не вышла в свет. - фольклор, юмор, суеверия. В каждой стране он разный, и даже если нужна всего лишь одна реплика служанки о дурной примете, примета эта должна соответствовать времени и стране (а в идеале может и той местности, откуда родом служанка). Психология. Есть такая дисциплина, относящаяся к разряду – смежных – историческая психология. Люди в разное время думали по-разному. Чувства, вроде бы вечные: любовь, ненависть, зависть – в разное время проявлялись по-разному, и каноны красоты и способы оказания знаков внимания – менялись. Автору придется действительно залезть в шкуру своего героя, чтобы понять, почему он увлечен барышней, если она ни внешностью, ни характером не соответсвует «идеалу» эпохи. Хороший исторический роман – как то самое идеально сидящее вечернее платье, которое столь хорошо, что видна красота женщины а не мастерство портного – все усилия автора, его знания, поиски, вычитка исторических источников читателю незаметны. Читатель просто жадно глотает строчки и верит, верит в то, что все было так, а не иначе. ________ chandni Ну, я как человек, который в свое время обзавелся дипломом историка, могу сказать Вам, что исторических источников, а именно: кодексов, писаний, романов и новелл, записей хронистов, приходских книг, записей о торговых сделках, судебных документов, указов князей, королей - достаточно. И они вполне доступны. Не на уровне городской публичной библиотеки, но все же... было бы желание, можно получить доступ в библиотеку музея, или института, а сейчас в сети выложено много преведенных документов. Обыватель, полагающий господ Фоменко и Бушкова и иже с ними авторитетами, может, конечно, поумничать, ссылаясь на труды этих "популяризаторов", специального образования не имеющих, и представления о средствах проверки подлинности и установления датировки исторических документах и комплекстном анализе источников - тем более. chandni пишет: Можно ли вообще доверять историческим романам для познания описываемой эпохи? Если Вы почитаете "Трех мушкетеров" Дюма на предмет поиска там деталей костюма XVII века, то найдете только пресловутую перевязь Портоса, да те самые грешные подвески. Для Дюма вещи о которых он писал были столь очевидны, что он не считал нужным о них упоминать. Многие вещи, характерные эпохе, автор просто не передает, щадя читателя. Ведь исторический роман, это прежде всего роман. И читатель хочет читать о страданиях героев, о красивых дуэлях и пикантных моментах соблазнений, а не том, как дама клала в блохоловку кусочек сала, и как служанка ставила в парик мышеловку))) И уж точно не о том, что героиня не мылась, ибо как образованная дама, своей эпохи, мытье считала вредным для здоровья. (тот же XVII век) chandni пишет: Вообще, кто может писать настоящий исторический роман? Историк? Человек, влюбленный в эпоху? Человек, заинтересовавшийся эпохой и прочитавший некоторое количество книг о тех временах? Человек, просто желающий погрузить героев в то время или окружить нужным и интересным автору колоритом? А Историком, в широком значении этой специальности, быть не обязательно. Историк, ведь, изучает в целом Историю челвоеческой цивилизации, тогда как углубленные изучения эпох, стран - это уже последующая научная работа. Интересующийся человек точно так же может найти нужную литературу, освоить работу с источниками, и в той области, которую любит собрать потрясающую базу. Но это не обязывает того, кто любит Англию XIX века изучать обряды жертвоприношений индейцев Мезоамериканских цивилизаций ))
Энн: Aconite Просто кладезь информации. Aconite пишет: Автору придется действительно залезть в шкуру своего героя, чтобы понять, почему он увлечен барышней, если она ни внешностью, ни характером не соответсвует «идеалу» эпохи. Вот уж действительно. Aconite пишет: были ли в нужную эпоху кареты на рессорах, или колеса надевались прямо на ос Дааа. Похоже исторический роман может написать только ИСТОРИК. Поискать информацию, конечно, можно, но учесть знать ВСЕГО, я думаю, невозможно. Я могу и ошибаться. Aconite пишет: . Люди в разное время думали по-разному Интересно... Aconite пишет: Атмосфера – это хорошо, но нелепые проколы в мелочах эту всю атмосферу убивают и к автору уважения, увы, не вызывают. Руками и ногами "за".
Aconite: Энн пишет: Просто кладезь информации. Не преувеличивайте, миледи. Я просто посмотрела несколько критических статей по теме и сделала обзор основных моментов. Энн пишет: Дааа. Похоже исторический роман может написать только ИСТОРИК. Поискать информацию, конечно, можно, но учесть знать ВСЕГО, я думаю, невозможно. Я могу и ошибаться. Историк - это всего лишь специальность, подтвержденная дипломом, Историк, занимающийся научной деятельностью и вовсе может не интересоваться литераторуй. Если упираться в звание "вроде как специалиста", основываясь на наличии диплома, то можно сказать, что вообще написать хорошее литературное произведение может только Филолог, а делать критические разборы - только человек, у которого в этом дипломе стоит специальность: литературный критик. Если интересно, почитайте, для примера роман "Сумерки" Дмитрия Глуховского (автора популярного романа Метро 2003) Глуховский, по образованию, журналист-международник, а в "Сумерках" довольно грамотно освящает весьма специфическую область истории. Спойлерить не буду, и свое мнение тоже выражать, данное произведение взяла просто как пример к обсуждаемому вопросу. Энн пишет: Поискать информацию, конечно, можно А вот если Вы попробуете поискать информацию, были ли вообще кареты без рессор, то узнаете от гугля много интересного и про эпоху, и про то, где сидел кучер и вообще о том, как были устроены кареты ;-) и поймете маленькую ловушку-лукавинку взятого мной примера. На самом деле в том, чтобы собрать базу, нет ничего сложного в наш век. Просто нужно не пожалеть времени и проверить, была ли та или иная мелочь в выбранное время в выбранной стране. Вопрос целей автора. У Асадова есть чудесная миниатюра: В любых делах, при максимуме сложностей, Подход к проблеме всетаки один: Желанье - это множество возможностей. А нежеланье - множество причин.
Daria: Уже который день думаю написать этот пост, но все никак не решаюсь. К тому же хлопнула дверью - глупо получилось, но все мы люди, все мы человеки. Если кого задела своими высказываниями - прошу меня простить. Проблема восприятия исторических романов, да и проблема восприятия литературы вообще - это целая отдельная тема. Любое творчество в конечном итоге превращается в сотворчество. Т.е. в восприятии того или иного художественного произведения играет роль не только личность автора и качество самого произведения, но также личность и опыт читателя. И дело здесь не в одних вкусах и предпочтениях, но также в сложившихся стереотипах. Есть такое понятие как "легкий жанр", к которому человеку с высоким вкусом положено относиться с некоторым высокомерием. Мне очень нравится эта цитата Н. Соротокиной: "У нас же, у русских, вкус с вывертом: нам надо, чтобы обязательно было богоискательство или богоборчество, чтобы герой искал смысл жизни, решал, что есть истина, где справедливость… А тот же честный Шерлок Холмс просто убийц ловит. Кто-то на литературном Олимпе скажет: да разве это литература?! Но ведь нет дома, где не знают, кто такой Шерлок Холмс..." Такой серьезный жанр, как исторический роман, имеет массу "несерьезных" поджанров". Жанровая градация вообще вещь полезная, но тоже условная. Да, если произведение разносторонне охватывает некую эпоху, описывает реальных исторических лиц, то это исторический роман. А если при этом сильная любовная линия, тогда любовный? А если сюжет авантюрно-приключенческий, как быть? Вот здесь часто срабатывает эта ментальность. Если автор в процессе воссоздания колорита эпохи и описания исторических личностей позволил себе развлечься и развлечь читателя, если действие в романе довлеет над аналитичностью и психологизмом, то часто такое произведение серьезно не воспринимается. Конечно, первым делом все зависит от мастерства писателя, от того, насколько он сумеет увлечь читателя в свой текст и заставить его забыть о том, что перед ним всего лишь строки и ряды буков. Однако писатель не золотой червонец, чтобы понравиться абсолютно всем. Поэтому он и пишет для определенного круга читателей - целевой аудитории, и задача его состоит в том, чтобы понравиться именно ей. Акунин пишет явно не для дипломированных историков, а Умберто Эко явно не для ПТУшников. Что же до самой истории, то история, хоть и наука точная, она, пардон, как проститутка, может подстроиться под любые взгляды и мнения. Я думаю, это достаточно бесспорный факт. :))) О всяком историческом периоде существует определенное обывательское мнение, причем обыватель может быть весьма и весьма эрудирован, но поскольку в суть он все же не вникал, то все равно пользуется штампами и расхожими представлениями. Я, например, заметила, что мое творчество хорошо воспринимается либо теми, кто о Великом Веке вообще ни сном ни духом, либо специалистами. У тех, кто что-то где-то слышал, как раз вызывает недоумение - именно из-за того, что я отошла от расхожих мнений. Ведь даже историки-не специалисты рассказывают о том, что в XVII веке люди не мылись, что в Версале не было ванных комнат и ходили в туалет под лестницей, а Людовик XIV был напыщенным индюком и коротышкой 160 см. ростом. :))) (Aconite, это не в Ваш огород камешек, так действительно принято считать. ))) У французской монархической истории вообще беда - она слишком пострадала в период революции, все мифы о том времени родом оттуда. Что касается степени исторической достоверности, то по-хорошему, конечно, матчасть важна. И даже не важно, какой у читателя уровень подготовки, а просто потому, что правдивая информация она актуальна в принципе. Но в то же время есть масса примеров признанных мастеров, которые нагло выворачивали фактическую правду наизнанку, особых угрызений совести при этом не испытывая. Дюма нисколько не смущался того факта, что история в его романе - это гвоздь, на который он вешает свою картину. Есть даже такая его скабрезная цитата: "Да, я изнасиловал историю, но посмотрите, каких детей я ей сделал". Ну что с того, что Анна Австрийская никогда не крутила шашни с Бекингемом, Людовик XIII вовсе не был марионеткой хитрого Ришелье, а Мерлезонский балет никогда не танцевали в Пале-Рояле? Читателю, напряженно следящему за приключениями мушкетеров, это по барабану. А сколько ляпов у Конан Дойла - намеренных и ненамеренных - вообще не счесть. И у Глуховского в "Сумерках" сцециалисты понаходили массу несоответствий. Так что я для себя выводы сделала. Художественный замысел - вот то, чему в жертву писатель способен принести все что угодно. Но каждый волен оставаться при своем мнении.
Мартышка: Daria, рада Вас видеть
Aconite: Daria пишет: И у Глуховского в "Сумерках" сцециалисты понаходили массу несоответствий ох... у меня к нему очень неоднозначное отношение. Но если обобщенно, "Сумерки" - не исторический роман, а, скорее, мистический детектив. И потом Если бы автор стал акцентировать внимание на деталях, ему пришлось бы давать огромное количество информации, по культуре и истории Майя. А я помню свои курсовые, где три строчки текста и ссылок по каждому слову - с пояснениями на полторы страницы. Художественное произведение это убило бы. То есть, как автору, прежде всего, литературного произведения, не претендующего на звание исторического романа, Глуховскому упущения (а у меня возникло ощущение, что сделаны они не от незнания, а ради того, чтобы не утяжелять текст) простительны. Хотя вольность с личностью Кнорозова я простить не способна априори) но у всех нас есть что-то святое. Daria пишет: Что же до самой истории, то история, хоть и наука точная, она, пардон, как проститутка, может подстроиться под любые взгляды и мнения Позволю себе несколько расширить это утверждение. История - это набор предметов которые несут какую-то информацию (от надписи на горшке) до Кодекса Хаммурапи и от Советского агитационного плаката, до Военных фотографий, и воспоминаний очевидцев. , фактов, которые подтверждаются разными источниками, средств и методов работы с ист. источниками, выводов, сделанных в процессе этой работы. И ...трактовки. Меняться может трактовка событий. Умалчиваться одно, притягиваться за уши другое. С Позиции Французской истории Наполеоновские войны имеют совсем иную трактовку, чем с позиции Русской. Одни и те же факты, действительно трактуются в зависимости от политической ситуации в разное время. Но Как прикажете трактовать известную своей анекдотичностью записку, посланную королем Генрихом Наваррским своей возлюбленной, Габриэль де Эстре: «Не мойся, милая, я буду у тебя через три недели», в контексте вопросов о гигиене? Daria пишет: Ведь даже историки-не специалисты рассказывают о том, что в XVII веке люди не мылись, что в Версале не было ванных комнат и ходили в туалет под лестницей А о чем рассказывают историки-специалисты? ___________ А о Версале, каким Вы изволили его упомянуть, рассказывают не историки, а, хотя бы Мемуары герцога де Сен-Симона, насколько мне известно. Историки же скромно полагаются на свидетельства современников, которые воочию видели все Версальские прелести. А исключения были. Вот только, исследуя жизнь, предположим, эксцентрика-аристократа, который легко мог себе позволить дрова для нагрева воды, чтобы принимать ванну ежедневно, вовсе не обязательно делать вывод, что гигиена была на высоте. Точно так же и крестьянин, допустим, мог быть чистоплотным, купаясь в речке, но это не делает всех крестьян чистюлями. И вовсе не потому что они не хотели.... Бытие определяет сознание. Я допускаю, что, возможно, Вы располагете источниками, которые повествуют о другом, но была бы благодарна, если бы Вы поделились ими. Но я уже упоминала выше, что исторический роман не преследует обычно целей с точностью до мелочей воссоздавать быт. Бытописательство - отдельный жанр. Daria пишет: Да, я изнасиловал историю, но посмотрите, каких детей я ей сделал Увы, не все авторы, насилующие историю делают ей хорошеньких детишек. Уродцев и выкидышей тоже не мало. Daria пишет: Я, например, заметила, что мое творчество хорошо воспринимается либо теми, кто о Великом Веке вообще ни сном ни духом, либо историками-специалистами. Остается поверить Вам на слово )))
Цапля: Aconite пишет: Увы, не все авторы, насилующие историю делают ей хорошеньких детишек. Уродцев и выкидышей тоже не мало. Я вообще много собиралась писать, но передумала. Вот под этим готова подписаться А по поводу гигиены в 16-17 веках, помню, пришлось видеть где-то в блогах бурную дискуссию по этому поводу с кучей ссылок на источники и пр. Копья ломали здорово, с хрустом, но одного так никто и не отрицал. Король-Солнце действительно принимал ванну несколько раз за всю жизнь. Запомнила, что вроде как это он считал вредным, и предпочитал в качестве средства гигиены использовать то ли коньяк, то ли спирт? (здесь либо мнения разделились, либо перевод подкачал, я не поняла). Любопытно прояснить, кто знает больше?
Надина: Цапля пишет: Запомнила, что вроде как это он считал вредным, и предпочитал в качестве средства гигиены использовать то ли коньяк, то ли спирт? Я читала, духи Может, неправда.
Aconite: Цапля Может устроить занятный полигон для дискуссий на подобные темы? Что то вроде "За и против", притом не обязательно, чтобы участники сами разделяли ту позицию, для которой собирают аргументы, хотя сосмневаюсь, что любители упражнений в софистике найдутся))) У меня просто привычка отвечать обстоятельно по пунктам, затронутым в интеерсном сообщении (если есть, что ответить) Но превращать тему об историческом романе в тему о средневековой гигиене - как то, по моему, скромному, не правильно. Я вообще не лююблю радикальных утверждений и не склонна верить, что города утопали в фекалиях до такой степени, как живописуют некоторые авторы))) Во все времена были разные люди. А в историю, как раз входят далеко не самые типичные представители эпохи. Взять, хотя бы Леонардо.
Цапля: Надина пишет: Я читала, духи Может, неправда. В тех вариантах, что я видела - коньяк; правда, фигурировало наименование - винный спирт, что многие и полагали коньяком. Но тут у меня возникли сомнения определенного свойства - дело в том, в медицине (и поныне) обычный этиловый спирт может прописываться как Spiritus vini , отсюда - не возможна ли путаница?
Tatiana: Цапля пишет: Запомнила, что вроде как это он считал вредным, И не только он. В то время считалось, что грязь защищает от болезней. Т.е., очищая поры, человек становился беззащитным от всякой заразы. Начала писать и поняла, что точную формулировку (точнее, конкретику) забыла. Но как-то так.
Aconite: Ссылочка в тему о гигиене, там как раз упоминается о том, что здесь затронули.
Цапля: Aconite если в том есть необходимость и есть желающие - почему бы и нет, но я как раз отношусь к той замечательной прослойке неправильных читателей , что не "вообще ни сном, ни духом", но и не специалист, совсем. Просто по случайному совпадению интересовалась эпохой Луи тринадцатого, а где одно, там и другое, как водится. Но без фанатизма. Поэтому серьезный диспут не вытяну. А знатоков послушаю с удовольствием.
Aconite: Цапля пишет: Поэтому серьезный диспут не вытяну. А знатоков послушаю с удовольствием. аналогично ))) Цапля пишет: Просто по случайному совпадению интересовалась эпохой Луи тринадцатого Случайно не роман собирались писать в антураже эпохи?
Цапля: Aconite пишет: Случайно не роман собирались писать в антураже эпохи? *смеется* ни Боже мой! Я не пишу романов
apropos: Daria пишет: Есть такое понятие как "легкий жанр", к которому человеку с высоким вкусом положено относиться с некоторым высокомерием. Мне очень нравится эта цитата Н. Соротокиной: "У нас же, у русских, вкус с вывертом: нам надо, чтобы обязательно было богоискательство или богоборчество, чтобы герой искал смысл жизни, решал, что есть истина, где справедливость… А тот же честный Шерлок Холмс просто убийц ловит. Кто-то на литературном Олимпе скажет: да разве это литература?! Насчет жанров соглашусь - жанры всякие важны и нужны. А вот с высказыванием о вкусе с "вывертом" у русских - поспорю. В русской литературе - к счастью - есть и Пушкин с той же Барышней-крестьянкой и Метелью, и Чехов с ироничными и легкими рассказами и т.д. Можно найти нечто легкое и приятное, без "искательства и борчества" - чтение для поднятия настроения и душевного отдыха. Да, авантюрная, приключенческая литература (как и многие другие жанры, в том числе современный роман, описывающий жизнь обычных людей) - все зародилось на западе - Россия, увы, отставала и в этом. И не думаю, что кто-нибудь - даже очень серьезный читатель - будет иметь что-то против романов того же Дюма, даже если они и грешат историческими неувязками. Художественная, в том числе и историческая литература имеет право на "допуски", на мой взгляд - и не только на мой. Когда фантазия художника причудливо вплетает в историческую ткань порой совершенно невероятные события и приключения, по-своему трактует события вековых давностей, вольно обращается с историческими лицами - на то это и художественное произведение. Главное - с каким искусством и талантом это сделано и "вплетено", как закручены интриги, как "вживлены" в эту историческую ткань герои, ну и насколько достоверно это воспринимается увлеченным читателем.
Aconite: Цапля пишет: ни Боже мой! Я не пишу романов Вы в них живете?
полная версия страницы