Форум » Авторам » Исторический роман. Проблемы создания и восприятия. » Ответить
Исторический роман. Проблемы создания и восприятия.
chandni: В последнее время все чаще мы, читатели, на форуме сталкиваемся с тем, что молодые авторы, заявляющие, что они пишут исторический роман, не совсем четко отдают себе отчет в том, что же это такое за специфическое явление. И чем, собственно говоря, приключенческий роман отличается от исторического. Какие вещи допустимы в сказке, помещенной в "некую страну и далекую или неопределенную историческую эпоху", и с чем читатель не хочет мириться, раз перед ним (как уверяет автор) именно историческое произведение... На что, на какие несоответствия описания заявленной эпохи или реалий, читатель с удовольствием закроет глаза, целиком погрузившись в интригу, закручивающуюся у него на глазах, а какие принципиальные моменты истории и менталитета тех времен все-таки не дадут ему возможности насладиться хитросплетениями сюжета, раз уж автор заявляет, что пишет именно исторический роман, а не авантюрно-приключенческий или... фэнтези с "историческим" уклоном...
Калина: chandni пишет: Почему неисторические романы Дюма кажутся нам вполне историческими, а произведения иных авторов теми же людьми разбираются по косточкам, обвиняются в неисторичности и забраковываются? Еще, помнится, Белинский говорил, что настоящее историческое произведение - это то, в котором автор уловил дух эпохи. Слова довольно образные и расплывчатые, но, как ни странно, суть передают. Дюма, конечно, выкручивал все, как хотел, но в тех эпохах он "жил", все о них знал и это знание на страницы перелить смог. Важно не то, жили эти персонажи или нет, происходило это с этими личностями или нет, а в том, что в эту эпоху то и то случиться могло. На страницах должен создаваться другой мир, с его системой ценностей, материальной и духовной культурой и прочим. А если создается ощущение, что герои живут вне любой исторической культурной системы или, что бывает, в нашей же, просто антураж другой, то роман и не получился. И все ляпы видны, как на ладони.
chandni: Калина пишет: На страницах должен создаваться другой мир, с его системой ценностей, материальной и духовной культурой и прочим. А если создается ощущение, что герои живут вне любой исторической культурной системы или, что бывает, в нашей же, просто антураж другой, то роман и не получился. И все ляпы видны, как на ладони. Стало быть, если глобальные исторические условности (типа правящего в те годы короля и наличия/отсутствия определеннх войн или серьезных исторических событий) соблюдены, то критерием историчности читаемого произведения окажутся внутренние ощущения читателя. Где-то на уровне "верю автору - не верю", чувствую я нутром то время, ощущаю погружение в те реалии и условности тех времен или нет. Так?
Калина: chandni пишет: Где-то на уровне "верю автору - не верю". Так? Видишь ли, в конечном счете при оценке любого произведения мы всегда изначально отталкиваемся от субъективного "верю - не верю, нравится - не нравится". Никакой анализ не заставит нас изменить отношения к произведению Анализ - это попытка объяснить свои ощущения. Не нравится, не верю - почему? Захватило, поверил - почему? Глобальные исторические условности дух эпохи не передадут.
chandni: Калина пишет: Глобальные исторические условности дух эпохи не передадут. Да, они обозначат эпоху, создадут в восприятии некие отправные точки, координаты. Заставят залезть в Гугл и посмотреть, что ж за время/король/место такое А какие условности создают эпоху? Костюм? Быт? Увлечения героев? Особенности трапезы? Занятия? Особенности речи? Переживание героями происходящих в то время глобальных событий?
Калина: chandni пишет: А какие условности создают эпоху? Костюм? Быт? Увлечения героев? Особенности трапезы? Занятия? Да-да, и то и другое и третье и пятое. Но главное, чтобы все эти элементы складывались в общую картину, живую картину. Чтобы читатель, понятия об этой эпохе не имевший до этого, смог угадать, как должен и как может поступить герой. Материальная культура (какие стулья, какие платья и прочее) плюс культура нематериальная - как думали, как оценивали, что нравилось, что любили, что считали красивым и что отвратительным. Ну и т.д. Воссоздание другой системы отсчета.
Aconite: chandni пишет: Большинству из них предъявляются замечания в отсутствии историчности и нарушении логики описываемой исторической эпохи. При этом эти же читатели заявляют, что готовы простить многие исторические ляпы, если действие захватывает и тогда их глаз уже не цепляют неисторические мелочи. Так где ж проходит грань? Там где автор упоминает детали эпохи и исторические события. Вы видели фильм Бондарчука "1612"? Меня хватило до появления книпеля. (даже декольте платья Ксении и единороги, бегающие по лесам, не смутили) но вот после пушечного выстрела книпелем, я ушла из зала)))) Для меня это оказалось той самой гранью.
chandni: Aconite пишет: Для меня это оказалось той самой гранью То есть эта грань опять же у каждого читателя своя? И зависит от личной подготовленности, начитанности и личного "верю-не верю"?
Калина: chandni пишет: То есть эта грань опять же у каждого читателя своя? Скорее, не грань, а последняя капля
chandni: Калина пишет: Скорее, не грань, а последняя капля Думаю, да. У меня сын начинает грустить, когда видит танк Т-34-85 в фильме о 1941-42-начале 43 года... Мне нормально, а он аж ерзать начинает... Хотя тут вот пересматривали "4 танкиста и собака". Я с напряжением ждала, что он скажет, ведь по историческим данным в начальных сериях должен был сниматься танк Т-34-76, но в 60-е годы такие различия казались неважными. И ничего! Смотрел с удовольствием. Лишь изредка ворчал на неисторичность.
Калина: chandni пишет: У меня сын начинает грустить, когда видит танк Т-34-85 в фильме о 1941 годе... Хм... мы говорим об историческом романе все же Фильм - совсем другое искусство, у него сильна наглядная сторона, с которой приходится считаться. Я бы не стала сравнивать.
chandni: Калина, я просто к слову, о грани и допустимости разных реалий для разных людей.
Дебора: Очень нравится рассказ Аверченко "Неизлечимые". Там автор редактору приносит рукопись в "историческом" стиле: Боярская проруха Боярышня Лидия, сидя в своем тереме старинной архитектуры, решила ложиться спать. Сняв с высокой волнующейся груди кокошник, она стала стягивать с красивой полной ноги сарафан, но в это время распахнулась старинная дверь и вошел молодой князь Курбский. Затуманенным взором, молча, смотрел он на высокую волнующуюся грудь девушки и её упругие выпуклые бедра. — Ой, ты, гой, еси! — воскликнул он на старинном языке того времени. — Ой, ты, гой, еси, исполать тебе, добрый молодец! — воскликнула боярышня, падая князю на грудь, и — всё заверте…" Смешно, правда? Но вполне возможно, что многие "исторические" романы пишутся именно так... (и мой не исключение).
Дебора: Оле4ка пишет: Вообще я считаю, что это большая отвественность - писать о прошлом. Надо хорошо разбираться в выбранной эпохе. Может, я человек легкоумный, но меня менее волнуют исторические реалии, архаизмы и неологизмы, встречающиеся в ЛР. Я не буду потирать руки и кричать :" Поймала!" Оставлю это право уважаемым историкам. Мне важен сюжет, который должен быть напряженным, динамичным и захватывающим, я люблю резкие повороты, приключения, погони, похищения. И, если рыцарь случайно окажется мастером фехтования, а купец в 16-м веке будет расплачиваться наполеондорами, я это спущу на тормозах. Да простят мне серьезные обитатели этого Форума...
Цапля: Дебора пишет: То, что действие будет происходить во Франции, было однозначно. Но время хотелось "плаща и шпаги", любимое мною, И я дышу неровно к этой эпохе. Дебора пишет: И, если рыцарь случайно окажется мастером фехтования, а купец в 16-м веке будет расплачиваться наполеондорами, я это спущу на тормозах. Хм... а для меня этого будет более чем достаточным основанием бросить чтение. Какие радикально различные подходы.
мариета: Цапля пишет: Какие радикально различные подходы. И все? Птичечка наша, кажется, устала ты бороться, что-то в последнее время твой клюв твое перо притупилось . Зная твою преданость к исторической достоверности, признаюсь, на этом месте ожидала ...хм... не буду пугать новичков
ole4ka: Дебора, вы не поверите сколько людей придерутся к такому несоотвествию. Какие-то мелочи, наверное, можно пропустить. Но я встречала вопиющие случаи. Автор, например, пишет про Италию 15 века. А ведь такого государства в то время не существовало! На его месте были отдельные города-государства. Кстати, я по образованию преподаватель истории. Что ж мне теперь книжек не читать? P.S. Я не хотела никого обидеть, просто искренне считаю, что надо разбираться в том, о чем пишешь. Иначе, ничего толкового не получится.
Дебора: ole4ka , уверена, что на этом Форуме я одна такая легкомысленная. Вижу, что народ здесь серьезный и вдумчивый, и уж за исторические ляпы тут утыкают стрелами, как святого Себастьяна.
Надина: Дебора пишет: и уж за исторические ляпы тут утыкают стрелами, как святого Себастьяна. какое образное сравнение Талантливым людям исторические ляпы прощаются охотнее, кстати. даже просто ляпы прощаются, как Конан Дойлу фосфор в его "Собаке Баскервилей". А если книга бездарна, да еще и ляпы - ррррррррррррр Хотя, с другой стороны, если автор пишет книгу и не дает себе труд ознакомится с эпохой, то это отдает неуважением к читателю.
ole4ka: Надина пишет: если автор пишет книгу и не дает себе труд ознакомится с эпохой, то это отдает неуважением к читателю. Вот и я о том же. Надо исходить из того, что читатель - существо разумное.
Надина: Цапля пишет: я уже не молодой и рьяный цапель, я старый и усталый птеродактиль. *со знанием дела* а у птеродактиля знаешь какие зубы? Никакому цапелю не снились Цапля пишет: На самом деле, я просто унялась. Большинство, я смотрю, устали уже биться головой о стену...Правда ведь, бессмысленно что-то доказывать...
полная версия страницы