Форум » Авторам » Литературные штампы » Ответить
Литературные штампы
Эрика Легранж: Поговорим о наболевшем..... штампы, штампы, штампы в литературе. Возможно, ли обходиться без штампов в художественном произведении? Что хуже - штампованное выражение или чрезмерная оригинальность текста?
Daria: Хелга пишет: Это вполне объективно. Это объективно на уровне повыше, чем человеческий. Ну а людям, конечно, пришлось придумать некие критерии мастерства, и с точки зрения ремесленничества произведение может быть оценено вполне объективно. Ну, грубо говоря, есть талант или нет, владеет ли человек словом, есть ли навык. Однако на уровне метафизики и духа - ох... не стоит здесь претендовать на объективность. ИМХО.
Элайза: chandni пишет: а где можно с ними ознакомиться? chandni пишет: опять субъективно chandni пишет: тогда давай критерии (*не удержавшись*): Ох... На моей памяти только я несколько раз формулировала объективные критерии оценки художественного текста, последний раз вот тут — http://apropos.borda.ru/?1-5-0-00000031-000-100-0#095.001. А уж сколько раз это делали другие участники форума с момента его основания — и не перечесть. Разными словами, возможно, и в разных темах, но суть-то одна, и она, на мой взгляд, достаточно очевидна, чтобы не возвращаться к ней снова и снова. И в Правилах же вроде эти критерии достаточно четко прописаны, разве нет?.. Все, офф закончила. Возвращаемся к разговорам о прекрасном о штампах...
Хелга: chandni пишет: тогда давай критерии. Что ж, даю. Логика, грамотность, стилистическая грамотность, увлекательность, историческая достоверность, нешаблонность, неподражание бездарным любовным романам... В любом порядке. В этом списке что-то не так?
Хелга: Daria пишет: Однако на уровне метафизики и духа - ох... не стоит здесь претендовать на объективность. ИМХО. Что Вы, что Вы, на этом уровне, не претендую, нет...
chandni: Хелга, хороший список Где б только его опубликовать?.. Чтобы всем сразу было видно...
Хелга: Элайза пишет: Возвращаемся к разговорам о прекрасном о штампах... Вот, золотые слова...
Daria: Хелга пишет: Что Вы, что Вы, на этом уровне, не претендую, нет... Тем не менее, в этом списке Вы так или иначе затронули область высоких материй. :)) Логика, грамотность, стилистическая грамотность, увлекательность, историческая достоверность, нешаблонность, неподражание бездарным любовным романам... То, что я не выделила, вполне может быть объективно проанализировано. Что же касается выделенных пунктов, то... увлекательность - Вася скажет, что увлекательно, а Петя скажет - снотворное. Вася, конечно, может заявить, что у него высокий эстетический вкус, но Петя может с успехом заявить то же самое. нешаблонность - ну, в теме про подражательность по этому поводу много интересных мыслей. =) неподражание бездарным любовным романам - во-первых, см. тему про подражательность, во-вторых, как Вы собираетесь доказать эту самую подражательность? Ну и в-третьих, а кто сказал, что роман, который Вам напоминает произведение, дешевый? Кстати, сама я далеко не релятивист, и имею свои, весьма обоснованные представления о том, что такое настоящая литература.
Хелга: Daria Это бег по кругу. Извините, но мы можем говорить об этом бесконечно и вернемся на исходную точку. Повыше прочитайте, пожалуйста, пост Элайзы, где она дает ссылку на обсуждение критериев. ))
Daria: Хелга пишет: Это бег по кругу. Извините, но мы можем говорить об этом бесконечно и вернемся на исходную точку. Повыше прочитайте, пожалуйста, пост Элайзы, где она дает ссылку на обсуждение критериев. )) Ну там я со всем согласна, под постами Одинец и Элайзы могу подписаться жирным росчерком. Но ведь включенных в Ваш список пунктов, против которых я возразила, там нет.
Эрика Легранж: Хотелось бы поговорить про штампованную внешность персонажа. Самый яркий пример - блондин/блондинка с голубыми глазами.
Aconite: Эрика Легранж пишет: Самый яркий пример - блондин/блондинка с голубыми глазам Так сколько таких "штампованных" по улицам ходит )))
Aconite: Tatiana пишет: *с ужасе* Я - штамп! *с облегчением* у меня глаза - карие ))) я - не штамп Tatiana пишет: Простите, красные глаза (я о радужке), конечно, не штампованно, но довольно жутко Это - признак альбинизма))) И красных глаз, как таковых не бывает. У альбиносов просто радужка лишена пигмента ))
Tatiana: Aconite Я взяла первый пришедший в голову цвет))) Но согласна, да, об альбиносах не подумала. Больше о вампирах... почему-то.
Aconite: Tatiana Одно время я очень интересовалась альбинизмом, для создания персонажки))) Но у таких людей немало проблем из-за их совсем уж нештампованной внешности, собственно это и инетерсно было отслеживать. Впрочем, авторы предпочитают штамповать симпатичных героев, Гуэмплены и Квазимодо - в процентном отношении, встречаются очень редко. офф: Connie Chiu - единственная в мире модель-альбинос китаянка по происхождению.
Элайза: Эрика Легранж пишет: Хотелось бы поговорить про штампованную внешность персонажа. Самый яркий пример - блондин/блондинка с голубыми глазами. На мой взгляд, если речь идет о словесности, то "штампованной" может быть не столько сама внешность персонажа (в конце концов, количество типов людской внешности все-таки ограничено, и какой-нибудь "жгучий брунет" типаж не менее расхожий, чем "голубоглазое блондинко" ), сколько ее описание. Если речь идет о любовных романах, то штампами в описании внешности будут не "голубые глаза" (само по себе совершенно нейтральное устойчивое сочетание, стилистически немаркированное), а какие-нибудь "васильковые глаза" или там "фиалковые". Причем, опять же, штампом это выражение делает именно его частая повторяемость. Встретив его в каком-нибудь тексте в первый раз, вы можете даже отметить про себя его оригинальность и необычность, но когда из романа в роман эти васильковые или фиалковые глаза станут мозолить вам глаза (пардон за повтор) с завидной регулярностью, это вызовет только глухое раздражение. Ибо самая, пожалуй, надоедливая разновидность штампа — это избитые сравнения (меня еще не в меньшей степени бесит канцелярит, но это отдельная грустная песТня). То, что однажды, когда-то кем-то было найдено, от бесконечных повторов и превращается в "штамповку". Особенно раздражает, когда автор штампует сам себя, раз найдя какое-нибудь оригинальное (или кажущееся ему оригинальным) сравнение или метафору, потом начинает эксплуатировать его, что называется, "в хвост и в гриву", тем самым вызывая у читателя подозрения, что больше, чем на одну оригинальную находку данный автор просто не способен в принципе. К примеру, у одной из известных зарубежных авторш любовных романов (кажется, у Макнот, если я ничего не путаю) в первой же ее книге, которую я открыла, главный герой имел серо-серебристые глаза. Я, честно говоря, с трудом представляю себе этот цвет, но, во всяком случае, ощущения штампа не возникло, и на том спасибо. Но когда и во втором романе главгерой оказался таким же "крутым мачо" с серебристыми глазами, это уже стало несколько напрягать, а на третьем романе, увидев все тот же "серебристый отлив", я просто захлопнула книгу и забросила ее куда подальше (тем более, что там и сюжет один и тот же штамповался постоянно, с небольшими вариациями). То есть, то, что сказано один раз — может быть и хорошо, а то, что потом начинает тиражироваться без каких-либо изменений — это и есть штамп. Со штампами-сравнениями, кстати, поэты борются уже долгие века, особенно в лирике, потому как там однажды найденный кем-то удачный прием — будь то метафора или рифма ("на вот, возьми ее скорей!" © ) очень быстро теряет оригинальность от неоднократного повторения, особенно если это делается кучкой бесталанных эпигонов, которые "затирают" эту удачную некогда находку в общем сереньком и бездарном контексте, опошляют и снижают ее и т.д. И это процесс в некотором роде неизбежный. Так, некогда оригинальнейшие поэтические находки Петрарки под пером его восторженных последователей-петраркистов очень скоро превратились в расхожие, набившие оскомину штампы, которые так ехидно высмеял Шекспир в своем знаменитом 130-м сонете ("Ее глаза на звезды не похожи...") Или вот, к примеру, издевка над заштампованными сравнениями испанских барочных поэтов ("зеленщиков", как он их тут называет) Франсиско де Кеведо (это уже XVII век): ПРОТИВ БЕЗУДЕРЖНОЙ ПОЭТИЧЕСКОЙ ЛЕСТИ Чтоб воспеть улыбку милой, Жемчуг песнопевцу нужен: Как же он прославит зубки, Не упомянув жемчужин? А вот зубы коренные, Не в пример передним, нищи, Хоть на них лежит забота Пережевыванья пищи. В мадригалах и сонетах Непременнейшие гости Перламутровые ушки, Носики слоновой кости. Чем же провинились локти, Что о них молчат поэты? Челюсти, виски и скулы Тоже вовсе не воспеты. В виршах множество сравнений Для слезинок вы найдете, Но не сыщете полслова О слюне и о мокроте. Если дева плачет – бисер И роса идут тут в дело; Ну, а что мне надо вспомнить, Если милая вспотела? Кудри – золото; но если, Веря стихотворной справке, Локон я подам меняле, Выгонят меня из лавки. Были женщины из мяса И костей; теперь поэты Видят розы в них и маки, Лилии и первоцветы. Эх, зеленщики-поэты! Женщинам вы не польстили, Прелести их воспевая В этом травянистом стиле. Нет, с кораллом целоваться Было б делом невеселым, Так же, как лобзать гвоздики Сладостно лишь разве пчелам. Очи зарятся на деньги, А уста подарков просят, И, однако, виршеплеты Без конца их превозносят. А ведь есть тихони-бедра, Есть бессребреницы-ляжки, Коим не присущи зависть И спесивые замашки. Вот кому за бескорыстье Посвящать должны поэты Оды, стансы, и канцоны, И романсы, и сонеты. А рубинам ненасытным И сапфирам завидущим Лишь презренье вместо гимнов Пусть достанется в грядущем. Алчные уста, о коих Приторный несете вздор вы, Называть бы надлежало Устьями бездонной прорвы. Глазки, в коих блещет жадность, – Это язва моровая, Зубки, рвущие добычу, – Хищная воронья стая Разорительны прически, Так что волосы – Бог с ними – Даже черные как сажа Могут зваться золотыми. Знай, слагая гимны зубкам, Не вкусишь ты жизни мирной: Тощей стервой поперхнешься Или будешь съеден жирной. (пер. М. Донского) Сразу ведь видно, что у человека наболело.
Aconite: Элайза пишет: Сразу ведь видно, что у человека наболело. О да.... Я эту прелесть себе сохраню ))) Спасибо, миледи, порадовали Элайза пишет: серо-серебристые глаза. Я, честно говоря, с трудом представляю себе этот цвет Мое убогое воображение оказалось неспособно представить такое даже плохо, хотя что-то такое, похожее на цвет ртутных капелек ... По моему скромному, вот где-где, а в описании внешности с эпитетами важно не переборщить. Лучше оставить читателю что-то додумать, чем перегрузить образ)
Tatiana: Элайза Класс! Наболело, еще как.
Элайза: Aconite пишет: По моему скромному, вот где-где, а в описании внешности с эпитетами важно не переборщить. Лучше оставить читателю что-то додумать, чем перегрузить образ) Согласна. Или сделать, допустим, акцент на одной-двух характерных черточках внешности и подчеркивать их время от времени, чтобы зафиксировать их в сознании читателя. Хотя это тоже может вызывать неоднозначную реакцию, но все же с художественной точки зрения такой прием представляется более выигрышным, более "зрелым", что ли. Меня, к примеру, пресловутые "усики над верхней губой" княгини Болконской, "маленькие белые ручки" князя Андрея и "голые плечи" Элен тоже изрядно раздражают, признаться, но все же это далеко не штампы, а именно авторские, "оригинальные" детали внешности, при помощи которых он создает свои образы.
Эрика Легранж: Tatiana если речь не идет о Барби и иже с нею Хм, вычитала странный факт, что если в произведении упоминается блондинка с небесноголубыми глазами, то да, это Барби во всех отношениях идеальная, а лучше сказать Мери-Сью. (Голливудских актрис, особенно стремящихся к идеальным формам, считают штамповками) Внешность - не штамп, но если герой/героиня красивы, то почему-то они штамповки. Например, я наглядно наблюдала у живого человека стеклянные глаза, когда зрачки сужаются, глаза словно бледно-голубое прозрачное стекло. Вот так, но если обозначишь это в тексте, то тебя неправильно воспримут.
Калина: Эрика Легранж пишет: Например, я наглядно наблюдала у живого человека стеклянные глаза, когда зрачки сужаются, глаза словно бледно-голубое прозрачное стекло. Вот так, но если обозначишь это в тексте, то тебя неправильно воспримут. Ох... в жизни столько всего бывает, что в тексте выглядит совершенно неправдаподобно Например, моя сестра говорит, что у нее есть знакомая, у которой реально кошачьи глаза, то есть зрачки не круглые, а как будто вытянутые. Уж не знаю, как такое бывает. Но вот опиши это в тексте - так у виска пальцем покрутят.
полная версия страницы