Форум » Авторам » Литературные штампы » Ответить
Литературные штампы
Эрика Легранж: Поговорим о наболевшем..... штампы, штампы, штампы в литературе. Возможно, ли обходиться без штампов в художественном произведении? Что хуже - штампованное выражение или чрезмерная оригинальность текста?
Эрика Легранж: Кстати, на счет лунный свет, не обязательно его употреблять все время, эпитетов множество. свет - Лучистая энергия; освещение. О степени яркости, цвете, температуре; о направлении, отражении лучей. Алый, багровый, багряный, беглый, белесый, бирюзовый, бледно-зеленый, бледный, блекло-голубой, блеклый, блуждающий, бронзовый, водянистый, восковой, голубой, горячий, густой, дрожащий, дымный, желтый, жидкий, затуманенный, зеленый, золотистый, золотой, красный, кроваво-красный, лазурный, легкий, ледяной, летучий, лиловый, лимонный, лучезарный, лучистый, матовый, мелькающий, мерклый, мерцающий, молниеподобный, молочно-серебристый, молочный, мутный, мягкий, неверный, невесомый, нерезкий, неровный, неяркий, неясный, огненный, огнистый, ослепительный, пляшущий, полосатый, пузырчатый, пурпуровый, радужный, рассеянный, режущий, резкий, ровный, розовый, ртутный, сверкающий, свинцовый, сгущенный, серебристый, серебряный, серый, сизый, сине-лиловый, синий, скудный, скупой, слабый, слепящий, сочный, стальной, стеклянно-чистый, стеклянный, сумеречный, сумрачный, темный, теплый, тонкий, трепетный, трепещущий, туманный, тусклый, холодный, хрустальный, чистый, яркий, ясный. О впечатлении, психологическом восприятии; о характере воздействия на чувства, настроение. Безжизненный, безрадостный, бесстрастный, благодатный (устар.), бодрящий, болезненный, веселый, возбуждающий, волшебный, гостеприимный, добрый, дремотный, жалкий, живительный, живоносный (устар.), загадочный, задумчивый, колдовской, кроткий, ласкающий, ласковый, ленивый, ликующий, магический, мертвенный, мертвый, молчаливый, нежный, отрадный, печальный, покойный, приятный, радостный, раздражающий, робкий, спокойный, таинственный, теплотворный, тихий, томительный, томный, торжественный, тоскливый, убогий, угрюмый, умиротворяющий, успокаивающий, фантастический, чарующий, щедрый. Алюминиевый, буйный, морозный, несказанный, победно-золотой, свежий, тощий, чахоточный. Астральный, дневной, закатный, звездный, зодиакальный, ламповый, лунный, люминесцентный, - магниевый, месячный (устар.), солнечный, фонарный, фосфорический, электрический и т. п.
Цапля: Aconite разбор интересный, но тут вспоминается старая поговорка: Закон что дышло - как повернул так и вышло Я не критик, не литературовед, да и вообще не филолог, поэтому так блестяще нарисовать не сумею, но почему нельзя повернуть иначе и попенять автору на "холодный свет луны"? или "небесное сиянье", или "размер сонета строгий" ? Вопрос не в авторстве даже. Вопрос в том, что сочетание довольно типичных фраз складывается в исключительно приятный стиш. А две последние строки этого стихотворения я вообще трепетно люблю Поэтому вернусь к тому, к чему уже апеллировала - к словам Хелги - смотря как употребить, и талантливое употребление пригасит банальность отдельных словосочетаний. В общем и целом, Вы говорите фактически о том же. Противоречий нет, они случайны )))
Aconite: Цапля пишет: разбор интересный, но тут вспоминается старая поговорка: Закон что дышло - как повернул так и вышло Леди, поверьте я лишь пользуюсь очень простыми и известными приемами анализа, не изобретая велосипедов и не открывая Америк. Просто оправданность и уместность того или иного стилистического приема должна быть обоснована) Да и трудно придраться к признанному гению) На моей памяти довели до слез девушку, проехавшись по сочетанию: "Ее акварельные глаза" Пинали как раз за то, что соригинальничала не попытавшись представить визуально - как выглядят акварельные глаза. - нарисованные акварелью на лице? -размытые с расплывчатым зрачком? да понятно, что автор пытался передать прозрачность, характерную для акварельных работ, но вот увы само прилагательное передало что угодно, но не то, что хотелось ;-)
apropos: Кстати, по поводу упомянутой статьи (и цитируемой) о штампах и прочих ошибках начинающих авторов... Если есть повторы слов: он, она, они, был, была, были и другие - ну, просто неприятно. Вспомните - Пушкин силен тем, что у него на странице не повторяется ни одно слово! Ай-яй-яй.... Пушкин. Барышня-крестьянка: В то же самое время Григорий Иванович Муромский, соблазнясь хорошею погодою, велел оседлать куцую свою кобылку и рысью поехал около своих англизированных владений. Подъезжая к лесу, увидел он соседа своего, гордо сидящего верхом, в чекмене, подбитом лисьим мехом, и поджидающего зайца, которого мальчишки криком и трещотками выгоняли из кустарника. Далее в статье говорится: Хэмингуэй искал удачную начальную фразу, типа «колокол, который звонит по тебе». Если эта фраза есть, считай, есть и роман… Хм. Но это фраза Джона Донна. Во-первых. Во-вторых, можно найти красивую, удачную и олицетворяющую смысл произведения цитату\эпиграф. Но кто роман-то за автора напишет?)))) Цапля пишет: вернусь к тому, к чему уже апеллировала - к словам Хелги - смотря как употребить, и талантливое употребление пригасит банальность отдельных словосочетаний. Именно. В конце концов и в великом и могучем ограничен словарный запас слов. Можно составить сочинение сплошь из неологизмов, но кто такое читать захочет, да и сможет? И какое удовольствие при том получит?
Хелга: Aconite Красиво разобрали, очень впечатляюще. Получается, что авторская оригинальность, гениальность, как угодно можно назвать, держится на неком смещении, вроде бы штамп, но смещен, сдвинут. Не черный, но чернеющий, или не прямое, а косвенное описание, как « ...и ритма четкого исполнен лунный блеск». Но слова то те же самые, но выстроенные иначе. И рождается это не потому, что автор пытался избежать штампов, а оттого, что "каждый пишет, как он дышит"(с). Я не спорю, просто размышляю.))
Марти: Хелга пишет: слова то те же самые, но выстроенные иначе. И рождается это не потому, что автор пытался избежать штампов, а оттого, что "каждый пишет, как он дышит" Ведь если автор будет сознательно стараться писать без этих самых штампов, "не дыша", то его текст будет вымученным, натянутым, с претензией на оригинальность. Это всегда видно и становится трудно читать. Тогда уж лучше со штампом, зато от души и искренне.
Галина: Рискну высказать свое мнение "абсолютного читателя". Т.е. я не пишу, никогда не хотела и не буду. Думается мне, что список этих штампов тоже, своего рода, штам. Если фразы текста плавно текут, повествование стройное и глаз не цепяется за какие-то фразы, описания, построения пр., ничего не мешает вчитываться в смысл и следить за сюжетом, то значит каждое слово, пусть даже это штамп, на своем месте. И пусть он там будет, т.к. это уже не штамп, а единица текста с определенной смысловой нагрузкой. Если это не раздражает, не кажется затертым и банальным, значит, так надо. Другое дело, что иногда при чтении, эти фразы буквально мозолят глаза. Хочется закрыть книжку, убить автора или, как минимум, обругать его самыми гадкими словами. Единственно, высокопарные фразы. Употреблять их к месту трудно. Это надо иметь врожденное чутье, что ли. В общем, главное, чтобы слова шли от души, от сердца и тогда штампов бояться не стоит.
Калина: Хелга пишет: Получается, что авторская оригинальность, гениальность, как угодно можно назвать, держится на неком смещении, вроде бы штамп, но смещен, сдвинут. Не черный, но чернеющий, или не прямое, а косвенное описание, как « ...и ритма четкого исполнен лунный блеск». Но слова то те же самые, но выстроенные иначе. И рождается это не потому, что автор пытался избежать штампов, а оттого, что "каждый пишет, как он дышит"(с). Я не спорю, просто размышляю.)) Прямо пробрало , еле дождалась момента, когда смогу сесть за комп и ответить на твой пост , точнее присоединиться к нему. Мысли филолога, поданные в форме эссе . Вообще, говоря о штампе, его любят определять как нечто частое, стереотипно воспроизводимое, часто встречающееся и прочее. Но здесь возникает закономерный вопрос - а что, если мы часто видим какой-то литературный прием, то сразу начинаем его воспринимать как штамп? то есть штамп в нашем сознании - это просто накопление критической массы восприятий? Вижу двадцать раз одно сравнение и ничего. А на двадцать первый уже тошнит? То есть если я начала читать с Пушкина и далее по времени, то "черные очи" у Пушкина вынесу, а у Высоцкого уже нет? А если я каким-то образом обошла это словосочетание, то в жутком стихе Васи Пупкина мне оно не резанет глаза? Тогда у каждого из нас будет свой список "штамповщиков", в зависимости от того, какие авторы в каком порядке в нашей жизни появились. Думаю, что не шокирую всех откровением, если скажу, что в художественном тексте главное - его художественный смысл, рождаемый художественной словесной структурой текста. И любой текст мы воспринимаем с точки зрения того, есть ли в нем художественный смысл или нет (то есть нашептал нам автор что-нибудь или выдал бессмысленный для нас поток слов). И каждый прием на этот самый смысл работает - и ритм, и метр, и синтаксис, и лексика, и ... да все . И если в этой структуре текста есть место для приема, он работает на смысл, то и будет сверкать бриллиантом, хоть двести раз его воспроизвели до этого. И будет это не штамп, а актуализация известного приема. А если смысла нет? Тогда прием оказывается безжизненным и мешает читателю ужасно. Не бриллиант, а стекло, да еще и треснутое. И когда мы смотрим в текст, а видим штампы-штампы-штампы? Когда смысла не видим. Возможно, автор забыл про него, решив, что текст - это набор формальностей. Нахватал те, что видны получше, и начинил ими текст. Получилась форма без содержания. Пустышка. Или другой вариант, когда автору можно только пожелать удачи в поиске. Внутри автора живет целый мир прекрасный, но пока не нашедший своего словесного выражения, а автор все пытается выразить его чужими, услышанными у кого-то словами. Опять же, наиболее употребительными, из тех, что видны хорошо. Все сказанное - личное мнение как результат работы читательского восприятия и результат филологической работы с текстом
Эрика Легранж: Нашла еще немного информации для размышлений: Удаляем литературные штампы, банальности и пошлости Все мы не раз встречали литературные штампы на страницах книг, журналов, газет. Иной раз откровенно смеялись над ними, настолько они были заезжены и нелепы. Если количество штампов и банальностей в тексте зашкаливало, то мы откладывали книгу в сторону и больше уже к ней не возвращались. Конечно, совсем без штампов обойтись невозможно. Вся наша жизнь, если брать ее в масштабах Вселенной — не что иное, как набор штампов: родился, учился, женился, размножился, умер :) Однако не помешает иметь под рукой список литературных штампов, для того чтобы выпалывать их из своих текстов. Конечно, я не призываю выплескивать с водой младенца, чувство меры пока еще никто не отменял. Главное, чтобы текст не состоял из ОДНИХ банальностей. И если вы выловите парочку штампов в своем тексте, подумайте, чем их можно заменить, чтобы произведение было свежим, оригинальным и несло на себе отпечаток вашей индивидуальности. Итак: СПИСОК НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ВСТРЕЧАЮЩИХ ШТАМПОВ Описание героя/героини - роковая женщина - длинноногая блондинка - голубоглазая блондинка - столичная штучка - осиная талия - лебединая шея - мраморно-белая кожа - холодна, как лед - длинные тонкие пальцы - бездонные глаза - невинный взгляд - высоко вздымающаяся грудь - по-кошачьи грациозна - трепетное сердце - тоненькая как тростинка - женщина удивительной судьбы - руки как крылья - печаль в глазах - распахнутые доверчивые глаза - хитрый прищур глаз, - непокорные вихры - усталые и добрые глаза - серебристая седина - волевой подбородок - ледяной взгляд - рыдания сотрясали его могучее тело - чуткая душа - трепетное сердце - заботливые материнские руки - натруженные мозолистые руки - суровый взгляд отца - скупая мужская слеза - загадочная русская душа Место действия - город на Неве (Петербург) - туманный Альбион (Англия) - берега туманного Альбиона - Москва златоглавая - Москва белокаменная - Киев, мать городов русских - город греха и разврата - Нью-Йорк — город контрастов - заштатный городишко - провинциальная дыра Действия - разнести в пух и прах, - разделать под орех, - бросить обвинения - смело идти по выбранному пути - обрести долгожданную свободу - храбро сражаться до самой смерти - достучаться до сердца - спать сном праведника - прильнуть к губам (или к чему-то еще) Ну, и остальное - ночь догорала как свеча - мороз крепчал - пушистый снег, падающий крупными хлопьями - первые крупные капли дождя - дорога к храму - так хочется тепла и любви - годы, словно конь, несутся вскачь. - боль утрат - усталые, но довольные - воцарилась тишина - в гордом одиночестве - оскорбленная невинность. Этот список можно продолжить в комментариях. Наверняка существует еще масса штампов, поэтому, боюсь, он будет длинным. От чего зависит количество штампов в тексте? От уровня начитанности, насмотренности и общей культуры. Обилие штампов и банальностей выдает заурядную личность с ограниченным сознанием, не отягощенным эрудицией и интеллектуальными упражнениями :) Что лечит от штампов? Чтение ХОРОШЕЙ литературы и общее расширение кругозора. Однако даже при самых похвальных намерениях вряд ли кому-то из нас удастся совсем избавиться без штампов, ибо мы их впитали и часто не замечаем. Так будем хотя бы к этому стремиться! В защиту литературных штампов набрела на чудесную подборку литературных штампов и шаблонов. И на единогласное неодобрение по части их использования. А я, в общем-то, пыла автора и комментаторов не разделяю и по большому счету к штампам претензий не имею Не знаю, что там по этому поводу считают семантика, семиотика и прочие философии, но по моему скромному мнению, слова – это метки. Метками мы отделяем (или объединяем) предметы и явления. Для одного и того же предмета мы вынуждены пользоваться одинаковыми метками, иначе не поймем друг друга даже в пределах одного языка. Новые метки надо присваивать только новым предметам или явлениям, а не в литературных опытах. Собственно, слово-метка это уже и есть штамп. Я, конечно, могу поменять штамп, и, например, заявить, что «фонарь» отныне буду считать «светарем», по созвучию со словом «свет», или даже «тапримаком» безо всякого созвучия с чем-либо, но это вряд ли продуктивно. Шаблонная фраза-штамп – это устоявшаяся совокупность меток для хорошо известного предмета или явления. Это фактически новая самостоятельная метка. Это одно слово "нехоженныетропы" Словами-то можно пользоваться? И если вы сталкиваетесь именно с тем явлением, для которого уже приготовлена шаблонная фраза – то нечего мудрить, надо либо пользоваться шаблоном, либо игнорировать явление. Если с неба, «усеянного белыми барашками облаков», должен, по вашему плану прибыть десант марсиан, то значит «белым барашкам» быть. Я бы больше остерегалась марсиан. С другой стороны, в этой борьбе со штампами что-то есть. Вот, например, просыпаетесь вы утром, и видите, что «по подушке разметались локоны» вашей девушки. И ничего с этим поделать нельзя, потому что у вашей девушки именно локоны, а не стрижка «ежик», и спала она именно на подушке, по которой эти локоны и разметались. Что делать, как донести этот факт до людей, если штампами пользоваться нельзя? Да никак. Расслабьтесь. Поцелуйте девушку и пожелайте ей доброго утра. Об этом тоже можно не рассказывать, хотя поцелуев в списке штампов вроде бы нет. Ссылки: http://community.livejournal.com/avtoram_com/124380.html http://staruschka57.livejournal.com/3514.html
Aconite: Все теоретические рассуждения хорошо обкатывать на практике. Вот к примеру берем упомянутый выше "лунный свет". И посвящаем ему небольшой простейший отрывок, доведя штамп до гротеска: Ее разбудил лунный свет, проникший через окно в комнату. Поднявшись, девушка подошла к окну, чтобы задернуть шторы и замерла в восхищении: залитый лунным светом сад, казался нереальным. Из состояния очарованности ночным пейзажем ее вывело появление N, который вдруг, появился со стороны, освещенной лунным светом беседки, и торопливо зашагал в сторону аллеи. Лунный свет не проникал через густые кроны деревьев, и вскоре силуэт N растворился во мраке. Прошло еще минут пять, и девушка с удивлением увидела свою сестру, идущую к дому все от той же беседки. Волосы А были распущены, и в своем простом платье, благодаря игре лунного света, она походила на призрака. Вот в этом маленьком кусочке текста "лунный свет" уместен, быть может, один раз. Начиная со второго повтора, он уже мозолит глаза и становится штампом ))) А ведь можно рассказать о Лунном свете, как в стихотворении Набокова - не упоминая этого самого "лунного света"))) Хелга пишет: Красиво разобрали, очень впечатляюще. Спасибо за приятность, но едва ли это грамотный разбор. Не будучи профессионалом, я стараюсь проверять свои выводы, опираясь на базу, созданную "зубрами", однако жесточайшая предновогодняя нехватка времени заставляет полагаться на то немногое, что помню (. Хелга пишет: Получается, что авторская оригинальность, гениальность, как угодно можно назвать, держится на неком смещении, вроде бы штамп, но смещен, сдвинут. Не черный, но чернеющий, или не прямое, а косвенное описание, как « ...и ритма четкого исполнен лунный блеск». Но слова то те же самые, но выстроенные иначе. И рождается это не потому, что автор пытался избежать штампов, а оттого, что "каждый пишет, как он дышит" Не знаю. Я не задумываюсь над такими вещами, читая текст. Если автор мастерски играет словами, то он не будет пыжиться, выдавливая из себя оригинальность ради какой-то виньетки. Она родится сама. Просто считаю, что если человек умеет работать со словом, он может одинаково уверенно обращаться и со штампами, и поиграть в "Высокий стиль", и наваять креатив на олбанском)). И снег может быть просто белым и пушистым, у пусть в эвенкийском языке существует 50 различных слов для описания его разных состояний. Слова - это ведь всего лишь средство, чтобы передать мысли и идеи. А вот от того, как автор распорядился этим средством и зависит, зацепит ли его творение читателя, или нет.
Хелга: Калина пишет: И если в этой структуре текста есть место для приема, он работает на смысл, то и будет сверкать бриллиантом, хоть двести раз его воспроизвели до этого. И будет это не штамп, а актуализация известного приема. А если смысла нет? Тогда прием оказывается безжизненным и мешает читателю ужасно. Не бриллиант, а стекло, да еще и треснутое. Подписуюсь! Все лежит в области как сказать то, что хочешь сказать. Отчего одни тексты читаются влет, или иные, если даже их и сложно читать, доставляют удовольствие, а другие, написанные с использованием тех же слов, не читаются совсем? Нужны смысл и чувство. Aconite пишет: Вот в этом маленьком кусочке текста "лунный свет" уместен, быть может, один раз. Начиная со второго повтора, он уже мозолит глаза и становится штампом ))) В Вашем примере это, скорее, тавтология, чем штамп. Не сочтите за драчку за терминологию. Aconite пишет: Если автор мастерски играет словами, то он не будет пыжиться, выдавливая из себя оригинальность ради какой-то виньетки. Она родится сама. Но, мне кажется, Вы говорите о том же самом. Родится сама, как дыхание. ))
Калина: Хелга пишет: Отчего одни тексты читаются влет, или иные, если даже их и сложно читать, доставляют удовольствие Продолжая тему Уже после написания поста вчера вспомнила коротенько стихотворение Анны Ахматовой. Специально выделю то, что можно отнести к "штампам": И как будто бы по ошибке Я сказала: «Ты...» Озарила тень улыбки Милые черты. От подобных оговорок Всякий вспыхнет взор... Я люблю тебя, как сорок Ласковых сестер. Многовато на маленький текст, но художественный эффект ведь есть?
Aconite: Хелга пишет: В Вашем примере это, скорее, тавтология Миледи, право... ТАВТОЛОГИЯ [греческое — tautologéō — «говорю то же самое»] — термин античной стилистики, обозначающий повторение однозначных или тех же слов. понятие Тавтологии в логике примерами тавтологий можно считать фразы: масло масляное, воротиться назад, знойная жара, истинная правда, молодой юноша. хм.... кстати, а секретарь-референт - это тавтология?
Хелга: Калина пишет: Многовато на маленький текст, но художественный эффект ведь есть? А как его определить и разложить на составляющие? Может, отчасти, дело в обратном порядке слов? Озарила тень, вспыхнет взор. А вообще, ощущение, что это просто родилось, а потом лишь оттачивалось. А результат греет душу. Попыталась использовать те же слова. Красота твоя пленила, Тень улыбки озарила, Взор горит твоих очей, Сладок звук твоих речей. Снятся милые черты, Как любима мною ты...
Хелга: Aconite пишет: Миледи, право... "Слегка посыпав голову пеплом". Сила определений непреодолима, сударыня! Но "говорю то же самое" и есть тот самый "лунный свет" Назовем повторением. Но в данном отрывке это не есть штамп. )))
Калина: Хелга пишет: Может, отчасти, дело в обратном порядке слов? Отчасти в обратном порядке слов, отчасти в фонетике (чередование р/л, такой рокочуще-ласкающий ритм получается), отчасти в эффекте неожиданной концовки. И вот это все вместе и дает эффект , потому что "рожденное" настроение (чувство, эмоция) нашло очень удачно свое материальное (словесно-звуковое) выражение. Хелга пишет: Попыталась использовать те же слова. Ну что тебе сказать? Не знаю уж, почему, но хулиганский посыл чувствуется И ведь именно он - основная эмоция?
Aconite: Хелга пишет: Но в данном отрывке это не есть штамп А что это в данном отрывке? )))
Калина: Хелга пишет: Но в данном отрывке это не есть штамп. ))) Однозначно, потому что штамп - это не то, что воспринимается таковым на уровне одного текста (отрывка текста). Штамп считается таковым на языковом уровне. В данном отрывке это просто повтор. Можно сказать, что немотивированный.
Хелга: Калина пишет: Не знаю уж, почему, но хулиганский посыл чувствуется И ведь именно он - основная эмоция? Именно он. И штампы режут глаз. Теми же почти словами и о том же. Но о-о-чень по- разному.
Калина: Хелга пишет: И штампы режут глаз. Теми же почти словами и о том же. Но о-о-чень по- разному. Раз уж пошел такой разговор... Штампы могут восприниматься таковыми одной частью читающей публики, и совершенно обратно другой его частью, и дело не в неподготовленности читалеля или его всеядности. Вот стихотворение всем известное: Шепот,робкое дыханье, Трели соловья, Серебро и колыханье Сонного ручья, Свет ночной, ночные тени, Тени без конца, Ряд волшебных изменений Милого лица, В дымных тучках пурпур розы, Отблеск янтаря, И лобзания, и слезы, И заря, заря!.. Штамп на штампе сидит и штампом же погоняет? Соглашусь, пожалуй, но поклонников у этого стихотворения более, чем достаточно. Те же символисты, например, любившие Фета. Но не меньше было и тех, кто поиздевался над стихом всласть. Вот пародия Д.Минаева, например. Холод, грязные селенья, Лужи и туман, Крепостное разрушенье, Говор поселян. От дворовых нет поклона, Шапки набекрень, И работника Семена Плутовство и лень. На полях чужие гуси, Дерзость гусенят, - Посрамленье, гибель Руси, И разврат, разврат!..
полная версия страницы