Форум » Авторам » Учимся писать » Ответить
Учимся писать
apropos: Состоявшиеся авторы и начинающие! Давайте поговорим о том, КАК научиться писать - как выстраивать сюжет, выбирать и обрисовывать героев своих сочинений, использовать художественные средства языка и т.д. Тем, кто уже пишет, желательно поделиться своим опытом, как начали писать, почему, зачем, как это у нас получается и что мы делаем для того, чтобы наши сочинения получалось все лучше и лучше. Тем, кто еще не определился, о чем писать, рекомендую прочитать статью "Я собираюсь роман написать..."
chandni: да. просто трудно бывает понять, где надо как бы максимально абстрагироваться от героини, а где, наоборот, взглянуть на мир ее глазами честно говоря, боюсь, что ты права... какой день ловлю себя на мысли, что очень хочется оформить кое-какие задумки в... серию рассказов... пока сопротивляюсь... но, похоже, еще пару недель чтения ваших творений...
chandni: Lizzy пишет: А зачем? Лучше клавиатуру в зубы и вперед - в увлекательнейший, только Вами придуманный мир!!! ха! представляю, КАК вам понравится смуглый кареглазый некудрявый брюнет маааленького роста да еще и склонный к полноте! Хотя... некие этнографические моменты... может быть... были бы и интересны... как специалистам по истории и культорологии... если только восток входит в сферу интересов форумчанок хотя... романы, которые мы тут взахлеб читаем, доказывают, что мистер Дарси - не обязательно англичанин... и внутренняя красота и благородство не всегда помещается в абсолютно прекрасное тело а уж о сногсшибательных красавцах-подлецах... вообще отдельный разговор...
Леона: chandni пишет: уж о сногсшибательных красавцах-подлецах... вообще отдельный разговор... Это точно, на эту тему можно отдельную тему открывать.
Хелга: Леона пишет: Это точно, на эту тему можно отдельную тему открывать. Или что-нибудь написать
chandni: Хелга пишет: Или что-нибудь написать нее, это тема для асов... а начинающим, мне кажется, лучше про некрасивого телом
chandni: девочки! не могли бы вы подсказать... а как вы разделяете, где героиня она, а где я понятно, что если это прямая речь, то я, а если описание - она. но подошел ко мне и подошел к ней просто автор нередко отождествляет героиню и себя (бывают же такие случаи?) Как вот здесь надо правильно выстроить? эх, по-моему, не понятно, что и спросила
Леона: Если повествование ведётся от первого лица, т.е. от лица героини, то "подошёл ко мне", а в случае, когда повествование ведёт автор от себя, т.е. от третьего лица, "подошёл к ней". А если героиня сама что-то рассказывает, т.е. прямая речь, то "ко мне": например, она кому-то говорит: "И тут он подошёл прямо ко мне". А автор о том же скажет "И тут он подошёл прямо к ней". Я правильно поняла вопрос?
chandni: хотела отредактировать пост - ан нет, не положено дело в том, что, честно говоря, я не была готова встретиться с вирусом творчества, пропитавшим здесь все и вся. Противоядия принято не было. Прививки не сделано. В общем... Раньше я обычно писала о себе, объясняя свою ситуацию и прося совета. Теперь я понимаю, что рассказ и автобиография - вещи абсолютно разные. Вот тут и начинаются проблемы. Речь героя, внутренний монолог героя, рассказ о герое, воспоминания героя... Речь героини, внутренний монолог героини, рассказ о героине, воспоминания героини... Оценка автором происходящих событий... То же самое со второстепенными героями... Надо же сделать так, чтобы не только тебе понятно было
chandni: вот представьте себе. Серия рассказов. Раньше был жанр роман в письмах, а в современной действительности почему не может быть "роман в звонках"? То есть, героиня обсуждают свои проблемы по телефону с подругой и при этом живет своей жизнью (и подруга тоже). Как сделать, чтобы было предельно ясно, где идет текст звонка, где воспоминания героя, где мысли героини, а где и комментарии автора где настоящее, где прошедшее, где подразумеваемое, где мысли героев, а где то, что можно услышать... Теоретически воспоминания можно отделять в отдельные кусочки, но при этом надо сделать так, чтобы читатель в общем-то не запамятовал, что в данный момент герои все-таки говорят по телефону... Потому и сложно с этими я и она...
Бэла: Отвечу, как я поняла. Телефонные разговоры между двумя персонажами оформить прямой речью с использованием тире в начале каждой реплики. Параллельные разговору мысли - можно курсивом, как в НП ну или облекать в кавычки. Либо попробовать выложить кусочек и понаблюдать: поймут ли читатели, что к чему Если прОцесс пойдет, то и не заморачиваться больше, а- ТВОРИТЬ!
Джастина: chandni пишет: И я очень хотела бы все-таки поговорить на тему, какими должны быть герой и героиня романа. Это обсуждение, наверное, нужно провести в отдельной теме. К этому разделу относить только рассуждение на тему - что такое критика героев. Бывают непонятные, сумбурные герои, как и все произведение в целом. Например, в одном рассказе видела такого ГГ: судя по отношениям к нему окружающих – супергерой не меньше, а как читаешь его речи, так недоумеваешь. Т.е. в словах и поступках- трус и косноязычный подхалим, а окружающие, будто слепые, все восторге. Все дамы влюблены, все джентльмены в восхищении. Бывают герои непоследовательные, с нечетко прописанными характерами, в этом случае конечно автору будет полезно увидеть своего героя «со стороны», «чужими глазами». Вполне может быть, что автор героя себе представляет цельным и натуральным, но передать не удалось, если это вовремя понять, то будет над чем поработать. Но, леди, критикуя непоследовательность героя нужно помнить, что герои бывают разные, среди них встречаются непоследовательные, может быть это тот случай, свойство характера. Или быть может, всему есть объяснение, и вы его не заметили. Или это была авторская задумка такая, и поступок станет ясен позже. А еще: может не станет ясен никогда, тоже должно иметь место поле для читательского труда. Если вы спрашиваете у автора, так ставьте знак вопроса. И только когда вам действительно все ясно тогда уже и называйте вещи своими именами, «правду-матку» … так сказать. Но, самое главное, я призываю не требовать от авторов переделки героев. Каков он идеальный герой можно сформулировать, и даже утвердить всеобщие требования, но даже тогда у каждого останется свое видение роста и цвета глаз. По-моему скромному, только при очень дружеских отношениях между автором и критиком, критик может себе позволить замечание: «Я, дорогая, серьги у мужчин вообще не воспринимаю, а женщин люблю гордых и самодостаточных». Я призываю не делать поспешных выводов. Видела в критических постах (на нашем форуме) очень мягкие замечания типа: «Мне не все понятно, но я надеюсь, что позже найду объяснения в…». Золотые слова. Представляете, нам бы Остин на форум первые главы ГиПа предоставила, а мы бы на нее набросились: «Что за ГГ такой? Фазан напыщенный, себялюбивый, заносчивый, сверхгордый и неприятный человек!». Представляете? Есть на этом форуме, и это здорово, объединяющее писателей и читателей стремление к хорошему, «хепиэндизм» так называемый, и мечта об идеальных героях. Но каков он этот самый идеал наверное можно обсудить отдельно, как и предложила chandni, обсудить просто потому что это банально интересно. Но если все герои станут под это прокрустово ложе обрезаны жизнь станет скучна, сначала уйдут читатели, а потом писатели… Придумала обоснование недостаткам главных героев: ЛР отличается от других произведение тем, что любовная линия в нем главная, именно под влиянием этого чувства в людях происходят изменения заставляющие героев меняться, если у героев не будет недостатков, то исправлять будет нечего и доказать любовь нечем!!!
apropos: Джастина пишет: не требовать от авторов переделки героев Никто не заставляет авторов описывать "идеального" героя - я даже не понимаю, что это означает, честно говоря, т.к. идеальных людей нет в принципе, потому и героев идеальных тоже быть не может. Обычно, когда авторы пытаются создать нечто идеальное - получается что-то довольно скучное и пресное, неинтересное. Джастина пишет: критикуя непоследовательность героя нужно помнить, что герои бывают разные Конечно! Но при этом эта непоследовательность должна быть понятна читателю - свойство ли это характера или что-то другое, или просто автор сам запутался в мыслях или поступках героя. Если герой сегодня белого цвета, а завтра - черного - на это тоже должна быть причина. Если это объяснится в конце произведения, то перемены или метания героя должны обусловливаться сюжетом, держать в напряжении, объясняться поступками других героев и т.д. Тот же Дарси - уж раз здесь на него начали ссылаться - показан глазами разных действующих лиц, благодаря чему он предстает перед нами живым человеком, пусть поначалу не слишком симпатичным. Если герой ведет себя никак или каждый раз предстает перед читателем совсем другим человеком, за ночь меняя характер, устремления и поведение, что читатель не понимает, тот это герой, или уже совсем другой человек - это выглядит весьма странно. Представим, что Элизабет Беннет поначалу представляется здравомыслящей остроумной девушкой, затем вдруг начинает вести себя как Лидия, хихикать, говорить глупости, бегать за офицерами, далее преображается в Джейн, всех жалея и понимая... Если только это не фантастический роман, в котором благодаря инопланетям или волшебной палочке ее кто-то превращает в разных людей (кстати, - сюжет для фанфика ). И опять же при этом каждый характер должен быть выписанным, ярким и... живым. Джастина пишет: нам бы Остин на форум первые главы ГиПа предоставила, а мы бы на нее набросились: «Что за ГГ такой? Во-первых, по первым же главам ее произведений - да по первым строчкам - уже видно, что она очень талантливый писатель. Блестящий стиль, ироничный язык, выпуклые герои и т.д. В ГиП главный герой проясняется вообще-то только к середине книги - когда Дарси делает ей предложение и пишет письмо. До этого главным героем можно представить и Уикхема, например, или полковника Фицуильяма - кто знает, как повернулось бы действие. Хорошему писателю, как известно, не нужно удостоверение - достаточно прочитать несколько абзацев его сочинения. Так что за Дж.Остин можно быть спокойным - на нашем форуме ее вряд ли кто бы критиковал (разве только тот, кто вообще плохо разбирается в литературе, мало что читал и не может отличить хорошую литературу от плохой - хотя, думаю, такие вряд ли пришли бы на литературный форум). Джастина пишет: Есть на этом форуме, и это здорово, объединяющее писателей и читателей стремление к хорошему, «хепиэндизм» так называемый, и мечта об идеальных героях. Мечты об идеальных героях нет, т.к. каждый видит - не идеального - но своего героя по-разному. Насчет хэппиэндизма. Я считаю нужным - дать читателю надежду, например, но это вовсе не значит - что все должны к этому же стремиться - у каждого свое представление о том, какое должно быть худ.произведение - светлым, о любви, например, или должно драматично показывать ужасы и тяготы жизни.
Джастина: apropos пишет: Так что за Дж.Остин можно быть спокойным Может это шутка такая... и я должна улыбнуться, но я не поняла (буду думать что все-таки шутка). Неужели я на столько непонятный пример привела? Я хотела сказать о том, что людям, как и гером лит. произведений свойственно меняться, проходя через описанные в произведении события, и если не становится другими людьми (что вообще возможно крайне редко), то раскрывать свой характер с новой стороны - это уж точно. Так что, кто сначала видится главным героем, и на каких главах произведения появляется Он, наверное не суть важно. (Здесь все ГиП читали очень внимательно... это я на себя намекаю, если что...). Я этот пример привела для того что бы призвать не делать поспешных выводов например о героях. (Да наверное пример и вправду не совсем корректен).
Цапля: Джастина пишет: )Неужели я на столько непонятный пример привела? Я хотела сказать о том, что людям, как и гером лит. произведений свойственно меняться, проходя через описанные в произведении события, и если не становится другими людьми (что вообще возможно крайне редко), то раскрывать свой характер с новой стороны - это уж точно Это совершенно точно - герой может меняться , особенно если описываемые в романе события тому способствуют, но в этих изменениях (а скорее, даже не изменениях - а в раскрытии читателю характера героя с иной стороны) должна тоже прослеживаться некая логика - иначе поведение героя будет выглядеть как неожиданный и немотивированый взбрык - что вызовет законное недоумение читателя.
Джастина: Цапля пишет: немотивированый взбрык Ну не все необходимо разжевывать и в рот складвать... *Голосом Румянцевой* "- Вы что и есть за меня будете?" *громогласно, хором* " - Ага" кое о чем читатель может и сам догадаться, надо же дать ему такую возможность
Цапля: Джастина пишет: кое о чем читатель может и сам догадаться, надо же дать ему такую возможность Угу, и мне сей процесс часто доставляет удовольствие - но порой догадаться сложнее, чем автору может показаться. А когда неожиданный героический поступок так и повисает в воздухе - без объяснений, а читателя так и не осенило догадкой?
Джастина: Цапля пишет: а читателя так и не осенило догадкой? Мир не совершенен...
apropos: Джастина пишет: пример привела для того что бы призвать не делать поспешных выводов например о героях Ну, думаю, все стараются не делать поспешных выводов ни о сюжете, ни о героях и т.д. Другое дело, когда возникают вопросы после внимательного ознакомления с точкой автора по законченному отрывку (фрагменту, главе и т.д.) Давайте оставим Дарси в покое и вернемся к Палевскому (не то, чтобы я все время стремилась его "пропихнуть" в обсуждения - просто мне легче на собственном герое (дабы не ссылаться на других авторов) разобрать обсуждаемые проблемы). Вот сцена его объяснения с Докки - "вы предполагали, что я на вас женюсь?" - всем известная. Роман он-лайн, и я сразу предпредила читателей, что это - черновик, который еще будет редактироваться, т.к. описать подобный разговор и пробалансировать на нем - весьма трудно. Ты обрушилась на Палевского, кто-то пытался его защитить ("иррационально"), потом - благодаря последующим событиям, его поведение стало более-менее понятно читателям и даже где-то оправданно. Хотя я прекрасно понимаю, что именно в этом эпизоде на тот момент повествования, когда не было известно еще о многом, Палевский предстал не в самом лучшем виде. В любом случае Палевский - даже в этом эпизоде - поступает (говорит) так, как может сказать именно он со своим характером - самолюбивым, самоуверенным, дерзким. Но: представь, что в этой сцене Палевский вдруг начал краснеть, заикаться, переминаться с ноги на ногу, что-то лепетать, оправдываться и т.д. Был бы это тот герой, которого знает читатель? Не был бы читатель бесконечно удивлен подобной переменой его поведения и характера? (даже если бы, допустим, это поведение и получило бы впоследствии какое-то обоснование - хотя найти логичное обоснование подобной перемене мне лично не представляется возможным - ни болезненный спазм раны, ни его внезапное осознание, что, допустим, он пылко влюблен или что-то другое - вот только что?!) Если бы читатели поразились этой перемене - их вопросы автору были бы своевременны или нет? Разве не выглядело бы их удивление - вполне закономерным? Догадаться, что при этом имел в виду автор, - возможно ли даже самому умному читателю, который любит сам додумывать и призывает автора не "разжевывать" мотивировки поведения героев, - можно ли было бы придумать в данной ситуации хоть какую причину на столь внезаную перемену героя? Наверное, единственно возможным объяснением стало бы следующее: Палевский от контузии, потери памяти и тому подобного - несколько... хм... двинулся головой - весьма уважительная причина для подобной перемены. Но только одна. Когда же герой не имея очевидной травмы головы меняется из сцены в сцену, не имея на то ни очевидных, ни косвенных причин - даже самый догадливый читатель лишь пожмет плечами. Джастина пишет: Мир не совершенен... Но художественное произведение - даже описывая наш несовершенный мир, - все же должно быть логичным и последовательным - в рамках своего сюжета и характеров действующих лиц, как мне кажется.
Цапля: apropos созвучно мыслим - сегодня утром в критике я примерно то же написала об онлайн письме - и твой пример с Палевским здесь очень показателен. Последовательность в описании героя, продуманность, адекватность характеру действий, ему приписываемых - или есть, или ее нет. Читателю трудно додумать то, чего нет.
apropos: Цапля пишет: Читателю трудно додумать то, чего нет. в том-то и дело. Характер должен развиваться и даже меняться - статичный герой опять же скучен, безжизненен, но это может происходить только в меняющихся и обоснованных ситуациях, а сам герой - при своей перемене - все же не становиться совсем другим человеком, хотя и приобретая новые черты - он должен быть обогащен ими (или наоборот - что-то утерять), оставаясь все же самим собой. Когда Докки, например, стала проявлять решительность, твердость - она, тем не менее, продолжала оставаться доброй, понимающей, гордой - с тем чертами характера, которые составляют ее костяк, если можно так сказать. А новые черты появились под влиянием обстоятельств - а не вдруг и не ни с того, ни с сего.
полная версия страницы