Форум » Живопись, фотография, скульптура, архитектура, музыка, театр » Живопись, графика, художники. Поговорим? » Ответить
Живопись, графика, художники. Поговорим?
Хелга: В этой теме можно говорить о живописи вообще, безотносительно жанров...
Klo: Хелга пишет: Очень близкие, простите за наглость, размышления. ПРОщаю, потому что понимаю, о чем речь. Живопись я вообще воспринимаю крайне ограниченно. Всякие рассуждения о технике, замысле и композиции могу читать и слушать, а вот с самими полотнами дело куда хуже. Но вот что случилось со мной в Лувре. Время было крайне ограниченно, для удобства таких торопыг есть "путеводитель", в котором обозначены наиболее яркие "жемчужины". В числе всего прочего там была "Кружевница" Вермеера. Поскольку в свое время смотрела документальный фильм о нем, я решила, что просто обязана это увидеть. Зал оказался в другом крыле, куда без помощи русскоговорящего сотрудника мы ни за что сами не добрались бы... И вот на бегу я вдруг словно наткнулась на преграду. Полотно остановило, зацепило и не отпускает до сих пор. Эль Греко "Христос на кресте и два донатора". Я до сих пор не верю, что ему почти пятьсот лет. Живые умильно-елейные лица дворянина и священника и бесконечное терпение Иисуса...
Хелга: Klo пишет: Живопись я вообще воспринимаю крайне ограниченно. Всякие рассуждения о технике, замысле и композиции могу читать и слушать, а вот с самими полотнами дело куда хуже. Примерно то же самое. Читать могу, о технике, замысле, композиции. Особенно, о замысле, это самый интересный момент. Слушать не всегда - зависит от рассказывающего. Вообще, рассуждения о технике в устах экскурсовода группе частно незаинтересованных экскурсантов звучат, как если бы рассказывать о распределении нагрузок в проекте здания или моста или объяснять химический состав красок, приводя длинные химические формулы. Сродни, мне кажется. Искусство - это эмоция. Она или есть или ее нет. А как уж возникает эта эмоция - загадка, потому что каждый реагирует на разное и воспринимает иначе, чем другой. А разве рождению эмоции может помочь описание способа мазка или состава грунтовки? Хотя, возможно, и может. Klo пишет: Я до сих пор не верю, что ему почти пятьсот лет. Живые умильно-елейные лица дворянина и священника и бесконечное терпение Иисуса... Умильно-лелейные, точно. Поубивала бы их. А я вот также, как-то остановилась возле "Какой простор!" Репина. в Русском музее. Вот также Klo пишет: Полотно остановило, зацепило и не отпускает до сих пор. И никогда прежде его не видела, оно как-то мало известно на фоне «Бурлаков на Волге». Такое сногсшибательное настроение!
Klo: Хелга пишет: Такое сногсшибательное настроение! Вот это стихия! Хелга пишет: А разве рождению эмоции может помочь описание способа мазка или состава грунтовки? А я люблю про технические моменты читать. Ирвинг Стоун в этом смысле очень мне нравится.
Хелга: Klo пишет: А я люблю про технические моменты читать. Ирвинг Стоун в этом смысле очень мне нравится. Читать интересно, но не слушать в музее, когда и отсутствующее впечатление о картине окончательно сбивается потоком художественных терминов. Но, конечно, все под настроение. Ирвинг Стоун, да. Меня когда-то особенно потрясла "Жажда жизни" о Ван Гоге.
Скрипач не нужен: Меня никогда этот момент не заморачивал. Не нравится, значит, не моё. Или пока не моё. А "моё" тоже бывает очень разное - от тихого удовольствия с разглядыванием всяких мелочей, до слёз потоком. Я, конечно, стараюсь народ не пугать, но иногда вдруг как оттуда, из картины, окатит, так уж себя не помню, стою слёзьи лью. Но. правда, такое бывает нечасто. Первый раз как раз Моне меня и свалил. И как-то вдруг. Отошла подальше, рассматриваю, и вдруг будто теплый ветер порывом в лицо от этого его пруда... Ну я и давай реветь. Ага, оно самое Экскурсий по музеям стараюсь избегать, если это возможно. А уж в картинных галереях ни за какие коврижки! Когда краем уха слышу, что они там публике вешают на уши, особенно детишкам, грустно становится - такая канцелярщина и скукотень. Сама посмотрю и потом почитаю о заинтересовавшем, если заранее не знаю, на что смотрю.
Klo: Хелга пишет: Ирвинг Стоун, да. Меня когда-то особенно потрясла "Жажда жизни" о Ван Гоге. А мне очень близки "Муки и радости" о Микеланджело. Но это в силу моего особого пристрастия к скульптуре, наверное. Скрипач не нужен пишет: Экскурсий по музеям стараюсь избегать, если это возможно. Экскурсии - вообще штука тонкая. Но мне везло с гидами. Возможно потому, что мой экскурсионный опыт почти весь израильский, а там уровень гидов очень высок, плюс личная заинтересованность и увлеченность. Но в музеях экскурсий и не припомню настоящих, чаще самостоятельно знакомилась. Очень понравились в Вене две дамы, лет хорошо за семьдеся, расположившиеся на диванчике напротив огромного полотна Рубенса. В январе музей был практически пустым, что не могло не радовать. Вот Google позволил "увидеть" этот зал (или соседний).
apropos: Ох, пропустила такой интересный разговор. Спасибо всем участникам - прочитала с огромным удовольствием (и посмотрела выложенные "иллюстрации" к беседе. Ну, по обычаю вставлю и свои пять копеек, если позволите. Искусство - воздействует на эмоции, это бесспорно, но... По моему глубокому убеждению, чтобы полностью ощутить чувства, которые вызывает в тебе произведение искусства, и понять (и оценить) глубину замысла художника (музыканта, писателя и т.д.) - нужно в этом немного разбираться. Что имею в виду? Например, можно просто читать Пушкина - и и восхищаться его произведениями, но хороший, добротный, умный критический разбор специалиста поможет понять и открыть для себя много нового - того, что пропустишь, не заметишь, не поймешь и не оценишь без определенной базы знаний, так скажем. Без Белинского, Лотмана, других критиков - разве можно постичь хотя бы часть глубины и подтекста того же ЕО? Если только самому быть гением. Помню, когда-то - на курсе литературы - меня потрясла фраза - которую до того я просто "пропускала" мимо сознания, не вдумываясь - Облатка розовая сохнет На воспаленном языке (с). Чтобы понять эту фразу - которая полна душевных переживаний и смятений Татьяны - надо хотя бы знать, что такое облатка - и почему она сохнет на языке. То же самое с живописью, на мой взгляд. Эмоциональное воздействие картины на зрителя - это лишь внешнее воздействие на определенные чувства, которые вызывает то или иное произведение. Но именно хороший гид-искусствовед, книга (имеется в виду книга знающего и понимающего искусство автора) - поможет раскрыть если не все, то какаую-то часть пластов (имеются в виду не мазки) полотна, заметить те нюансы, которые могут ускользнуть при общем восприятии и так и останутся незамеченными и неузнанными.
Скрипач не нужен: (гнёт свою линию)) Эмоциональное прежде! Иначе унылым бубнежом перед незацепившей картиной можно отбить всю охоту ходить в картинные галереи. Помню первую экскурсию с обычной школой в Третьяковку. Третий класс. Битый час перед Апофеозом войны(!). Я думала, никогда в жизни туда больше не пойду. И насколько интереснее было слушать препода художки, когда он нас туда водил. И на Брейгеля и прочих голландцев-фламандцев он же подсадил)) А если бы он вёз патроны я не пошла по собственной инициативе учиться в ХШ? То ужасное впечатление от Третьяковки так и осталось бы навсегда. Экскурсии на пустую голову могут здорово навредить. Мне кажется, сначала надо понять, что близко, о чём хочется знать, а потому уже рыть глубже.
Klo: apropos пишет: Эмоциональное воздействие картины на зрителя - это лишь внешнее воздействие на определенные чувства, которые вызывает то или иное произведение. Скрипач не нужен пишет: Эмоциональное прежде! Конечно, вначале нужно заинтересоваться предметом, чтобы потом, при желании, угубляться в нюансы техники и приемов, с помощью которых это воздействие достигается. Я, впечатлившись чем-нибудь, потом могу докопаться до чего угодно. Вон оперу начала слушать - уже и про кантилену почитала, и про всякие вибрато, даже ролик с записью вида голосовых связок во время пения нашла - зрелище малоаппетитное, но познавательное . Эмоции от прослушивания это нисколько не убило, а еще больше прониклась к тем, кто на это способен. Скрипач не нужен пишет: унылым бубнежом перед незацепившей картиной можно отбить всю охоту ходить в картинные галереи. Все школьные экскурсии (как и весь образовательный процесс) - вообще штука тонкая. Я, к примеру, в школе ненавидела литературу лютой ненавистью, что не мешало "жить в библиотеке" с дошкольного возраста. А всякие экскурсии в галереи меня миновали благополучно, зато перечитала все, что могла найти и о художниках, и о музейных сокровищах. Сейчас это как-то подзабылось и всплывает в самые неожиданные моменты. Но процесс творения завораживает по-прежнему, он имеет на меня совершенно особое эмоциональное воздействие.
Скрипач не нужен: Klo пишет: Я, впечатлившись чем-нибудь, потом могу докопаться до чего угодно. Аналогично Я именно об этом. Если нет интереса - всё мимо. Или вовсе желание что-то узнавать в этом направлении отбито будет. Ой, забываю всё. Хотела вам, дамы, показать одну штуку смешную))) Узнаёте? Точно! Она самая и есть. Только оттюнингованная несколько. Взято отсюда: http://shakko-kitsune.livejournal.com/619615.html
apropos: Скрипач не нужен пишет: (гнёт свою линию)) Эмоциональное прежде! Иначе унылым бубнежом перед незацепившей картиной можно отбить всю охоту ходить в картинные галереи Klo пишет: вначале нужно заинтересоваться предметом, чтобы потом, при желании, угубляться в нюансы техники и приемов, с помощью которых это воздействие достигается. Я, впечатлившись чем-нибудь, потом могу докопаться до чего угодно. Так я и говорила об интересных, знающих гидах (рассказчиках, книгах), а не о невнятном бубнеже того, у кого экскурсия (или что) давно превратилась в неприятную повинность. Увлеченность заразительная, она как эпидемия - может передаваться, и интересный рассказ может помочь увидеть, понять и прочувствовать то, мимо чего сам прошел бы, не зацепившись (и - вероятно - никогда бы к тому не вернулся). Скрипач не нужен пишет: сначала надо понять, что близко, о чём хочется знать, а потому уже рыть глубже. Ну, это довольно сложно, как мне кажется, без каких-то на то оснований или толчков, случая в конце-концов. Скрипач не нужен пишет: Она самая и есть. Только оттюнингованная несколько. Узнаваема - догадаться не сложно.
Klo: apropos пишет: Увлеченность заразительная, она как эпидемия - может передаваться, и интересный рассказ может помочь увидеть, понять и прочувствовать то, мимо чего сам прошел бы, не зацепившись Ох, заразительна! Еще как! apropos пишет: это довольно сложно, как мне кажется, без каких-то на то оснований или толчков Да, на самом деле, что-то должно подвести, подтолкнуть, пробудить интерес.
Хелга: Скрипач не нужен пишет: но иногда вдруг как оттуда, из картины, окатит, так уж себя не помню, стою слёзьи лью. Да, такое со мной тоже бывает. В последний раз от Куинджи случилось, от "Днепр утром". Просто до спазма в горле какого-то. apropos пишет: Искусство - воздействует на эмоции, это бесспорно, но... По моему глубокому убеждению, чтобы полностью ощутить чувства, которые вызывает в тебе произведение искусства, и понять (и оценить) глубину замысла художника (музыканта, писателя и т.д.) - нужно в этом немного разбираться. Что имею в виду? Например, можно просто читать Пушкина - и и восхищаться его произведениями, но хороший, добротный, умный критический разбор специалиста поможет понять и открыть для себя много нового - того, что пропустишь, не заметишь, не поймешь и не оценишь без определенной базы знаний, так скажем. Без Белинского, Лотмана, других критиков - разве можно постичь хотя бы часть глубины и подтекста того же ЕО? Это немного иное, нет? Разумеется, необходимо, полезно и важно разбираться и читать специалистов (которые, при все уважении, тоже люди и тоже пристрастны и также могут предполагать, но не знать наверняка суть замысла художника, писателя. А часто им просто приходится давать какую-то свою интерпретацию) Очень полезно и интересно знать о художнике, о технике письма, об истории создания картины. Да, но все это может лишь подкрепить интерес, дать понимание, но не гарантирует эмоцию, живую и яркую, ради которой, в общем-то, и живет искусство. Оно - порождение эмоции и способ ее передачи. Ну вот почему можно читать и знать о картине, рассматривать с интересом, но внутри ничего не ёкает? И не знать ничего, но вдруг замереть и ощутить, ну не знаю, миг счастья, что ли. Klo пишет: Конечно, вначале нужно заинтересоваться предметом, чтобы потом, при желании, угубляться в нюансы техники и приемов, с помощью которых это воздействие достигается. Я, впечатлившись чем-нибудь, потом могу докопаться до чего угодно. И такая последовательность ведет уже к любви к предмету, а не прсто к познавательному интересу. И подвигает на подвиги. Скрипач не нужен пишет: Узнаёте? Изначальная больше нравится, она живее. Никогда не любила эту "Незнакомку".
Скрипач не нужен: Хелга пишет: В последний раз от Куинджи случилось, от "Днепр утром" Эх, пора-пора уже до Третьяковки доехать. Третий год собираюсь, да всё никак. Врубеля посмотреть. А теперь и на Куинджи надо! Красота такая, и не помню совершенно.
apropos: Случаем вспомнила, долго искала (ну, эпизодически, конечно, когда вспоминала, что хотела найти) - некоего художника, которого не помнила ни имени, ни названий картин, но о котором когда-то книгу с иллюстрациями смотрела. И вот вдруг - через много-много лет захотелось опять увидеть его картины. Искала методом тыка с ключевыми словами - советский художник, малые народности Севера (про север точно помнила). Нашла - узнала в итоге по картинам, хотя их и не помнила, но помнила настроение и впечатление от них. Словом, это ханты-мансийский художник, примитивист. Прожил недолго, погиб на войне в 30 с небольшим лет - Константин Панков. Вот некоторые из его картин - делаюсь радостью.
Хелга: apropos пишет: Вот некоторые из его картин - делаюсь радостью. Правда, радость! Спасибо! Такое разноцветье - очень северное. Сразу вспомнилось: когда летишь осенью на небольшом самолёте над болотами, реками и перелесками - все играет красками - красное, бордовое, синее, зеленое и прочее.
apropos: Хелга пишет: Такое разноцветье - очень северное. Никогда не была на таком севере, но эти картины очаровали совершенно - именно цветами. И атмосферой.
Хелга: Добавлю ещё пару мазков про художников, поразивших воображение. Был такой архитектор, график и рисовальщик, как его называют, Борис Костыгов. О нём хорошо написано вот здесь Это Ломоносов Петербург
apropos: Хелга Это просто чудо! Прелестные картины - обожаю такие. С наслаждением все пересмотрела, насладилась. И угадала, что раскрашено акварелью. Все же акварель - особенная краска, люблю ее воздушность, прозрачность. И графика, конечно, фантастическая.
Юлия: apropos Примитивисты - это такое интересное, какое-то волшебное искусство. С одной стороны, как правило, сюжетно примитивисты всегда внутри самой обычной сиюминутной бытовой жизни. Но жизнь эта совсем не та, что мы видим вокруг. Это какая-то ее скрытая от непосвященных глаз сторона... Такая удивительная, загадочная и всегда очень красочная... Со смыслом каждого мгновения... Спасибо, я никогда не слышала об этом художнике и не видела его картин. Замечательное открытие для меня. Хелга Очень интересно. ИСтория в какой-то мере противоположная истории Константина Панкова. Работы Бориса Костыгова профессиональные, прикладного, практического назначения. А ведь тоже открывают другую реальность... Удивительно и замечательно! Спасибо большое!
полная версия страницы